Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, начальнику Федерального казенного учреждения Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), начальнику Федерального казенного учреждения Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является адвокатом адвокатской палаты Владимирской области МКА № 1 «МАК». Муромским городским судом Владимирской области от 08.07.2020 удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным бездействия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении ей свиданий с осужденным ...... Я.М. 29.11.2019 и 07.12.2019. Решение вступило в законную силу.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи осужденному ...... Я.М. она приезжала дважды в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, потратила 2 рабочих дня, ожидала свиданий на улице, испытывала переживания по данному поводу, так как объективных причин для непредоставления ей свиданий не имелось. Действиями ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области причинен вред ее деловой репутации, так как она была вынуждена разъяснять доверителю, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, о том, что недопуск случился по независящим от нее обстоятельствам, что она квалифицированный специалист. Данные обстоятельства вызвали длительные переживания, волнения по поводу профессиональной и деловой репутации.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Определением суда от 06.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 41-42).

Определением суда от 11.05.2022 (л.д. 29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также третьего лица УФСИН России по Владимирской области, ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10.02.2022 (л.д. 40), от 22.04.2021 № вн-29-206 (л.д. 66), от 22.04.2021 № вн-29-207 (л.д. 67), возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области каких-либо физических или нравственных страданий.

Ответчик – начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил, представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» ФИО1 свиданий с осужденным ...... Я.М. 29.11.2019 и 07.12.2019 (л.д. 17-19).

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11.12.2020 (л.д. 23-27) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 07.04.2021 (л.д. 20-22) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 установлено, что осужденный ...... Я.М. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в 2019 году. На основании соглашения от 11.11.2019 № 46 ФИО1 является защитником ...... Я.М.

Для оказания юридической помощи осужденному ...... Я.М. истец дважды приезжала в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 29.11.2019 и 07.12.2019, однако свидания с осужденным ей предоставлены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц государственного органа было нарушено ее право на свидание с осужденным, на добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, чем ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием данного обстоятельства, в том числе по причине долгого ожидания свидания на улице и необходимости объяснения родственникам осужденного причины ее недопуска на встречу с осужденным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, не приведено доказательств причинения вреда здоровью долгим ожиданием свидания, а также вреда ее деловой репутации.

Из пояснений ФИО1 следует, что соглашение от 11.11.2019 № 46 по защите осужденного ...... Я.М. не было расторгнуто по причине непредоставления свиданий, каких-либо иных последствий в результате данных обстоятельств для адвокатской деятельности ФИО1 не последовало.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями администрации исправительного учреждения и переживаниями истца не имеется.

Признание в судебном порядке незаконным бездействия должностных лиц государственного органа само по себе в безусловном порядке не влечет за собой возмещения вреда, при этом доказательств причинения истцу такого вреда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, начальнику Федерального казенного учреждения Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.