Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и расходов на приобретение товаров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» о взыскании полагающихся ему выплат по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, возложении на ответчика обязанности представить справку по заработной плате формы Т-61. В обосновании иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Кувандыкского участка Лесхоза. При увольнении ему не выплачена в полном объеме задолженность Лесхоза перед ним по авансовым отчетам, которая включает в себя расходы на приобретение для нужд Лесхоза бензопилы «Партнёр» по представленному им в январе 2011 года отчету, а также прочим расходам, которые им представлялись в Лесхоз за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным удержание из заработной платы за декабрь 2010 года, так как за средства, выданные в декабре 2010 года под отчет на производственные нужды (приобретение новогодних ёлок), отчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора Лесхоза с просьбой разобраться и произвести ему выплаты по авансовым отчетам, однако добровольно выплаты произведены не были. Записка-расчет при увольнении не выдавалась.

Просит суд взыскать с ГУП Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» полагающиеся ему выплаты по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки выплат с момента образования задолженности, обязать ответчика предоставить справку по выплатам, полагающимся при увольнении, по форме Т-61.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно указал, что в накладной, представленной суду ГУП «Кувандыкский Лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится приписка о том, что елки для реализации населению, получены им в счет заработной платы. На момент подписания им указанной накладной, данной записи «в счет з/пл ФИО1» не было. На конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нереализованными оставалось около 20 ёлок, в бухгалтерии никого не было и отчет за ёлки был им предоставлен только в январе 2011 года. О том, как начисляется заработная плата, он не знал, так как выплата её производилась частями и не своевременно. Ни с какими приказами об удержании из его заработной платы денежных средств он ознакомлен не был.

Среди документов, представленных ответчиком суду, отсутствует авансовый отчет за приобретенные им 50 метров кабеля сечением 3х2,5/1х1,5 для кран-балки пилорамы в Кувандыкский участок Лесхоза на сумму <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за гвозди, изоленту и лампочки для пилорамы и столярки Лесхоза.

Просит суд признать незаконным удержание из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить ему указанную сумму. Обязать ГУП «Кувандыкский лесхоз» возместить ему расходы на приобретение 50 метров кабеля для кран-балки пилорамы на сумму <данные изъяты> рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за гвозди, изоленту и лампочки для пилорамы и столярки Лесхоза по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. К иску представил расчет процентов за задержку в выплаты задолженности по заработной плате и платежам по авансовым расчётам на сумму <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования в части суммы взыскания по авансовым отчетам и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную заработную плату за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по приобретению 50 метров кабеля для кран-балки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГУП Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» прекращено в части его требований о взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рубля за задержку в выплате задолженности по авансовым платежам и заработной плате и возложении на ответчика обязанности представить справку-расчет по заработной плате формы Т-61 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера леса Кувандыкского участка Лесхоза. В должностные обязанности его входило обеспечение производственного процесса на участке Кувандыкского лесхоза. У него в распоряжении имелся пожарный автомобиль, который приходилось заправлять на свои средства, так как пожары случались ночью, а резервного фонда ГСМ нет. На свои средства он покупал горючее, запчасти на автомобиль, бензопилу, друге товары, а потом обращался в кассу предприятия и ему возмещали расходы. Авансовые отчеты сдавал по мере накопления кассовых чеков. Также ему выдавали деньги под отчёт. С июня 2011 года директор предприятия запретил ему тратить свои деньги на приобретение товаров для предприятия. За все время работы ему из кассы ГУП Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» выдали <данные изъяты>, он отчитался на сумму <данные изъяты>.

Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, написанному на обороте расходного кассового ордера, по поручению директора предприятия ему выдали под отчет <данные изъяты> рублей на приобретение 50 метров кабеля для кран-балки, изоленты, лампочек. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный товар на сумму <данные изъяты> рублей, а также гвозди, перчатки на сумму <данные изъяты> рублей, по которым ДД.ММ.ГГГГ представил авансовый отчет. Однако чек на сумму <данные изъяты> рублей был прикреплен к авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ, а его авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует. Поэтому считает, что ответчик ему не доплатил по представленным авансовым отчетам <данные изъяты> рублей.

По вопросу удержания из заработной платы стоимости 33 ёлок в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2010 года пояснил, что реализацией ёлок, принадлежащих Лесхозу, на основании договора занимался И.З.Г., который, в соответствии с п.1.5. договора несет полную материальную ответственность за полученные ёлки. Он по устному поручению директора Лесхоза реализовывал указанные елки вместе с И.З.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Нужно было погашать кредит и он по устной договоренности с ФИО3 выручку от реализации елок не сдал, а погасил ею задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, за что расписался в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ № он получил 33 ёлки для реализации их И.З.Г., ёлки реализовали не все, в счет заработной платы указанные ёлки он не брал, заявлений о выплате ему заработной платы натуроплатой он не писал, о том, что <данные изъяты> рублей за полученные по накладной елки фактически удержали из его заработной, учтя данную сумму как выплату заработной платы лесопродукцией, он узнал только из расчетных документов, представленных ответчиком в суд по его иску.

Просит суд признать незаконным удержание из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать произведенные им расходы на приобретение для ГУП «Кувандыкский лесхоз» кабеля, изоленты ПВ, четырёх ламп по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против иска ФИО1 возражали. ФИО2 пояснила, что все авансовые отчеты она принимает к оплате при наличии подписи главного бухгалтера и директора. За выданные под отчёт деньги работник должен отчитаться в течение 3 рабочих дней после приобретения товаров, представив подтверждающие документы: кассовый и товарный чек. Все авансовые отчеты за год хранятся в папке, каждому отчету присваивается очередной порядковый номер. Представители ответчика подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы предприятия выдавалось <данные изъяты> рублей на приобретение кабеля, изоленты, однако авансовый отчет по расходам на приобретение данного товара на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 не представил. Им был представлен чек на сумму <данные изъяты> рублей, который был прикреплен к авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требований в указанной части не признали.

По вопросу удержания из заработной платы ФИО1 <данные изъяты> рублей в декабре 2010 года ФИО2 дополнительно пояснили, что ФИО1 занимался реализацией ёлок по устному распоряжению директора предприятия и каждый день должен был сдавать выручку от их реализации. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не отчитался за реализованные елки, поэтому она решила отнести выручку на указанную сумму в счет заработной платы ФИО1. Приказ об удержании из заработной платы истца данной суммы не издавался, поэтому она при расчете заработной платы ФИО1 за декабрь 2010 года учла <данные изъяты> рублей, как заработную плату, полученную истцом лесопродукцией и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сделала запись о том, что он взял ёлки под зарплату.

Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель Г.С.Я. пояснил, что работал в ГУП «Кувандыкский лесхоз» водителем и видел в июне 2011 года, точно какого числа не помнит, что ФИО1 привозил кабель, однако кем, когда, где он приобретался, на какие средства, в каком количестве ему не известно.

Свидетель Т.Г.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в отделе кадров ГУП «Кувандыкский лесхоз», и ей известно, что мастер леса ФИО1 несвоевременно сдавал отчетную документацию, в связи с чем на него составлялись докладные и ему объявлялись выговоры. В конце декабря 2010 года она слышала, как бухгалтер требовала от ФИО1 выручку за реализованные ёлки и отчет по их реализации, на что ФИО1 ответил, что потратил деньги от реализации ёлок на собственные нужды и авансовый отчет и денежные средства не сдал.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» в Кувандыкский мастерский участок мастером леса с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № (л.д.58), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции мастера леса № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.5. Трудового договора ФИО1 осуществляет руководство мастерским участком, обеспечивает выполнение участком плановых заданий, составляет первичную документацию на выполнение работ, ведет учет их объемов и качества, своевременно предоставляет установленную отчетность (л.д.60-л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, что видно из приказа о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

При увольнении ему в июле 2011 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73).

Как видно из справки о заработной плате за 2010 года ФИО1 при начислении заработной платы за декабрь 2010 года учтена лесопродукция на сумму <данные изъяты> рублей. Из показаний истца следует, что указанную сумму наличными денежными средствами он из кассы предприятия не получал. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчика.

То есть, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей не выплаченной ему заработной платы за декабрь месяц 2010год Других требований по выплате заработной платы он не предъявляет.

В судебном заседании установлено, что ГУП «Кувандыкский лесхоз» осуществляло реализацию елок населению на основании гражданско-правового договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.З.Г. (Исполнителем). В соответствии с п.1.2. договора Исполнитель получает ёлки со склада лесхоза на основании накладной и несёт за них полную материальную ответственность.

На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в ГУП «Кувандыкский лесхоз» 33 ёлки для реализации населению через И.З.Г. на сумму <данные изъяты> рублей. В накладной указано «В счет заработной платы ФИО1» (л.д.163).

Из показаний истца следует, что указанные ёлки были получены им и переданы для реализации населению И.З.Г., который и должен был за них отчитаться. На конец дня ДД.ММ.ГГГГ нереализованными осталось примерно 20 ёлок, однако вечером этого дня в бухгалтерии уже никого не было, поэтому елки оставили на территории лесхоза.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, ФИО1 не отчитался за полученные им по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ёлки в количестве 33 штук и выручку от их продажи в сумме <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не сдал, поэтому указанную сумму фактически удержали из его заработной платы, так как он является материально ответственным лицом, оформив её как заработную плату, полученную в натуральном выражении (лесопродукцией).

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, как с работником ГУП «Кувандыкский лесхоз». В соответствии с п.1 указанного договора, он, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, является основанием для наложения на него полной материальной ответственности.

Однако в силу части 2 статьи 248 ТК РФ при отсутствии согласия работника на возмещение причиненного работодателю ущерба, его взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку, требования ст.243 и 248 ТК РФ работодателем не учтены, действия Работодателя (ГУП «Кувандыкский лесхоз») по удержанию суммы <данные изъяты> рублей у ФИО1 из его заработной платы являются незаконными.

Суд считает, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца стоимости 33 ёлок, за которые он не отчитался, посредством учёта указанной суммы как натуральной формы заработной платы также не отвечают требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Аналогичное положение содержится в п. 3.3. Трудового договора, заключенного с ФИО1.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы (ст. 131 Трудового кодекса РФ).

При этом, согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 131 ТК РФ и ст. 4 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

1) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме;

2) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20% от общей суммы заработной платы;

3) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

4) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, при учете того что не допускается выплата заработной платы в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

5) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, то есть их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Как установлено судом, ФИО1 заявление о выплате ему заработной платы в натуральном выражении - лесопродукцией не писал и волеизъявление на это не выражал.

Согласно представленной суду справке о заработной плате истца за 2010 год, в декабре 2010 года ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В данную сумму входит <данные изъяты> рублей – лесопродукция, что составляет более 20% от начисленной заработной платы (л.д.72).

Таким образом, предусмотренные ст.131 Трудового кодекса РФ требования о выплате заработной платы в натуральном выражении при начислении ФИО1 заработной платы за декабрь 2010 года, ГУП «Кувандыкский лесхоз» также не были соблюдены.

Действующим законодательством не предусмотрено удержание из заработной платы работника причиненного работником ущерба посредством отнесения сумм недостачи к заработной плате, полученной в натуральной форме, поэтому требование истца ФИО1 о взыскании с ГУП «Кувандыкский лесхоз» в его пользу незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей по представленным им авансовым отчетам, то суд считает, что исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Такой вывод суда основан на том, что истцом не представлено суду доказательств того, что он сдавал авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей за приобретение им кабеля длиной 50 метров для кран-балки, изоленты и лампочек по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представители ответчика данный факт в судебном заседании отрицают, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что авансовый отчет за приобретение кабеля в размере 50 метров, сечением 3х2,5/1х1,5 для кран-балки пилорамы в Кувандыкский участок Лесхоза им истцом не сдавался и авансовый отчет на указанную сумму в бухгалтерских документах предприятия отсутствует.

В ходе судебного заседания обозревались представленные ответчиком подлинники авансовых отчетов за период работы ФИО1, однако отчет от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, о приобретении кабеля, изоленты, лампочек отсутствует, порядковой номер авансовых отчетов не изменен, исправлений в номерах авансовых отчетов нет, что подтверждает пояснения представителей ответчиков о том, что авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 не сдавался и кабель им не приобретался.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в авансовых отчетах ГУП «Кувандыкский лесхоз» также отсутствует, что также подтверждает показания представителей ответчиков о том, что ФИО1 авансовый отчет за приобретение кабеля для кран-балки не представлялся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушались сроки сдачи отчетной документации.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Т.Г.П., которая показала, что на ФИО1 неоднократно писались докладные за то, что он несвоевременно сдает авансовые отчеты.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Г.С.Я. о том, что он видел у ФИО1 в машине кабель не могут служить доказательством того, что данный кабель приобретался именно ФИО1 на полученные им из кассы предприятия <данные изъяты> рублей, так кто приобретал указанный кабель, когда, где и в каком количестве ему не известно.

Суду представлены и исследованы в судебном заседании расходные кассовые ордера и авансовые отчеты ФИО1 по полученным им от работодателя денежным средствам под отчет.

Как видно из расходных кассовых ордеров за период работы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-л.д.130), из авансовых отчетов (л.д.131-л.д.159), платежных ведомостей (л.д.160-л.д.166), задолженности ГУП «Кувандыкский лесхоз» по авансовым отчётам перед ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженность ответчика перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ГУП «Кувандыкский лесхоз» <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» в доход государства подлежит уплате государственная пошлина, определяемая на основании пункта 1 части 1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст.131, 243, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенное Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» удержание из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты>) рублей и взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» расходов на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> рублей) ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.