Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващука Н.Н. к Корявову Ю.И. о взыскании денежных сумм, переданных для исполнения обязательств по агентским договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ващук Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «» и Корявову Ю.И. о взыскании денежных сумм, переданных для исполнения обязательств по агентским договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.12.2007 г. были заключены агентский договор № № и агентский договор № № между Ващуком Н.Н. (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "" (Агент).

28.12.2007г. были заключены дополнительное соглашение № № к агентскому договору №№ и дополнительное соглашение № № к агентскому договору № № между истцом и ответчиком.

Предмет договоров определен в п. 3 дополнительного соглашения № и п. 3 дополнительного соглашения № №, согласно которых Агент обеспечивает участие Принципала в Инвестиционном проекте "", а именно: участие в работе по привлечению новых участников проекта "" и ежемесячные выплаты по результатам работы. Содержание Инвестиционного проекта "", а также принципы его функционирования изложены в Карьере финансового консультанта.

Согласно п. 2.1.7 агентского договора № № и п. 2.1.7 агентского договора № № Агент обязан предоставить Принципалу отчет по окончании действия договора.

Согласно п. 6.1 агентского договора № № и п. 6.1 агентского договора № № договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение года с момента подписания.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1.7 агентского договора № № и п. 2.1.7 агентского договора № № Агент обязан был предоставить Принципалу отчет по окончании действия договора, т. е. 28 декабря 2008 г. Однако ответчик отчеты истцу не предоставил, не выполнив надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договорам.

В силу п. 2.2.1 агентского договора № № и п. 2.1.7 агентского договора № № истец выдал ответчику доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № и п. 1 дополнительного соглашения № № Принципал передает Агенту сумму в размере руб. для исполнения обязательств по агентскому договору.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № Истец передал Ответчику сумму в размере рублей для исполнения обязательств по агентскому договору № №, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № № Истец передал Ответчику сумму в размере рублей для исполнения обязательств по агентскому договору № №, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Таким образом, Истец (Принципал) перед Ответчиком (Агентом) надлежащим образом выполнил свои обязательства.

П. 2.1.6 агентского договора № № и п. 2.1.6 агентского договора № № закрепляют, что после исполнения или прекращения настоящего договора Агент обязан без промедления возвратить Принципалу доверенности, срок действия которых не истек, денежные средства, переданные ему Принципалом для исполнения обязанностей по настоящему договору за вычетом фактических расходов.

Сроки действия агентского договора № № и агентского договора № № истекли 28 декабря 2008 г., но обязательства Ответчика по договорам перед Истцом выполнены не были.

Срок исполнения просрочки составил 1116 дней, начиная считать с 29 декабря 2008 г., следующего дня после окончания действия договора и по 17 января 2011 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от их возврата на основании ст.395 ГК РФ, переданных для исполнения обязательств по агентскому договору № № составила на 17.01.2011 г. - руб. коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от их возврата, переданных для исполнения обязательств по агентскому договору № № составила на 17.01.2011 г. - руб. коп.

На основании ст. 309-310, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 395, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1005, 1008 ГК РФ, просил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу Ващука Н.Н. денежную сумму, переданную для исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2007 г. № № в размере ( тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу Ващука Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по агентскому договору от 28.12.2007 г. № № за период с 29.12.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу Ващука Н.Н. судебные расходы в общей сумме руб. (оплата государственной пошлины в размере руб., оплата услуг за составление искового заявления в размере руб.).

В ходе судебного разбирательства истец Ващук Н.Н. уточнил свои исковые требования, просил:

Взыскать с Корявова Ю.И. в пользу Ващука Н.Н. денежную сумму, переданную для исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2007 г. № № в размере ( тысяч) рублей.

Взыскать с Корявова Ю.И. в пользу Ващука Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по агентскому договору от 28.12.2007 г. № № за период с 29.12.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере руб. коп.

Взыскать с Корявова Ю.И. в пользу Ващука Н.Н. судебные расходы в общей сумме руб. (оплата государственной пошлины в размере руб., оплата услуг за составление искового заявления в размере руб.).

В судебном заседании 26.05.2011 года Ващук Н.Н. отказался от части требований к ООО «» о взыскании в его пользу денежных сумм, переданных для исполнения обязательства: по агентскому договору от 28.12.2007г. №№ № в сумме рублей; по агентскому договору от 28.12.2007г. №№ № в сумме рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 28.12.2007г. № № в сумме руб. коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 28.12.2007г. № № в сумме руб. коп., обосновав тем, что указанные средства были приняты Корявовым Ю.И. и не передавались в ООО «». Судом вынесено определение от 26.05.2011 года о прекращении производства в части от части требований к ООО «» в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Ващук Н.Н. требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его пригласила ФИО60 вступить в ООО «» для участия в проекте «», согласно которого они должны были привлекать в него новых лиц и за это получать дивиденды согласно «Карьере финансового консультанта». Он заключил с ООО «» в лице Корявова Ю.И. два агентских договора, по которым внес по рублей. Представителем ООО «» в г.Оренбурге был Корявов Ю.И., деньги от него принимала ФИО67 которая числилась бухгалтером, но никакой доверенности от ООО «» не имела. Считает, что Корявов Ю.И. деньги никуда не отправлял, а сам их крутил, поэтому именно он должен возвратить ему долг. Он считал, что его деньги будут вложены в строительство и ему будут выплачивать проценты в размере 50% в год, т.е. 4,2 % в месяц, а в сумме рублей основного долга и рублей процентов ежемесячно. В течении год до декабря 2008 года должны были деньги вернуть. В январе месяце 2008г. ему выплатили по рублей за каждый договор. Больше никаких выплат не производилось. Он никакой доверенности или поручения на совершение от его имени каких-либо действий не выдавал. О том, что директор фирмы ООО «» ФИО39 исчез ему стало известно 23.03.2008г. от Корявова Ю.И. До этого времени Корявов Ю.И. обещал выплатить ему вложенные средства.

Ответчик Корявов Ю.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он в ООО «» не работал, трудового договора не заключал. Его пригласили лица, приезжавшие с г.Уфы от его знакомой ФИО41, быть представителем ООО «» в г.Оренбурге для участия в инвестиционном проекте «». Он с 16.11.2007г. до 20.02.2008г. работал с данной фирмой, ездил на свои средства в г.Санкт-Петербург в офис ООО «», где ему выдали доверенность, печать, ведомость и список оренбургских участников данного проекта. По этому списку он должен был выдавать деньги вкладчикам. Он открыл на свои средства офис на ул. г.Оренбурга. Деньги он выдавал те, которые поступали от других вкладчиков, он выдавал по предоставленному ему списку. В фирме ООО «» ему разъясняли, что на деньги, полученные от вкладчиков они приобретают недвижимость, судоверфь, показывали копии документов об их приобретении, публиковали об этом журнале, размещали информацию в интернете. То есть от вложенных денег они должны были получать прибыль. Он также вкладывал в ООО «» свои деньги рублей и рублей, но их не вернул. Он сам является потерпевшим по делу. Все списки и ведомости у него были изъяты следственными органами. Никаких денег себе он не присвоил, заработную плату или вознаграждение от ООО «» не получал. 20.02.2008г. он узнал о том, что фирма развалилась, руководители фирмы сбежали, о чем он сообщил вкладчикам и денег не принимал.

Представитель истца Моисеева Л.В. пояснила, что Ващук Н.Н. вложил деньги в ООО «», а просит их взыскать с Корявова Ю.И. Корявов Ю.И. сам 12.03.2008 года написал заявление в милицию о привлечении ФИО39 к уголовной ответственности и является потерпевшим. Выплаты денег вкладчикам производились, и Ващук Н.Н. получил бонусы в январе 2008г. А в феврале месяце 2008 года он проценты не получал, так как стало известно, что генеральный директор ООО «» ФИО39 скрылся. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010г. и постановлением о прекращении уголовного дела от 04.05.2009 года установлено, что в действиях Корявова Ю.И. отсутствует состав преступления. Из договора поручения, из пояснений Корявова следует, что он за свой счет арендовал помещение. Ответственность несет то общество, от которого он действовал. Просила в иске Ващуку Н.Н. к Корявову Ю.И. отказать.

Третье лицо Егорова О.И. в судебном заседании пояснила, что Корявов Ю.И. ее зять. Он снял офис на ул., на свои деньги. Документов на представительство оформлено не было. Он принимал деньги от граждан. Она ему помогала принимать деньги, когда его не было, а также выдавала их. Она в ООО «» не работала, помогала Корявову Ю.И. бесплатно с декабря 2007г. по январь 2008г. Возврат денег гражданам шел, и многие смогли их вернуть. Она для хранения денег открывала ячейку банка. Она также вложила рублей в сентябре 2007г. Ей возвратили денег немного, какую сумму не может сказать. Она точно знает, что все полученные от граждан деньги по договорам Корявовым Ю.И.были выданы вкладчикам. Корявов Ю.И. ездил в Сант-Петербург, отвозил ли он туда деньги не знает.

Ответчик ООО «» извещалось по месту регистрации, однако пришло уведомление об отсутствии организации по данному адресу.

Свидетель ФИО43. показала, что Ващук Н.Н. вступал в компанию «», работавшую в г.Санкт - Петербург, делал денежные вложения в 2007 году в сумме рублей. Она также вкладывала деньги в данную фирму на основании агентского договора. Деньги отправлялись в г.Сант-Петербург в ООО «», которые должны были вкладывать деньги на копупку земли, в строительство, недвижимость, рынок ценных бумаг, после реализации недвижимости деньги должны быть возвращены им с процентами в размере 50% годовых. Корявов Ю.И. представлял фирму по доверенности от ФИО39 Корявов говорил, что деньги хранятся в ячейке банка. О том, что их обманули, узнала в начале марта 2008г.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что Корявов Ю.И. являлся представителем ООО «» по доверенности, выданной ФИО39 он собирал деньги, оформлял договоры. Коряков Ю.И. им говорил, что деньги находятся в ячейке банка. Ващук Н.Н. вступил в компанию «», делал денежные вложения. Она также вступила 28.01.2008г., оформив агентский договор, вложила рублей. Вкладывая деньги, она считала, что это займ, что на вложенные ею деньги ей будут выплачены проценты в размере 50% годовых, что деньги идут на строительство, мореходство и другие выгодные вложения. Она консультировалась с юристом, тот ей пояснил, что договор составлен безупречно. Но кто-то из знакомых пояснил ей, что это афера. Поэтому 30.01.2008г. она пыталась выйти из компании, но Корявов Ю.И. обещал вернуть деньги через месяц. Он пояснял, что отправил их в г.Санкт - Петербург. Позже из средств массовой информации она узнала, что это была финансовая пирамида. Корявов Ю.И. в марте 2008г. пояснил, что фирма лопнула и деньги утекли. Она обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель ФИО46 показал, что он в октябре, ноябре 2007г. вступил в ООО «», вложил рублей, по январь 2008г. получал дивиденды рублей в месяц. Он понимал, что может потерять деньги. 21-22 февраля 2008 года ООО «» прекратило свою деятельность, об этом он узнал от Корявова Ю.И. Он понял, что это была финансовая пирамида.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Часть 3 ст. 1005 ГК РФ закрепляет, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.1001 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К
таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения
товаров, отсутствий у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ввиду того, что размер процентов не был определен агентскими договорами, то на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ они могут быть рассчитаны исходя из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Судом установлено, что 28.12.2007 г. были заключены агентские договоры: № № № № между Ващуком Н.Н. (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "" (Агент).

Согласно п. 1.1 агентского договора № № и п. 1.1 агентского договора № № Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала. Поиск и подбор контрагентов для заключения сделок Осуществляется Агентом самостоятельно (п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1.6 агентского договора № № и п. 2.1.6 агентского договора № № закреплено, что после исполнения или прекращения настоящего договора Агент обязан без промедления возвратить Принципалу доверенности, срок действия которых не истек, денежные средства, переданные ему Принципалом для исполнения обязанностей по настоящему договору за вычетом фактических расходов.

В силу п. 2.2.1 агентского договора № № и п. 2.2.1 агентского договора № № Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий, указанных в п.1.1. настоящего договора…, уплатить вознаграждение. Вознаграждение Агента по договору составляет рублей.

В случае утраты или непредставления Принципалу Агентом находящегося у него имущества Принципала или предназначенных для передачи ему денежных средств Агент несет ответственность в размере действительного ущерба (стоимости утраченного или не переданного имущества и (или) суммы денежных средств) (пункт 4.1. договора).

28.12.2007г. между Ващуком Н.Н. (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "" (Агент) заключены были: дополнительное соглашение № № к агентскому договору № № и дополнительное соглашение № № к агентскому договору № №.

Из пункта 1 дополнительных соглашений усматривается, что принципал передает Агенту сумму в размере рублей для исполнения обязательств по агентскому договору.

Агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от суммы, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, на переданные Принципалом денежные средства и ежемесячно производит выплаты в соответствии с Таблицей доходности Инвестиционного проекта «» (п.2 доп.соглашения).

В п. 3 дополнительного соглашения № и п. 3 дополнительного соглашения № №, указано, что Агент обеспечивает участие Принципала в Инвестиционном проекте "", а именно: участие в работе по привлечению новых участников проекта "" и ежемесячные выплаты по результатам работы. Содержание Инвестиционного проекта "", а также принципы его функционирования изложены в Карьере финансового консультанта.

В пункте 4 указано, что пункт 3.1. агенского договора признать утратившим силу и исключить.

Из Карьеры финансового агента видно, что Карьера финансового агента имеет 11 ступеней карьерного роста. Для продвижения в карьере необходимо выполнить нормативы личного и группового объема, привлекать инвестиции, за что получать соответствующее вознаграждение.

По таблице доходности инвестиционного проекта «» следует, что предусмотрена доходность на разные суммы инвестиций от до рублей и проценты соответственно от 25% до 50 %, указаны ежемесячные суммы процентов с телом кредита от рублей до рублей

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «» имеет ИНН № КПП №, адрес юридического лица г.Санкт-Петербург» пер. офис №. Основные виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. Регистрация юридического лица произведена 27.09.2005г., номер №, свидетельство действующее, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО39.

Согласно доверенности №№ от 16.11.2007г. ООО «» в лице генерального директора ФИО39 уполномочивает настоящей доверенностью Корявова Ю.И. заключать и подписывать от имении ООО «» агентские договоры, для чего ему предоставляется право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для данного поручения документы, а также совершать все необходимые действия. Связанные с выполнением данного поручения, уплачивать пошлины и сборы от имени ООО «».

Из договора поручения №№ от 21.12.2007г. следует, что ЗАО «» поручает Корявову Ю.И. осуществлять поиск контрагентов для заключения от его имени и за счет доверителя возмездных агентских договоров и заключать указанны договоры, а также выполнять указанные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Постановлением от 26.03.2010 года старшего оперуполномоченного Отдела милиции №№ УВД по г.Оренбургу ФИО52. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Ващук Н.Н., ФИО43. и ФИО54 в отношении Корявова Ю.И. по факту мошеннических действий при приеме денежных средств от заявителей для вложения в инвестиционный проект «» г. С. Петербург.

19.05.2008г. по факту хищения с причинение значительного материального ущерба путем обмана и злоупотребления доверием ФИО55., ФИО56., ФИО57., Н.Н.., ФИО59., ФИО60. в отношении неизвестных лиц из числа работников ООО «» СО при ОВД по району МО г.Оренбург возбуждено уголовное дело №№ по признакам составов преступлений, предусмотренных с.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу ФИО61. от 29.01.2010г. предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с розыском ФИО39

Постановлением начальника отделения СЧ СО при УВД по МО г.Оренбург от 04.05.2009г. уголовное преследование в отношении Корявова Ю.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в части хищения денежных средств, привлеченных в качестве вкладов в ООО «».

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.02.2009г., проведенной по уголовному делу №/№, о приобщении которой ходатайствовали стороны, установлено, что предмет договоров не соответствует фактическому содержанию сделок. Учитывая, что первичные документы по бухгалтерскому учету не представлены в полном объеме, определить какие виды экономической деятельности применялись (в т.ч. основной и дополнительные) не представляется возможным.

Анализ механизма привлечения денежных средств физических лиц, порядка заключения с ними договоров, не соответствующих по своему содержанию цели привлечения денежных средств, а также анализ порядка расчетов с физическими лицами при полном отсутствии ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами бухгалтерского законодательства позволяют сделать вывод, что финансовый механизм ООО (ЗАО) «» имеет признаки финансовой пирамиды.

Согласно представленных документов, основным источником доходов являлись заемные средства физических лиц, привлекаемые по договорам займа и агентским договорам. Сумма поступивших денежных средств в ООО «» (г. Оренбург) от физических лиц за период 2007-2008гг. составила руб. ( тысяч руб. 00 коп.), в том деле по периодам: 2007г. - руб. ( тысячи два руб. 00 коп.), 2008г. - руб. ( тысячи руб.).

Расходы ООО (ЗАО) «» по г. Оренбургу представлены выплатами в пользу физических лиц процентов по договорам займа и агентским договорам, а также бонусными вознаграждениями за привлечение других вкладчиков. Динамика выплат представлена в Приложении № 4.

Денежные средства поступали по двум видам договоров: агентские договора, договора займа. Общая сумма поступлений составляет - руб. ( тысяч руб. 00 коп.).

Поступление денежных средств осуществлялось по двум видам договоров: займа и агентским.

Поступления на основании договоров займа - руб. ( тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. по годам: -2007г.- руб.; -2008г. - руб.;

Поступления на основании агентских договоров - руб. ( тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. по годам:

-2007г.- руб.; -2008г. - руб.;

перечисления денежных средств через банковскую систему (в основном платежи (осуществлялись через ФКБ «» (ООО) в г. Оренбург.) и внесением наличных денежных средств в кассу ООО (ЗАО) «» (г. Оренбург). В платежных поручениях в основании платежа указывалось: «оплата за участие в инвестиционном проекте «» согласно договора №_ _ от. Плательщик Ф.И.О. ». В квитанции к ПКО в основании платежа указывалось: «договор № ».

Всего было получено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО » денежных средств в сумме руб. ( тысяч руб. 00 коп.).

Всего было получено путем внесения денежных средств в кассу ООО (ЗАО) «» денежных средств в сумме руб. ( тысяча руб. 00 коп.). Определить основания расходования денежных средств не представляется возможным, т.к. отсутствуют документы первичною учета. В материалax уголовного дела представлены частично ведомости выплат процентов физическим лицам (Приложение № 4).

В ходе экспертизы установлено, что всего в ООО «» поступило денежных средств от оренбургских участников проекта «» руб. ( тысяч руб. 00 коп.), в том числе:

- на основании договоров займа -, в т.ч. по годам:

2007г.- руб.;

2008г. - руб.:

на основании агентских договоров - руб., в т.ч. по годам: 2007г.- руб.;

2008г. - руб.;

Денежные средства вносились двумя способами, безналичным и наличным: - через банк - руб., в т.ч. по годам: 2007г. - руб.; 2008г. - руб.;

- в кассу - руб., в т.ч. по годам: 2007г. - руб.;

2008г.- руб. "

Согласно проведенному исследованию документов, установлено, что денежные средства в ООО (ЗАО) «» в г. Оренбурге расходовались по следующим основаниям:

выплата процентов;

выплата бонусов за привлечение дополнительных участников проекта.

Деньги выдавались физическим лицам из кассы ООО (ЗАО) «» (г. Оренбург) в офисе организации по адресу: г. Оренбург, ул. . Из допросов физических лиц следует, что при получении денежных средств они расписывались в ведомости, на руки первичных документов (квитанций, расписок, т.п.), подтверждающих расчет с ними, не получали.

В таблице под №№ 109, 110 указан Ващук Н.Н., внесший по двум договорам по рублей.

В таблице по №8 указано, что Ващуком Н.Н. получено по ведомости рублей.

Из акта проверки документов ООО «» от 25.04.2008г. следует, что Ващук Н.Н. по договору № получил рублей. По договору № - рублей, по договору № № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком лично от своего имени принимались деньги и впоследствии присвоены переданные им денежные средства.

Судом установлено, что ответчик Корявов Ю.И. действовал на основании доверенности от имени ООО «», поэтому права и обязанности по агентским договорам, заключенным поверенным Корявовым Ю.И., возникли непосредственно у доверителя у ООО «». В отношении Корявова Ю.И. уголовное преследование прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Обязательств перед Ващуком Н.Н. у Корявова не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям в иске Ващука Н.Н. к Корявову Ю.И. отказать.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ващука Н.Н. к Корявову Ю.И. о взыскании денежных сумм, переданных для исполнения обязательств по агентским договорам от 28.12.2007г. №№ № в сумме рублей; от 28.12.2007г. № № в сумме рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: по агентскому договору от 28.12.2007г. № № в сумме руб. коп.; по агентскому договору от 28.12.2007г. № № в сумме руб. коп., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2011 года.

Судья: Маслова Л.А.

Решение вступило в законную силу 20.07.2011года