Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 об обязании заключения трудового договора на должность подсобного рабочего с , о взыскании заработной платы за время незаконного отказа в заключении трудового договора за период с по в размере 17 361 рубль 15 копеек, морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что, являясь безработным и состоя на учете в Центре занятости населения г. Воткинска, он пришел к ответчику с направлением на работу, выданным Центром занятости населения, на должность подсобного рабочего. Ответчик, посмотрев трудовую книжку истца, отказалась заключить с ним трудовой договор на должность подсобного рабочего, заявив, что ее не устраивают записи в его трудовой книжке, о чем сделала отметку в направлении, выданном Центром занятости истцу. Считает, что ответчиком необоснованно отказано в заключении с ним трудового договора, отказ не связан с его деловыми качествами. При этом, в беседе с истцом, ответчик грубо оскорбила истца, нарушив конституционное право истца на труд, при этом, причинив ему сильные душевные страдания и моральный вред. У истца, в связи с этим, нарушился сон, появились боли в груди, постоянно переживал. Длительное время не может устроиться на работу, в связи с чем, полагает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать заработную плату в сумме 17361 рубль 15 копеек, из расчета за месяц 4330 рублей. За 552 рубля 71 копейка, за - 4979 рублей 50 копеек, за - 4979 рублей 50 копеек, за - 4979 рублей 50 копеек, за (с 1-10) - 1896 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца и прекращении производства по делу, обоснованное тем, что исковые требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор аналогичны требованиям о восстановлении на работе, в отношении которых ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок исковой давности - один месяц. Поскольку к ответчику истец по поводу трудоустройства обратился , а с исковым заявлением в суд - , срок исковой давности им пропущен. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обязании заключения трудового договора, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и морального вреда, так как они являются производными от первоначальных требований.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, в нем изложенным, а также дополнил то, что специалистом Центра занятости населения Е*** ему было выдано направление к ИП ФИО2, которой, в соответствии с поданной ею заявкой, требовались подсобные рабочие в количестве 20 человек. При этом, каких -либо специальных требований для данной категории работников, в заявке указано не было. О том, имеется ли у него водительское удостоверение и опыт работы водителем не менее трех лет, специалист Г*** не интересовалась, поскольку такие требования не были отражены в заявке. Поскольку размер заработной платы по должности подсобного рабочего не был указан в заявке, и не был в устном порядке сообщен истцу при беседе с ИП ФИО2, размер неполученной им заработной платы рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда. По мнению истца, дискриминация со стороны ответчика выразилась в необоснованном отказе в приеме истца на работу, поскольку такой отказ не был связан с его деловыми качествами, а мотивирован исключительно неприязненными отношениями ответчика к нему.

Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил объяснения истца, а также дополнил, что доводы ответчика о необходимости водительского удостоверения для управления КАРом не состоятельны, так как таковые для его управления не требуются. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку отказ в приеме на работу не является индивидуальным трудовым спором, и не связан с увольнением работника - Трудовым кодексом не установлено специальных сроков исковой давности по данной категории споров, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования истца не признала, подтвердила доводы, представленных письменных возражений, из которых следует, что заявка о вакансиях в Центр занятости населения была направлена ею в январе 2010 года, в которой было указано о наличии вакансий подсобных рабочих и требовании о наличии у них водительского удостоверения и водительского стажа свыше трех лет. При беседе с истцом, которая проводилась в присутствии секретаря Ж*** и менеджера Б***, выяснилось, что истец не имеет водительского удостоверения и опыта работы водителем. При этом, сам истец от работы отказывался, не желая проводить собеседование. Из документов истцом была представлена только трудовая книжка, что также свидетельствует о том, что у истца не было намерения трудоустроиться. Поскольку на должность подсобного рабочего необходим был работник с водительским удостоверением и водительским стажем, истцу было отказано в приеме на работу по результатам анализа трудовой книжки, о чем была сделана отметка в направлении ЦЗН. Полагает, что отказала истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, в связи с чем, считает свой отказ законным. Какой- либо дискриминации по отношению к истцу допущено не было. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

Кроме того, в ходе судебного заседания дополнительно ответчик дала объяснения о том, что заявка в Центр занятости населения о вакансиях ею подается раз в неделю. В заявка ею подавалась 25 числа, в которой указывалось о наличии вакансий подсобных рабочих. Дополнительных требований о наличии водительского удостоверения и водительского стажа не предъявлялось, поскольку в январе нужны были только подсобные рабочие. В заявка ею в ЦЗН не подавалась вообще, однако, свободные вакансии подсобных рабочих имелись, но требовалось наличие водительского удостоверения и опыт работы водителем не менее трех лет, так как возникла необходимость управления КАРом. Выразила сомнение о подлинности представленной ЦЗН копии заявки, поскольку оригинала заявки представлено не было, в связи с чем, не возможно точно определить, кем была представлена в ЦЗН заявка, а также действовала ли она в период , в то время как, в заявок ответчиком в ЦЗН не подавалось. Подтвердила доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и доказаны, но в части, по следующим основаниям.

Статьей 19 Конституции РФ закрепленоравенство прав и свобод человека и гражданина и запрещены любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Данные нормы содержатся также в ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.

Судом объяснениями истца, его представителя, показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Е***, установлено, что истец с , в соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 года, был признан безработным и поставлен на учет в ГУ УР «Центр занятости населения города Воткинска» ( что подтверждает копия свидетельства безработного), где ему было выдано направление на работу к ИП ФИО2 на должность подсобного рабочего, в соответствии с заявленными ответчиком сведениями о потребности в работниках, вакантных должностей ( копия направления л.д. 9).

Выпиской из ЕГР ИП №*** от (л.д.13, 14), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, судом установлено, что ответчик ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированным с установленным законом порядке , то есть, в силу ст. 20 ТК РФ, может выступать стороной в трудовых отношениях в качестве работодателя.

Копией заявки ( л.д. 52) ответчика в ГУ УР «Центр занятости населения города Воткинска» (далее по тексту ЦЗН) от , содержащей сведения о потребности в работниках и наличии 20 вакантных должностей подсобных рабочих, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В***, Е***, Д***, судом установлено, что от ответчика в ЦЗН поступила заявка, в которой содержались сведения о наличии у ИП ФИО2 вакантных должностей рабочего на производство в количестве 20 мест, с указанием режима работы, размера заработной платы, без предъявления особых требований к квалификации, образованию, опыту работы. Работниками ЦЗН с учетом объема требований, а также требований единых квалификационных справочников должность рабочего на производство приравнена к должности подсобного рабочего.

Показаниями свидетелей Е***, Д***, являющихся сотрудниками ЦЗН, не имеющих интереса в исходе дела, судом установлено, что указанная заявка на являлась действительной, не была ответчиком изменена либо отозвана. Кроме того, объяснениями ответчика, в ходе судебного разбирательства подтверждено о наличии вакантных мест рабочего на производство в день прихода истца , а также на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик в ходе судебного разбирательства дала объяснения о том, что требования, предъявляемые к рабочему на производство, на были иные, чем указано в заявке, а именно: наличие водительского удостоверения и стажа работы водителем три года. Однако, суд расценивает указные объяснения ответчика не доказанными, так как каких либо должностных обязанностей рабочего по производству, утвержденных в установленном законом порядке ответчиком не представлено, потребность водительского удостоверения для управления КАРом не подтверждена.

Показания свидетелей Ж***, Б***, являющихся работниками ответчика, в части подачи заявки в ЦЗН только нарочным, а не по факсу, а также еженедельно, о предъявлении требований к рабочему на производство - наличие водительского удостоверения и стажа работы водителем три года, суд расценивает как недостоверные доказательства, поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика.

С учетом приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что при подаче заявки каких- либо особых требований к вакантной должности рабочего на производство ответчиком не предъявлялось, поскольку, в противном случае, таковые в обязательном порядке были бы отражены в заявке, с целью исключения направления работников, не соответствующих указанным требованиям, к ответчику. Кроме того, свидетель Г*** показала, что в случае указания таких требований, как наличие водительского удостоверения и стажа работы водителем, с учетом единого квалификационного справочника ЦЗН в направлении указало бы о направлении на должность водителя, и истцу такая вакансия предложена бы не была из-за отсутствия у него водительского удостоверения.

Таким образом, истец, являясь признанным в установленном законом порядке безработным, ищущим работу и готовый приступить к ней, обратился к ответчику с намерением заключить трудовой договор на должность рабочего на производство, однако, ответчиком, в нарушение ст. 64 ТК РФ, в заключении трудового договора истцу было отказано по причине того, что ответчика не устроили записи в трудовой книжке истца. Причина отказа - «не устраивают записи в трудовой книжке» подтверждена записью ответчика в направлении на работу, а также объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора, а также не допускает ограничение прав гражданина при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора на должность подсобного рабочего не основан на оценке его деловых или личностных качеств, что является недопустимым в силу части 2 ст. 64 ТК РФ, следовательно, является незаконным.

Истцом предъявлены требования о заключении с ним трудового договора на должность подсобного рабочего с . Поскольку суд пришел к выводу, что отказ в заключении трудового договора был незаконным, а также с учетом объяснений истца о наличии на момент рассмотрения дела в суде вакансии рабочего на производстве, что идентично подсобному рабочему, суд считает необходимым исковые требования истца о заключении с ним трудового договора удовлетворить. Однако суд считает, что оснований для заключения трудового договора именно с не имеется. Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском лишь в последний день срока для обращения в суд. Право истца на заключение трудового договора судом восстановлено при принятии решения, следовательно, трудовой договор подлежит заключению во исполнение решения суда, и датой его заключения будет являться фактическая дата подписания такового сторонами.

С учетом характера правоотношений, следствием которых явилось бы заключение трудового договора между сторонами, а также с учетом регулирования возникших между ними отношений нормами ТК РФ (ст. 64) суд приходит к выводу, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

Статьей 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд не соглашается с мнением ответчика о применении к возникшему спору положений ст. 392 ТК РФ в части обращения с иском в суд в течение месяца - по спорам об увольнении, поскольку требования об оспаривании отказа в заключении трудового договора не идентичны требованиям об увольнении с учетом их характера и последствий.

Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что отказ в приеме на работу был дан ответчиком истцу , что подтверждено отметкой в направлении на работу, заверено подписью и печатью ответчика (л.д. 21). Таким образом, срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права подлежит исчислению с и оканчивается . Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением , о чем на заявлении имеется соответствующий штамп Воткинского городского суда, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности пропущен не был.

Трудовой кодекс не содержит нормы права, предусматривающей обязанность ответчика выплатить истца заработную плату при отказе в приеме на работы. По мнению суда, ссылка представителя истца на ст. 234 ТК РФ обязывающая работодателя возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, является не состоятельной. Статья 234 ТК РФ регулирует отношения между работодателем и работником, таких отношений между сторонами не возникло. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, исходя из МРОТ за период с по в сумме 17361 рубль 15 копеек не основаны на законе, что влечет отказ в их удовлетворении.

Истцом предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, основанных на незаконном отказе в заключении трудового договора.

Частью 4 ст. 3 ТК РФ предусмотрено право лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

С учетом установления в ходе судебного заседания факта нарушения прав истца со стороны ответчика незаконным отказом в приеме истца на работу и заключения с ним трудового договора, суд приходит к выводу, что истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, в связи с чем, обязанность последнего компенсировать причиненный истцу моральный вред, презюмируется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку истцом требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось, судом таковые не разрешаются.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.20 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая на основании п.8 ст. 333.20, п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Воткинск», с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор на должность подсобного рабочего.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы с по в сумме 17361 рубль отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера в совещательной ФИО22

Председательствующий судья Ломаева О.В.