Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Л.А. к МУП «Будкевич Л.А.» о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, признания недействительным положений штатного расписания, внесении изменений в штатное расписание, признании недействительными условий трудового договора, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будкевич Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Будкевич Л.А.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора и приказа от Д.М.Г работает у ответчика в должности диспетчера-консультанта с Д.М.Г. Трудовым договором предусмотрен посменный режим с суммированным учетом рабочего времени - 24 часа через 72 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, с учетным периодом - один месяц. Тарифная ставка (оклад) установлены в размере 6048 руб. 00 коп., а также предусмотрены премиальная надбавка, оплата ночной и сверхурочной работы, оплата работы в выходные и праздничные дни. Полагая, что работодатель неправильно начислил ей заработную плату за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, истица, представив свой расчет заработка просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2009 года - 2540,33 руб., за январь 2010 года - 7714,84 руб., за февраль 2010 года - 3235,36 руб. Кроме того, ссылаясь на Положение об оплате труда в МУП «Альта», предусматривающее премию по результатам хозяйственной деятельности предприятия за квартал и год в размере, не превышающем трех должностных окладов работника, истица просила взыскать с ответчика премиальное вознаграждение по результатам работы в четвертом квартале 2009 года - 18144 руб. и по результатам работы за 2009 год - 18144 руб. В связи с незаконным снижением заработной платы, отказ от решения спорных ситуаций во внесудебном порядке истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии истица дополняла и увеличивала исковые требования и окончательно просила признать раздел «АУП ( вспомогательная служба) штатного расписания 03ШР от Д.М.Г незаконным, ввести указанный раздел 1 должность диспетчер-консультант 4-го разряда с тарифной ставкой 9450 руб., тарифным коэффициентом 1,91, окладом 18049,50, премией по приказу ( всего заработок 18049,50 руб. Признать незаконными изменения к трудовому договору с истицей от Д.М.Г, изложив пункт 1.2 изменений в иной редакции: «Вести в п.5.2 «Оплата труда работника производится на основании должностного оклада 18049,50 руб. Размер должностного оклада устанавливается администрацией предприятия и фиксируется штатным расписанием предприятия. Надбавки к должностному окладу выплачиваются согласно Положению о выплате повышающего коэффициента, действующего на предприятии и Положения об оплате труда и составляют 18049,50 руб. Премия к заработной плате выплачивается на основании премирования рабочих и служащих МУП «Будкевич Л.А.». Сумма премии, выплачиваемой одному работнику, не может превышать размер его среднемесячного заработка. Конкретный размер премии определяется приказом директора предприятия».

Также истица просила признать незаконными изменения к трудовому договору от Д.М.Г. Признать незаконным п.5.2 трудового договора от Д.М.Г, изложив его в редакции: «Оплата труда работника производится на основании месячного должностного оклада, устанавливается администрацией предприятия и фиксируется штатным расписанием Предприятия - 18049,50 руб. Надбавки к должностному окладу выплачиваются согласно Положению о выплате повышающего коэффициента, действующего на предприятии в размере 18049,50 руб., ночные и сверхурочные - согласно законодательству РФ. Также согласно Положению о премировании рабочих и служащих МУП «Альта» может быть выплачена премия, размер которой не превышает его среднемесячной заработной платы».

В обоснование требований истица ссылалась на несоответствие оспариваемых положений трудового договора содержанию Коллективного договора, нормам Трудового Кодекса РФ. Указала, что поскольку функциональные обязанности диспетчера-консультанта аналогичны обязанностям диспетчера, разряд по данным должностям должен быть одинаковым - 4й, а тарифный коэффициент - 1,91. Поскольку коллективным договором предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда ( тарифная ставка 1 разряда) составляла в 2007-2009 года - 9450 руб., тарифная ставка диспетчера консультанта составляет 9450 х 1,91 = 18049,50 руб. Следовательно изменения в трудовые договоры, на основании которых истица трудилась на предприятии, вносились без учета положений коллективного договора в части минимального размера оплаты труда (тарифная ставка 1 разряда) - 9450 руб., незаконны.

В связи с изложенным дополнила требования и просила взыскать недополученную часть заработной платы в январе-июне 2008 года в сумме 268 284,76 руб.; с июля 2008 года по Д.М.Г - 693 529,72 руб., за период 19-Д.М.Г - 49 807,38 руб.; за январь 2010 года - 58695,57 руб., за февраль 2010 года - 37987,13 руб., за март 2010 года - 48430,55 руб., за апрель 2010 года - 34420,11 руб., за май 2010 года - 36578,75 руб., за июнь 2010 года - 31616,10 руб., за июль 2010 года - 88721,21 руб.; премию за 4-й квартал 2009 года - 18049,50 руб., премию по результатам хозяйственной деятельности за 2009 год- 18049,50 руб.; вознаграждение по итогам работы за 2009 год - 71476,02 руб., премию за 1-й квартал 2010 года - 18049,50 руб., премию за 2-й квартал 2010 года - 18049,50 руб., а всего - 1491808,30 руб. Размер компенсации морального вреда увеличила до 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала. Указала, что в отношении нее работодатель допускает дискриминацию, ее тарифная ставка по отношению с другими диспетчерами значительно меньше. Ее неоднократно безосновательно увольняли, в настоящее время она вновь уволена с занимаемой должности.

Представитель истицы адвокат Будкевич Л.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Указал, что работодатель неоднократно допускал нарушения трудовых прав истицы, в связи с чем последней причинен значительный моральный вред. Работодатель нарушает право истицы на равную оплату за труд равной ценности.

Представитель ответчика по доверенности Будкевич Л.А. в судебном заседании иск не признала. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд к требованиям о взыскании заработка и иным требованиям за 2008,2009 годы. Также указала, что тарифная система оплаты труда на предприятии применена только с Д.М.Г, поэтому исчисление размера заработной платы истицей до указанного времени по указанной системе ошибочно. С Д.М.Г на основании изменений и дополнений к коллективному договору была установлена в 3204 рубля, а ранее предусмотренный для диспетчеров повышающий коэффициент в аналогичном размере применяться перестал. Кроме того пояснила, что указание в коллективном договоре на размер минимальной заработной платы (размер тарифной ставки 1 разряда) в размер 9450 рублей является технической ошибкой (сумма должна быть указана 1450 руб.), никогда не применялось, поскольку изначально минимальный размер зарплаты и размер тарифной ставки различные понятия и однородными быть не могут. Также указала, что премиальное вознаграждение ежемесячно выплачивается в размере до 100% должностного оклада, согласно приказу руководителя. Истице ежемесячное премиальное вознаграждение выплачивалось в соответствии с данным порядком. Начисление же квартальных и годовых премий предусмотрено на предприятии лишь при наличии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и наличии необходимых финансовых средств. Денежные средства, запланированные в премиальный фонд предприятия в 2009 году были израсходованы на выплату премий, поэтому премиальное вознаграждение за четвертый квартал 2009 года и по итогам 2009 года сотрудникам не выплачивалась. Указанные обстоятельства зафиксированы в ходе проверки контрольно-ревизионным управлением. С января 2010 года истек срок действия коллективного договора, поэтому в 2010 году его положения, в том числе и по премированию не применялись.

Представитель ответчика Будкевич Л.А., в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы Будкевич Л.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора МУП «Будкевич Л.А.» от Д.М.Г с Д.М.Г Будкевич Л.А. переведена с должности диспетчера диспетчерской службы МУП Будкевич Л.А.» на должность диспетчера-консультанта МУП «Будкевич Л.А.», АУП.

Согласно трудовому договору от Д.М.Г Будкевич Л.А. работала в должности диспетчера-консультанта МУП «Будкевич Л.А.» с Д.М.Г. Согласно п. 3.1 трудового договора ей был установлен посменный режим работы с 08 ч. утра до 08 ч. утра следующего дня через 72 часа. Заработная плата установлена в соответствии с разделом 5 трудового договора в размере должностного оклада в сумме 3024 руб. и надбавок к должностному окладу в соответствии с Положениями о выплате повышающего коэффициента в размере 3024 руб., а также оплаты работы в ночное и сверхурочное время согласно законодательству РФ. Также согласно положению о премировании рабочих и служащих МУП «Будкевич Л.А.» может выплачиваться премия размер которой не превышает среднемесячной заработной платы.

Д.М.Г Будкевич Л.А. была уволена за прогул.

Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от Д.М.Г признано незаконным увольнение Будкевич Л.А., она восстановлена на работе в должности диспетчера-консультанта, за период вынужденного прогула с Д.М.Г в ее пользу взыскана заработная плата.

К работе Будкевич Л.А. приступить не смогла, поскольку была отстранена от работы с Д.М.Г, а впоследствии Д.М.Г уволена с должности диспетчера-консультанта. Однако после ее обращения в суд работодатель добровольно восстановил ее на работе в прежней должности и в декабре 2009 года ( л.д.61 т.1) истица приступила к работе.

В период отсутствия Будкевич Л.А. в связи с указанными обстоятельствами на работе, на предприятии были введены изменения в системе оплаты труда. Так, в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ и Соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта Городского Округа «Город Калининград» с Д.М.Г по Д.М.Г, на предприятии с Д.М.Г ( л.д.97-104) в целях приведения в соответствие с требованиями введено новое Положение об оплате труда в МУП «Будкевич Л.А.», внесены изменения в приложения к Коллективному договору: «Оплата труда» и «Рабочее время и время отдыха». Кроме того, тарифные ставки (должностные оклады) работников МУП «Будкевич Л.А.» утверждены новым штатным расписанием, где должность диспетчера-консультанта изменена на должность диспетчера.

Ответчиком представлено в суд штатное расписание, введенное в действие с Д.М.Г ( л.д.113-115 т.1), Положение об оплате труда ( л.д.97-103 т.1) и изменения к трудовому договору с диспетчерами МУП «Будкевич Л.А.», а также должностные инструкции диспетчера и диспетчера -консультанта, из которых следует, что трудовые функции по названным должностям идентичны. Согласно произведенным изменениям в системе оплаты труда диспетчеру был установлен должностной оклад в размере 6119 руб. 94 коп., премия - до 100% от должностного оклада. Иные стимулирующие и поощрительные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда. При этом в период с Д.М.Г по Д.М.Г для диспетчера установлены 4й разряд, тарифная ставка в размере 3204 руб. с повышающим коэффициентом - 1,91, т.е. всего 6119,94 руб. ( л.д.113-115 т.1), а с Д.М.Г тарифная ставка (оклад) диспетчера установлена в 6119,64 руб. ( л.д. 220-223 т.1).

Согласно же п.п.3.1,3.2 вступившего в действие с Д.М.Г Положению об оплате труда на предприятии ( л.д.97-103 т.1) под месячным должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда сотрудника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер ежемесячного должностного оклада сотрудника устанавливается в трудовом договоре с ним. Размер должностного оклада работникам с посменным режимом труда ( согласно графика дежурств) с суммированным учетом рабочего времени, устанавливается с учетом среднегодовых ночных и сверхурочных часов.

Между тем, после восстановления на работе Будкевич Л.А., работодатель не предпринял предусмотренных трудовым законодательством мер для приведения трудовых отношений с истицей в соответствие с существующим на предприятии положением. Так, работодатель, после восстановления истицы в должности решением суда, ввел в штатное расписание должность диспетчера-консультанта с окладом по трудовому договору - тарифная ставка ( оклад) - 3024,00, повышающий коэффициент 3024,00 и премией по приказу, как было установлено до Д.М.Г ( л.д. 153, 112 т.1).

Указанное положение нарушает требования ст. 22 ТК РФ согласно которым работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Таким образом, учитывая, что условия оплаты труда истицы, должны соответствовать трудовому законодательству, нормативным правовым актам, а также действующим на предприятии локальным нормативным актам, не могут быть отличны от оплаты труда других работников, выполняющих одинаковые трудовые функции (диспетчера), суд находит необходимым взыскать в пользу истицы разницу в заработной плате исчисленной в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда. Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию заработок в размере 3780 рублей 75 коп. за период с октября 2009 года по день увольнения. При этом размер ежемесячной премии не может быть определен исходя из 100 % оклада, поскольку локальными нормативными актами, штатным расписанием предусмотрена возможность определения суммы премиального вознаграждения в размере до 100%. Согласно же приказам о премировании в указанный период времени премирование диспетчеров производилось в размере 45 % оклада.

Расчет взыскиваемых сумм указан в приложении к решению.

Вместе с тем, уточненные требования истицы о взыскании заработной платы за период январь - июнь 2008 года; с июля 2008 года по Д.М.Г; за период 19-Д.М.Г; с января по июль 2010 года, исходя из минимального размера оплаты труда (размера тарифной ставки 1 разряда) работника, отработавшего полную норму рабочего времени, в 9450 рублей а также требования о признании недействительным штатного расписания в части, внесении в него изменений, а также признании недействительными изменений трудового договора с истицей и внесения в него изменений, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование названных требований истица указала, что в соответствии с п.2.1 Коллективного договора МУП «Будкевич Л.А.» на 2007-2009 годы минимальный размер оплаты труда (размер тарифной ставки 1 разряда) работника, отработавшего полную норму рабочего времени, устанавливается в 9450 рублей в месяц. Таким образом истица полагает, что ее заработок в вышеназванный период времени должен исчисляться исходя из 4-го разряда диспетчера с тарифным коэффициентом в 1,91 и окладом ( тарифной ставкой) в 9450 руб. и должен составлять 18049,50 рублей. В связи с чем просила привести в соответствие штатное расписание и положения ее трудового договора, а также всех изменений к нему на протяжении 2008-2010 годов в соответствие с требованиями коллективного договора. Просила исчислить ее заработок из указанного размера, взыскав разницу между выплаченными реально и причитающимися к выплате в соответствии с Коллективным договором суммами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудовым договорам истицы и иным работникам диспетчерской службы, а также согласно штатному расписанию МУП «Будкевич Л.А.» в редакциях, действовавших в период с 2007 года по август 2010 года, предусмотренная сумма минимального размера оплаты труда (размер тарифной ставки 1 разряда) работника, отработавшего полную норму рабочего времени, в 9450 рублей в месяц, на предприятии не применялось.

Более того, указанный размер оплаты труда противоречил п. 6.1 Соглашения по муниципальным организациям жилищно-коммунального хозяйства города Калининграда с Д.М.Г по Д.М.Г, действовавшего до Д.М.Г. На предприятии фактически применялись повременно-премиальная и сдельно-премиальные системы оплаты труда, тарифная сетка не была введена до Д.М.Г, что подтверждается действовавшими в 2007-2009 годах штатными расписаниями, трудовыми договорами с диспетчерами, в том числе с истицей, а также изменениями в коллективном договоре от Д.М.Г ( л.д.85).

Из показаний свидетеля Будкевич Л.А. - начальника отдела кадров МУП «Будкевич Л.А.» следует, что минимальный размер оплаты труда (тарифной ставки 1 разряда) в 9 450 рублей указан в коллективном договоре вследствие технической ошибки, на которой не придавали значения, так как не применяли тарифную сетку.

Из показаний свидетеля Будкевич Л.А. - работника МУП «Будкевич Л.А.», являющимся также братом истицы, следует, что об указанном размере оплаты труда ему не было известно, с локальными нормативными актами, предусматривающими порядок начисления заработной платы на предприятии он не знакомился, не интересовался данными документами.

На указанные несоответствия действовавшего в 2007-2009 годах порядка исчисления заработной платы на предприятии, задекларированного минимального размера оплаты труда, указано в акте проверки КРУ деятельности МУП «Будкевич Л.А. в 2008-2009 годах ( л.д.66-69 т.2). После данной проверки предприятие предприняло меры для устранения указанных несоответствий, не разрешив однако надлежащим образом вопрос о порядке оплаты труда истицы, после восстановления ее на работе в декабре 2009 года. Указанное положение нашло также отражение в акте проверки КРУ деятельности МУП «Будкевич Л.А. в 2009-2010 г. ( л.д. 70-75 т.2)

Таким образом суд находит, что указание в п. 2.1 Коллективного договора МУП «Будкевич Л.А.» ( л.д.67) на минимальный размер оплаты труда (тарифной ставки 1 разряда) в 9 450 рублей носило формальный характер, не отражено в действовавших локальных нормативных актах на предприятии по вопросам размера и порядка оплаты труда работников муниципального унитарного предприятия, не соответствовало финансовым возможностям предприятия. В связи с изложенным не имеется оснований для перерасчета заработной платы истицы за прошлый период времени и внесения изменений как в штатное расписание в части ее должности, так и в условия трудового договора и изменений к нему.

Более того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскании заработной платы за период январь - июнь 2008 года; с июля 2008 года по Д.М.Г, а также требования о признании недействительным штатного расписания от Д.М.Г в части, внесении в него изменений, а также признании недействительными условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда от Д.М.Г от Д.М.Г и внесения в него изменений.

С указанными требованиями истица обратилась в суд Д.М.Г (л.д.195 т.1).

В силу положений ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права….

Указанный срок, вследствие динамичности трудовых отношений позволяет быстро и эффективно разрешать трудовые споры, побуждая работников обращаться за защитой нарушенных трудовых прав незамедлительно, вместе с тем учитывая и интерес работодателя, для которого должна быть определенность в трудовых отношениях.

Доказательств же того, что истица предпринимала меры к ознакомлению с условиями Коллективного трудового договора в 2007-2009 годах, а работодатель ей отказывал, не имеется. Письменное заявление истицы о предоставлении ей коллективного договора датировано Д.М.Г.

Соглашение по муниципальным организациям жилищно-коммунального хозяйства города Калининграда с Д.М.Г по Д.М.Г, действовавшее до Д.М.Г является доступным документом, было опубликовано в газете "Гражданин", N 34/35, Д.М.Г

Из пояснений свидетеля Будкевич Л.А. следует, что препятствий к ознакомлению с Коллективным договором не имелось, текст документа находится в приемной, имелась возможность у работников с ним ознакомиться. Однако доказательств того, что истица не соглашалась с размером и порядком исчисления заработка в 2008 году, при изменения оспариваемых ею в настоящее время условий трудового договора нет.

Доводы истицы о том, что она не пропустила указанный срок, поскольку узнала об условиях коллективного трудового договора лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу вышеописанным обстоятельствам.

С мая же 2009 года в коллективный трудовой договор внесены изменения (л.д. 95,97-103 т.1), которые учтены судом при расчете подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств.

Между тем, исчисляя подлежащие взысканию в пользу истицы денежные средства, суд не находит обоснованными требования о взыскании премиального вознаграждения за четвертый квартал 2009 года и по итогам хозяйственной деятельности за 2009 год, за первый квартал 2010 года, за второй квартал 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)….

Согласно п.п. 6.9, 6.11 Положения об оплате труда МУП «Будкевич Л.А.» ( л.д.97-103) премия по результатам работы предприятия за квартал и год начисляются сотрудникам МУП «Будкевич Л.А.» при наличии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности в размере, не превышающем трех должностных окладов работника. Конкретный размер премии устанавливается приказом директора. Не начисляются премии сотрудникам при наличии одного и более взыскания в течение последних двух кварталов текущего года.

Согласно справке бухгалтера МУП «Будкевич Л.А.» от Д.М.Г ( л.д. 51 т.1) сформированный фонд потребления из которого выплачивалось премиальное вознаграждение работникам предприятия в конце 2009 года был израсходован по целевому назначению.

Премирование работников в конце 2009 года по итогам работы за квартал и за год не производилось, что отражено в акте проверки КРУ деятельности предприятия в 2009-2010 году ( л.д. 70-75 т.2).

В силу п. 1.11 указанного договора срок его действия истек Д.М.Г. Новый Коллективный договор в настоящее время не заключен. Вместе с тем, предприятие в первом полугодии 2010 года продолжало руководствоваться частично условиями Положения об оплате труда от Д.М.Г, являющегося приложением к Коллективному договору. Поскольку же надлежащим образом положение о премировании и стимулирующих выплатах в 2010 году не принято, премиальное вознаграждение за первый и второй кварталы 2010 года не выплачивалось.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в июне 2010 года Будкевич Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности. В настоящее время решение суда об отмене решения суда о дисциплинарном взыскании истицы в законную силу не вступило, обжаловано предприятием ( л.д. 63-64 т.2). Однако при отмене данного приказа, работодатель готов принять меры к выплате премиального вознаграждения в июне 2010 года, аналогичного выплаченному другим работникам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание допущенное МУП «Будкевич Л.А.» нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несоответствии порядка исчисления заработной платы фактически существующему на предприятии, размер не полученной работником суммы заработной платы, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 1000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из того, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно представленным платежным документам истица оплатила за услуги представителя 22 000 рублей. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, а также объем нарушенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета также госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона (ст. 89 ГПК РФ), размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Будкевич Л.А.» в пользу Будкевич Л.А. заработную плату в размере 3780 руб. 75 коп., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2700 рублей, а всего взыскать 7840 руб. 75 коп. (семь тысяч восемьсот сорок рублей семьдесят пять коп.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Альта» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13 сентября 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.

Судья Ю.В. Гарматовская

Приложение к решению Октябрьского районного суда от Д.М.Г по делу по иску Будкевич Л.А. к МУП «Будкевич Л.А.» о признании незаконным раздела штатного расписания, внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными условий трудового договора, внесении изменений в условия трудового договора, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В октябре 2009 года и ноябре 2009 года, а также с Д.М.Г по Д.М.Г истица находилась в вынужденном прогуле (согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листам).

1. В декабре 2009 года истице за фактически отработанное время ( 88 ч.) согласно расчетного листа начислена заработная плата: оклад 1512 руб., повышающий Коэффициент 1512 руб., оплата работы в ночное время - 467,52 руб., и премиальное вознаграждение ( 45%) - 1360,80 руб., всего 4852,32 руб.

Следовало начислить: оклад -2942,58 руб. ( 6119,24 / 183 раб.ч. х 88 отраб.ч.), премия (45%) - 1324,16 руб., всего - 4266,74 руб.

2. В январе 2010 года : Оклад и повышающий коэффициент - 6048 руб., премия (45%) 1360,80 руб., оплата сверхурочных работ - 57 ч - 4 109,07 руб., оплата за работу в ночное время - 64ч. - 847,38 руб., оплата за работу в праздничные дни - 1168,80 руб. и премиальное вознаграждение 3024 руб. (за 3-й квартал 2009 года, выплачена после восстановления на работе), всего 16 558,05 руб.

Следовало начислить: Оклад-6119,24 руб., премия (45%)- 2753,65 руб., кв. премия 6119,24 руб., доплата за работу в праздничные дни - 1529,75 руб. (в двойном размере согласно ст. 153 ТК РФ - 6119,24 / 128 раб.ч. х 32 ч.), всего 16521,94 руб.

3. В феврале 2010 года начислено: Оклад и повышающий коэффициент - 5184,00 руб., премия (45%) 1360,80 руб., оплата сверхурочных работ - 33ч. - 2374,13 руб., оплата за работу в ночное время - 48ч. - 687,79 руб., оплата больничного листа - 1570,35 руб. (исчислена исходя из среднего заработка за предыдущий период), всего 11177,07 руб.

Следовало начислить: Оклад-6119,24 руб., премия (45%)- 2753,65 руб., оплата больничного листа - 1570,35 руб. (исчислена исходя из среднего заработка за предыдущий период), всего 10443,24 руб.

3. В марте 2010 года начислено: Оклад и повышающий коэффициент - 2268,00 руб., оплата учебного отпуска 6726,60 руб. (исчислена исходя из среднего заработка за предыдущий период), оплата за работу в ночное время - 24ч. - 343,90 руб., разовая премия - 1000 руб., всего 10338,50 руб.

Следовало начислить: Оклад-2503,32 руб. ( 6119,24 / 176 раб.ч. х 72ч.), премия (45%)- 1126,49 руб., разовая премия - 1000 руб., оплата учебного отпуска 6726,60 руб. (исчислена исходя из среднего заработка за предыдущий период), всего 11356,41 руб. Недополученная сумма заработка составила 1017,91 руб.

4. В апреле 2010 года начислено: Оклад и повышающий коэффициент - 6048 руб., оплата сверхурочных работ - 9ч. - 620,93 руб., оплата за работу в ночное время - 58ч. - 847,38 руб., премия ( 45%)- 1360,80 руб., всего 8877,11 руб.

Следовало начислить: Оклад-6119,24 руб., премия (45%)- 2753,65 руб., всего 8872,89 руб.

3. В мае 2010 года начислено: Оклад и повышающий коэффициент - 6048,00 руб., премия (45%) 1360,80 руб., оплата сверхурочных работ - 24ч. - 1716,68 руб., оплата за работу в ночное время - 62ч. - 888,39 руб., оплата работы в выходные и праздничные дни 16 ч. - 584,40 руб., всего 10598,27 руб.

Следовало начислить: Оклад-6119,24 руб., премия (45%)- 2753,65 руб., оплата работы в выходные и праздничные дни - 644,13 руб.( по ст. 153 ТК РФ), всего 9517,02 руб.

3. В июне 2010 года начислено: Оклад и повышающий коэффициент - 4536,00 руб., оплата сверхурочных работ - 17ч. - 1205,33 руб., оплата за работу в ночное время - 48ч. - 687,79 руб., всего 6429,12 руб.

Следовало начислить: Оклад - 5276,47 руб. Премиальное вознаграждение не начислено в связи с дисциплинарным взысканием.

3. В июле 2010 года начислено: Оклад и повышающий коэффициент - 756,00 руб., оплата по больничному листу 2604,96 руб. (исчислена исходя из среднего заработка за предыдущий период), премия (45%) - 170,10 руб., оплата за работу в ночное время - 8ч. - 114,63 руб., материальная помощь к отпуску - 3024,00 руб., оплата времени отпуска - 10732,12 руб., всего 17401,81 руб.

Следовало начислить: Оклад - 834,44 руб., премия (45%)- 375,50 руб., оплата по больничным листкам - 2508,80 руб. (исчислена исходя из среднего заработка за предыдущий период), оплата компенсации к отпуску - 6119,24 ( п.7.1 Положения об оплате труда) и оплата отпуска - 10326,67 руб. ( оплата за время вынужденного прогула в расчет среднего заработка не включается. За период с декабря 2009 года по июль 2010 года с учетом настоящего расчета, всего начислено 58345,65 руб. / 158,2 отработанных часов х 28 дней отпуска). Всего - 20167,65 руб.

Недополученная сумма заработка составила 2762,84 руб.

Всего : 2762,84 + 1017,91 = 3780,72 руб.

Судья Гарматовская Ю.В.