Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, проведении новых торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Златмежавтотранс»-объекта незавершенного строительства, площадью кадастровый номер №, расположенного по адресу: ; признании недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью кадастровый номер №, расположенного по адресу: ; проведении новых торгов по продаже объекта незавершенного строительства, площадью ., кадастровый номер №, расположенного по адресу: взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате госпошлины в размере расходов на представителя в размере

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ он прочел объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Златмежавтотранс», а именно объекта незавершенного строительства, площадью . ( со снижением начальной цены на .), в случае, если торги по продаже имущества будут признаны не состоявшимися, то с ДД.ММ.ГГГГ имущество будет продаваться по цене публичного предложения. После ознакомления с объектом незавершенного строительства- гаражными боксами, предложение об участии в торгах его заинтересовало, т.к. гаражные боксы построены в престижном районе , имеется удобный подъезд и выезд к боксам. Он решил участвовать в торгах по цене публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис ФИО2, и сообщил о своем решении участвовать в торгах, ему ответил помощник ФИО2-ФИО6, и сказал, чтобы он приезжал в для подачи заявки, имущество еще не продано. ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на участие в торгах он обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой принять его заявку об участии в торгах, определить сумму денежного задатка, сообщить номер расчетного счета, на который он мог бы перевести денежный задаток, т.к. в объявлении о проведении торгов по публичному предложению не были указаны: размер и расчетный счет, на который необходимо перечислить задаток. Также истец просил ознакомить с правоустанавливающими документами на имущество. ФИО2 сообщил, что у него есть покупатель, предложивший . Истцом была предложена сумма После чего, ФИО2 сообщил истцу, что имущество уже продано, договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ и документы находятся в регистрационной службе. ФИО2 сообщил, что имущество продано за На вопрос, как ФИО2 продал имущество за если было предложено истец предлагал конкурсный управляющий ответить отказался. Имущество было продано после вторых несостоявшихся торгов. Заявка на торги публичного предложения была принята еще до проведения вторых торгов ДД.ММ.ГГГГ, без подведения итогов вторых торгов-ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия ФИО2 противоречат ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с органом управления должника- учредителем предприятия-ФИО9, установил цену и без отражения в специальном положении установил порядок реализации имущества должника по цене публичного предложения. Торги по продаже имущества путем публичного предложения проводились в течение одного дня. Реальная возможность продать имущество по более высокой цене была, т.к. обращение к конкурсному управляющему за информацией относительно недвижимого имущества было своевременно.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.95) просили удовлетворить заявленные требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.31-32), что не согласен с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Златмежавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника ООО «Златмежавтотранс» г. Златоуст. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златмежавтотранс» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Согласно указанного договора купли-продажи, сделка совершена между ООО «Златмежавторанс» и ИП ФИО3, тогда как исковое заявление подано в отношении ответчика-Арбитражного управляющего ФИО2, который стороной по сделке не являлся, а имущество являлось собственностью ООО «Златмежавтотранс». ФИО1 доказательств подачи заявки на участие в торгах по покупке имущества ООО «Златмежавтотранс» не представил, т.к. нет отметки конкурсного управляющего о приеме документов, нет отметок почтовой службы РФ. Право на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными принадлежит лицам, участвовавшим в торгах, а также лицам, которым отказано в участии в оспариваемых торгах. В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № № по исковому заявлению ФИО9 о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным-основания признания торгов недействительными не усматривается. Согласно Постановления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи нем проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Арбитражного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество «Златмежавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества «Златмежавтотранс» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества должника- ООО «Златмежавтотранс» (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника ООО «Златмежавтотранс» (л.д.51-56,85-88).

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «Златмежавтотранс» проводилось в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то и при рассмотрении данных исковых требований суд применяет Закон о банкротстве в старой редакции (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротствес особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3-8 статьи 110 Закона о банкротствепо общему правилу имущество должника подлежит продаже посредством проведения открытых торгов в форме аукциона. В случае, если трое последовательных торгов признаны несостоявшимися, то имущество: быть продано на торгах посредством публичного предложения.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65,74-79) в конкурсную массу общества «Златмежавторанс» включено недвижимое имущество-объект незавершенного строительства площадью кадастровый номер №, расположенного по адресу: Собранием кредиторов общества «Златмежавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Златмежавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании, газете «Златоустовский рабочий», организатор торгов конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Златмежавтотранс», а именно объекта незавершенного строительства, площадью ( со снижением начальной цены на в случае, если торги по продаже имущества будут признаны не состоявшимися, то с ДД.ММ.ГГГГ имущество будет продаваться по цене публичного предложения (л.д.6-7).

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), первые торги, проведенные конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, а также вторые торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В публикациях в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 указал, что торги будут проведены ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если повторные торги (фактически - третьи торги) будут признаны несостоявшимися, с ДД.ММ.ГГГГ имущество будет продаваться по цене публичного предложения.Заявки на участие в третьих торгах к ДД.ММ.ГГГГ не поступили, а потому торги признаны несостоявшимися.

Как пояснил ФИО1, после ознакомления с объектом незавершенного строительства- гаражными боксами, предложение об участии в торгах его заинтересовало, т.к. гаражные боксы построены в престижном районе , имеется удобный подъезд и выезд к боксам. Он решил участвовать в торгах по цене публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис ФИО2, и сообщил о своем решении участвовать в торгах, ему ответил помощник ФИО2-ФИО6, и сказал, чтобы он приезжал в для подачи заявки, имущество еще не продано. ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на участие в торгах он обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой принять его заявку об участии в торгах, определить сумму денежного задатка, сообщить номер расчетного счета, на который он мог бы перевести денежный задаток, т.к. в объявлении о проведении торгов по публичному предложению не были указаны: размер и расчетный счет задатка. ФИО2 сообщил истцу, что у него есть покупатель, предложивший . Истцом была предложена сумма 2 После чего, ФИО2 сообщил истцу, что имущество уже продано, договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ и документы находятся в регистрационной службе. ФИО2 сообщил, что имущество продано за Имущество было продано после вторых несостоявшихся торгов. Заявка на торги публичного предложения была принята еще до проведения вторых торгов ДД.ММ.ГГГГ, без подведения итогов вторых торгов-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия ФИО2 противоречат ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с органом управления должника- учредителем предприятия- ФИО9, установил цену и без отражения в специальном положении установил порядок реализации имущества должника по цене публичного предложения. Торги по продаже имущества путем публичного предложения проводились в течение одного дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения и предложил цену в ( л.д.11). В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 сообщил единственному кредитору общества «Златмежавтотранс» - уполномоченному органу Российской Федерации, что имущество должника будет продано по цене посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены ДД.ММ.ГГГГ, в них принял участие только ФИО3, который и признан победителем (л.д.13,15).

По результатам торгов между обществом «Златмежавтотранс » (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив обществу «Златмежавтотранс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили в конкурсную массу, и направлены на расчеты с кредиторами (л.д.14,62-оборот).

По запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Златмежавтотранс» и ИП ФИО3, в отношении недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (л.д.93-94). Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что вышеуказанный договор был представлен в ЗО Управления Росреестра по Челябинской области вместе с новым пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции в качестве дополнительного документа, договор был представлен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права на объект незавершенного строительства по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 ), площадь объекта указана

Как показал свидетель ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в , чтобы проведать родственников, в это время договорился встретиться с ФИО3. В процессе общения ФИО3 рассказал, что спорные гаражи он купил по стоимости , они были выставлен на торги. Для этого искал деньги, обращался в банки в банк «Уралсиб», просил т.к. первоначальная стоимость была ему дали только в итоге сделка почему-то состоялась только за . Разговор был примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что уже купил гаражи, договорился за Считает, что торги прошли неправильно без проведения аукциона.

По мнению истца, торги проведены с нарушениемст. 110 Закона о банкротстве, а именно:имущество было продано после вторых несостоявшихся торгов, при проведении повторных торгов цена была снижена на 10%, минимальная цена продажи имущества должника установлена без согласования с учредителем общества «Златмежавтотранс» ФИО9;торги по продаже имущества посредством публичного предложения проводились в течение 1 дня.

ФИО9 являлся единственным участником общества «Златмежавтотранс» (л.д.62-оборот).

Доводы истца о том, что вторые торги по продаже имущества должника не проводились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел трое последовательных торгов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена была снижена на 10% только на третьих торгах.

Отсутствие публикации о вторых торгах в официальном печатном издании не противоречит пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, которая не содержит соответствующей обязанности конкурсного управляющего.

Ссылка истца на то, что имущество было продано без определения органами управления должника минимальной цены имущества, не состоятельна в силу следующего.

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данное утверждение следует из статьи 110 Закона о банкротстве, в частности пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного всоответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях, независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Полномочиями на определение цены имущества в целях его продажи в ходе конкурсного производства принадлежат собранию кредиторов (п..2 ст. 110 Закона о банкротстве). Единственный кредитор общества «Златмежавтотранс» - уполномоченный орган Российской Федерации не оспаривал действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества по цене

Проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в течение 1 дня действительно не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В то же время, оспаривая торги в связи с занижением цены продажи имущества, истец должен доказать наличие реальной возможности продать это имущество по более высокой цене, о чем могут свидетельствовать поступление заявок от иных претендентов, перечисление задатка и другие обстоятельства.

За все время проведения торгов по продаже имущества общества «Златмежавтотранс» заявка поступила только от одного лица - ИП ФИО3, которому имущество и было продано. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ни одной заявки или задатка также не поступило, хотя потенциальные покупатели не могли знать о том, что торги посредством публичного предложения уже проведены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращение ФИО1 к конкурсному управляющему за информацией относительно недвижимого имущества не опровергает даннй вывод, поскольку никаких доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 приобрести имущество по цене более не представлено. Также ФИО1 доказательств подачи заявки на участие в торгах по покупке имущества ООО «Златмежавтотранс» не представил. Это следует только из пояснений истца и не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за претендентами на участие в торгах, участниками торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Истцом ФИО1 таких доказательств суду предоставлено не было, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 2. ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, то в иске о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности, проведении новых торгов, следует отказать.

В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО9 о признании торгов недействительными, и признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным-основания признания торгов недействительными не усматривается (л.д.61-65).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Предъявление исковых требований ФИО1 в Златоустовский городской суд правомерно, поскольку в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: недействительными, признании договора купли-продажи вышеуказанного объекта недействительным, применении последствий недействительности сделки, проведении новых торгов вышеуказанного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу