Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности принесения публичных извинений за распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности принесения публичных извинений за распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает контролером на контрольно-пропускном пункте в Волжском научно-техническом комплексе (филиале) Волгоградского государственного технического университета. "."..г. начальник службы безопасности подал докладную записку директору ВНТК (филиал) ВолГТУ, содержащую ложные, недостоверные сведения о том, что он (ФИО4) с 20 час. 00 мин. "."..г. до 01 час. 15 мин. "."..г. на патрулирование территории предприятия не выходил, за изображением камер системы видеонаблюдения на экране монитора не смотрел. Обязанность просмотра систем видеонаблюдения возложена на старшего контролера, время выхода на патрулирование территории предприятия распределяется между работниками дежурной смены старшим контролером ФИО1 На патрулирование территории он должен был выйти в 02 час. 00 мин. "."..г., однако, ФИО5 путем подачи "."..г. докладной записки руководителю предприятия намеренно распространил о нем ложные сведения, о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, что наносит вред его деловой репутации, умаляет его честь и достоинство. На основании докладной записки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, впоследствии приказ о его наказании был отменен руководителем по решению комиссии по трудовым спорам. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в страхе потерять работу, так как ФИО5 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить за грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, он испытал чувство унижения за незаслуженное обвинение в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в результате постоянных придирок к нему со стороны ответчика, подачи докладной записки руководству предприятия, у него развилась депрессия, выражающаяся в плохом самочувствии, нарушении сна, перепадах артериального давления, головных болях, подавленном настроении, постоянном нервном напряжении. Компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ФИО5 путем распространения о нем сведений, не соответствующих действительности, оценивает в рублей. Просил обязать ответчика публично извиниться перед ним в зале судебного заседания и в трудовом коллективе по месту работы за распространение в докладной записке от "."..г., адресованной директору ВНТК (филиал) ВолГТУ, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности; взыскать с ответчика в его пользу рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, изменить исковые требования отказался.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что является начальником службы безопасности ВНТК (филиал) ВолгГТУ, в ночь с "."..г. на "."..г. им проводилась проверка работы дежурной смены контролеров КПС-2Б по распоряжению заместителя директора по экономике предприятия, по результатам проверки на имя руководителя им была составлена докладная записка, в которой отражены установленные проверкой сведения. Указанные сведения соответствуют действительности и подтверждаются актом комиссионного просмотра записей видеокамер системы наблюдения от "."..г. Считает, что его действия по проведению проверки и оформлению докладной записки по итогам данной проверки полностью соответствуют требованиям его должностной инструкции и не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию конкретно контролера КПС ФИО4 Моральный вред истцу он также не причинял. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ответчик, осуществляя проверку работы дежурной смены контролеров КПС и оформив докладную записку на имя руководителя, действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по настоящее время истец работает контролером на контрольно-пропускном пункте в контрольно-пропускной службе Волжского научно-технического комплекса (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет», что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора (л.д. 8-15, 16-17). Одной из должностных обязанностей истца является осуществление контроля территории предприятия по указанию старшего контролера КПС в течение смены особенно ночью, в выходные и праздничные дни по установленным маршрутам и графикам патрулирования с проверкой целостности объектов предприятия (дверей, замков, пломб, ограждений, пожарной, охранной сигнализации), что следует из рабочей инструкции контролера на КПП, утвержденной директором ВНТК (филиал) ВолГТУ 11 мая 2005 г. (л.д. 83-85).

Ответчик является начальником службы безопасности того же предприятия и непосредственным руководителем истца. В соответствии с требованиями должностной инструкции, утвержденной директором ВолГТУ 23 марта 2011 г. (л.д. 69-76), начальник службы безопасности организовывает проведение профилактических мероприятий по проверке исполнения требований должностных инструкций, приказов и распоряжений руководства ВНТК (филиал) ВолГТУ подчиненными сотрудниками, по предупреждению и пресечению фактов порчи, уничтожения и хищения товарно-материальных ценностей на предприятии; обязан участвовать в проведении плановых и внеплановых (внезапных) проверок, обеспечивать контролерами КПС правил и норм по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, распорядка работы дежурной смены КПС на сутки, утвержденных директором ВНТК (филиал) ВолГТУ, обо всех выявленных недостатках и нарушениях незамедлительно докладывать руководству.

С 08 час. 00 мин. "."..г. до 08 час. 00 мин. "."..г. истец работал в составе дежурной смены контролеров КПС «2Б» совместно со старшим контролером ФИО1, контролерами КПС ФИО2, ФИО3

В период времени с 20 час. 00 мин. "."..г. до 01 час. 00 мин. "."..г. начальником службы безопасности ФИО5 в соответствии с должностными обязанностями была проведена проверка работы указанной дежурной смены, выявлены нарушения в ее работе, о чем составлена докладная записка на имя руководителя предприятия (л.д. 21-22).

Так, в докладной записке ответчиком указано: «В процессе проверки установлено, что дежурная смена 2Б в составе: ст. контролер КПС ФИО1, контролеры КПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 20 час. 00 мин. "."..г. до 00 час. 15 мин. "."..г. на патрулирование территории предприятия не выходили, за изображением камер системы наблюдения на экране монитора не смотрели…».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 того же постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что сведения, изложенные ответчиком в докладной записке от "."..г., в отношении дежурной смены контролеров КПС соответствуют действительности, касаются служебной деятельности сторон, не носят порочащего характера и не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО1, как на доказательства недостоверности сведений, указанных ответчиком в докладной записке, суд признает необоснованными, поскольку допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил достоверность выявленных ответчиком нарушений в работе дежурной смены. Кроме того, достоверность указанных в докладной записке сведений подтверждается актом комиссионного просмотра записей видеокамер системы наблюдения от "."..г. (л.д. 20, 46), фотоснимками с камер видеонаблюдения (л.д. 58, 59).

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика в виде написания докладной записки он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ о его наказании впоследствии был отменен директором предприятия, в связи с чем пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, суд считает несостоятельными, так как указанные документы не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и о распространении ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик выявил нарушения в работе всей дежурной смены контролеров КПС, о чем и доложил руководству в докладной записке, то есть действовал в полном соответствии со своими должностными обязанностями.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое высказывание, содержащееся в докладной записке ФИО5 от "."..г., не может быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем личные неимущественные права истца не затронуты действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 18 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отказ истца от изменения исковых требований, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности принесения публичных извинений за распространение порочащих его сведений следует отказать, поскольку такой способ защиты чести и достоинства не предусмотрен действующим законодательством.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, так как истцом не представлено доказательств каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности принесения публичных извинений за распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Судья: подпись.