Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об увеличении супружеской доли и признании права собственности на квартиру в размере 2/3 долей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются бывшими супругами, брак был расторгнут по решению суда от 10.12.2018 г.

В период брака на имя ответчика была приобретена квартира с КН № расположенной по адресу: АДРЕС.

Брачный договор, а также соглашение о разделе имущества не заключались.

В добровольном порядке разделить имущество не представляется возможным, в связи с чем просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры с КН № расположенной по адресу: АДРЕС, признав право собственности по ? за каждым.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором она ставит вопрос об отступлении от равенства долей в общем имуществе супругов, указывая на наличие совместного ребенка, место жительство которого определено с ней, так же указывает на отсутствие интереса истца по основному иску в использовании данного жилого помещения по назначению, коммунальные платежи им не оплачиваются.

Обращает внимание, что при отступлении от равенства долей будут защищены права несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что длительное время ответчик не осуществлял его содержание, размер алиментов не позволяет в полной мере содержать несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем просит, признать на ней право собственности на квартиру с КН № расположенной по адресу: АДРЕС размере 2/3 долей, за ответчиком 1/3 долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО4 просил удовлетворить исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для отступлении равенства долей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования ответчика, просил отступить от равенства долей супругов, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, проживать совместно с ответчиком в квартире будет невозможно, при этом при определении равных долей будут нарушены права несовершеннолетнего, поскольку истица будет вынуждена выкупать у ответчика ? долю, вместо 1/3.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.06.2008 г. истец и ответчик состояли с зарегистрированном браке, брак был прекращен по решению Нагатинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брак прекращен 14.05.2019 г., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

В период брака на имя ФИО3 была приобретена квартира с КН № расположенной по адресу: АДРЕС

Данная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17)

На покупку квартиры истцом было дано согласие (л.д. 18)

В браке был рожден совместный ребенок: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства которого по решению суда от 10.12.2018 г. определено с матерью – ФИО3

Так, обращаясь со встречным иском, ФИО3 указывает на необходимость отступления от равенства долей, поскольку ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, также размер алиментов не позволяет содержать несовершеннолетнего ребенка, большей помощи от него ребенок не получает, в иных расходах он не участвует.

В пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъясняется, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, оснований для отступления от начала равенства долей по правилам ч. 2 ст. 39 СК РФ у суда не имеется, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено.

Ссылка ответчика об отсутствии у истца существенного интереса в использовании квартиры не подтверждается материалами дела, учитывая, что между сторонами имелся уже спор о правах на данную квартиру, при этом ответчик активно защищал свои права, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Также, не может служить основанием и тот факт, что совместный ребенок проживает с матерью, поскольку при увеличении доли матери его имущественные и жилищные права в данном случае ни как не затрагиваются, учитывая, что дети не приобретают право на имущество своих родителей, при изложенных обстоятельствах, таким основанием и не может служить факт небольшого размера оплачиваемых алиментов, поскольку размер алиментов был установлен решением суда, и права ребенка могут быть защищены в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств позволяющих отступить от равенства долей судом не установлено, учитывая, что бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей, суд полагает необходимым определить доли супругов равными, то есть по ? доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в виде квартиры с КН № расположенной по адресу: АДРЕС, определив по ? доли в праве собственности.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с КН № расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на квартиру с КН № расположенной по адресу: АДРЕС

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об увеличении супружеской доли и признании права собственности на квартиру в размере 2/3 долей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 04 октября 2021 года