Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Вегас» и ООО СХП «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Вегас» и ООО СХП «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 09.12.2010 года на основании определения мирового судьи с/у №43 Прикубанского округа г. Краснодара утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделенный из земельного участка, принадлежащего ранее ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пределах границ, установленных первоначальным отводом ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. со ссылкой об отсутствии объектов недвижимости. Право собственности зарегистрировано в соответствии с законом в УФРС по Краснодарскому краю. В настоящий момент ООО Фирма «Вегас» незаконно заняло территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 принадлежащего на праве собственности ФИО1 оформив право собственности на объекты, якобы расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с использованием незаконного протокола общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 15.06.2002 г. о передаче СХП «Капитал» к ООО Фирма « Вегас» и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие правоустанавливающего документа на переданную по актам недвижимость у ООО СХП «Капитал». Истец ссылается, что дата регистрации ООО СХП «Капитал» 25.07.02 г., который 01.02.2007 года признан решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело №) банкротом. Без решения суда истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного просил признать ничтожным протокол общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче СХП «Капитал» к ООО Фирма «Вегас» земельного участка и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать из чужого незаконного владения ООО Фирма «Вегас» земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО1 Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ на пожарный водоем литер Г2 и Г3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила что вопрос пересечения границ и кадастровой ошибки, на что ссылается ответчик не является таковым, поскольку проект межевания делался ответчиком ООО «Фирма «Вегас» заведомо ознакомленного с правами ФИО1 и его правопредшественников и судебных актов принятых относительно земельного участка. В отношении доводов ООО «Фирма «Вегас» относительно возникших прав ООО СХП «Капитал» на предприятие как имущественный комплекс и права передать это имущество в счет доли уставного капитала пояснила, что в дело не представлены доказательства регистрации права собственности СХП «Капитал», ООО СХП «Капитал» на предприятие как имущественный комплекс, прошедшее государственную регистрацию, как основание заключить сделку и переход права собственности, в том числе и путем заключения акта о выделе доли ООО.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фирма «Вегас» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что право собственности зарегистрировано за обществом законно, и кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Фирма «Вегас» к ФИО1 об установления границ спорного земельного участка, признания права отсутствующим, обязании погасить право, снять земельный участок с кадастрового учета были удовлетворены.

Ответчик ООО СХП «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела № по спору между ФИО1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, часть выделенных из земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. земельных участков перешли в собственность ФИО1, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В дело представлено свидетельство о праве собственности ФИО1 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях либо в возражениях на них.

Согласно материалам дела 15.06.2002г. ООО «Фирма «Вегас» вышла из состава участников ООО СХП «Капитал», согласно протокола № и в соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в счет выплаты действительной стоимости доли был передан имущественный комплекс «Фруктохранилище» (со всеми вспомогательными строениями и сооружениями находящимися в передаваемом комплексе, в том числе пожарные водоемы литер Г2 и Г3), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

22.04.2010 года Прикубанским районным судом г.Краснодара было рассмотрено дело по иску ООО СХП «Капитал» к ФИО5 и ФИО8 где законность сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО5 была судом проверена и установлено, что изъятый у СХП «Капитал» земельный участок ФИО8 приобрела на основании распоряжения Администрации г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ, законность оформления межевого дела, каталог координат его границ, межевой план, законность поставки на кадастровый учет, и правомерность продажи было предметом исследования судом, признано законными, в связи с чем, в иске было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменений.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Вегас» оформило право собственности на объекты недвижимости предоставленные в счет выплаты доли при выходе из ООО СХП «Капитал» (а именно на пожарные водоемы Г2 и Г3) которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>

Как пояснила представитель ответчика ООО «Фирма «Вегас» решило оформить право собственности на земельный участок, но при составлении межевого плана выяснилось, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, кроме того на указанном земельном участке расположены вышеуказанные пожарные водоемы Г2 и Г3.

Довод истца представившего выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков о том, что дата регистрации ООО СХП «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело №) ДД.ММ.ГГГГ банкротом ответчик не оспаривал.

Суд обращает внимание, что оспариваемый акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен ранее даты образования самого ООО СХП «Капитал».

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый акт являлся предметом рассмотрения в арбитражном процессе, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях).

Согласно ч.2 т. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика ООО Фирма «Вегас» - ФИО3, доводы истца о том что между ООО СХП «Капитал» и ООО Фирма «Вегас» задним числом принят протокол собрания участников общества и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в том числе на пожарный водоем литер Г2 и Г3 положенный в основу обращения в УФРС Краснодарского края (ныне Росреестр) за регистрацией права собственности, и составлено межевое дело уже при наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо наложенное на существующие границы земельного участка с кадастровым номером № выделенного из земельного участка с кадастровым номером кадастровый №, где ответчик пытается представить указанное кадастровой ошибкой нашли свое подтверждение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2013 года (дело №) в заявлении ООО СХП «Капитал» о пересмотре решения суда от 22.04.2010 года отказано.

В ч. ст.218 ГК РФ указывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как закреплено в ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.560 ГК РФ).

Следовательно, суд не может принять доводы ответчика, что зарегистрированные права на основании протокола от 15.06.2002 года легитимны, поскольку, исходя из закона, имущество предприятия ООО СХП «Капитал», как имущественный комплекс подлежало государственной регистрации и возникало с момента такой регистрации, и могло быть продано по договору купли-продажи, только после государственной регистрации, доказательств которой суду не представлено.

В ст.67 ГПК РФ указывается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года по делу № суд не может принять ко вниманию, поскольку решение суда не вступило в законную силу и не может быть оценено судом по правилам ст.61 и 67 ГПК РФ.

Обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами Прикубанского районного суда г.Краснодара и мировым судьей судебного участка №43 Прикубанского округа г.Краснодара представленными истцом и имеющим отметку о вступлении их в законную силу в силу части 1- 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательными для суда и участников дела, и суд их принимает в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Из положения ст.ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным протокол общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче СХП «Капитал» к ООО Фирма «Вегас» земельного участка и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ООО Фирма «Вегас» имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ на пожарные водоемы литер Г2 и Г3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.09.2016г.

Судья