Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ФИО1 <ФИО>9 о взыскании дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 <ФИО>11 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец не проживает в <адрес> в г. Екатеринбурге, которая является совместной собственностью супругов. Решением суда за истцом было признано право на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение и находящееся в квартире имущество.

После вступления решения суда в законную силу истец предпринимал попытки попасть в жилое помещение, но дверь ему никто не открывал, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. В ходе проверки установлено, что в квартире проживает ФИО2 по договору найма, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет <иные данные> руб. ежемесячно, не включая оплату коммунальных услуг. Кроме того, арендатор одновременно с внесением первого платежа вносит гарантийный депозит в сумме <иные данные> руб. В настоящее время договор является действующим, за период с августа 2015 года по июль 2016 года ответчик получил <иные данные> руб.

По мнению истца, он имеет право на половину данной суммы, поскольку как собственник не может реализовать свои права в отношении жилого помещения, за его счет ответчик приобрела <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5 (л.д. 5), которая заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, не уведомила суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, которым за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ? доли на квартиру № №, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Как следует из указанного решения, в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец и ответчик в равных долях владеют квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ОП № 8 УВМД России по г. Екатеринбургу с заявлением о невозможности получить доступ в жилое помещение по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в данной квартире на основании договора найма проживает ФИО2, который пояснил, что данную квартиру ему сдала ФИО3 (л.д. 12).

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), арендодатель ФИО3 обязалась предоставить арендатору ФИО2 за плату во временное пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Арендная плата установлена в размере <иные данные> руб., также сторонами согласовано, что одновременно с первым платежом по найму арендатор выплачивает арендодателю гарантийный депозит в размере <иные данные> руб.

В соответствии с графиком-распиской арендатором ежемесячно вносилась плата по договору в установленной сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер внесенного платежа составил <иные данные> руб. (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, своего согласия на сдачу жилого помещения в аренду он не давал, уведомлен об этом ответчиком не был.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 без согласования с истцом, которому принадлежит доля в размере ? общей долевой собственности, распорядилась недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу.

Вместе тем, как следует из пояснений истца, между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, следовательно ответчик ФИО3 не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления квартиры в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеназванных норм права доходы ответчика от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, в доходах.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с августа 2015 года по август 2016 года составляет <иные данные> руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с августа 2015 года по август 2016 года в размере <иные данные> руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <иные данные> руб. в счет возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины, а также госпошлину в сумме <иные данные> руб. в доход местного бюджета.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к ФИО1 <ФИО>13 о взыскании дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в пользу ФИО1 <ФИО>15 доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с августа 2015 года по август 2016 года в размере <иные данные> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина