Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» (далее – МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало») обратилось в судебном порядке с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия по возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, исполнительному производству об обязании МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» выполнить работы по ограждению территории учреждения по всему периметру, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая на неверное наименование должника в оспариваемом постановлении, а также обращая внимание на то, что после предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, а позднее не возобновлялось, МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия соответствующего финансирования из бюджета Петрозаводского городского округа в судебном порядке просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО2, предъявившая доверенность, полагала заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву соответствия действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), обращая внимание на обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, считала, что должником неверно избран способ защиты своего права.

Представитель взыскателя – Прокуратуры г. Петрозаводска ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда № 2-8064/30 за 2012 год, материалы исполнительных производств № №, № №, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им, что подтверждается распиской о вручении почтового отправления, содержащейся в материалах исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» предоставлена отсрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающего должника выполнить работы по ограждению территории детского учреждения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя суд полагает соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя заявителя о том, что невыполнение работ по ограждению территории детского учреждения обусловлены отсутствием соответствующего финансирования из бюджета Петрозаводского городского округа, в то время как именно на Администрацию Петрозаводского городского округа решением суда возложена обязанность по предоставлению соответствующих денежных средств, не могут быть признаны судом основанием для выводов о незаконности оспариваемого МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» постановления судебного пристава-исполнителя.

В то же время в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало», приводя доводы об отсутствии вины должника и ссылаясь на иные существенные обстоятельства, не лишено права обращения в судебном порядке с соответствующим иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании наименования должника в постановлении о взыскании исполнительского сбора, устранена им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление совершения исполнительных действий при предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда и их возобновление по истечении срока такой отсрочки вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены, не усматривая нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2013 г.