Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория права» к Семенову В.А., Семеновой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Территория права» обратилось в суд с иском к Семенову В.А., Семеновой Е.П., ООО «Союз», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Семенова В.А. и Семеновой Е.П. задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 6452220 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 2917630 рублей, неустойка в размере 2917630 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 616960 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение П32 площадью 253,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по [ адрес ], реализовав его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Территория права» указало, что [ 00.00.0000 ] между ООО КБ «Богородский» и Семеновым В.А. был заключен кредитный договор [ № ] на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на потребительские нужды в размере лимита задолженности 3000000 рублей сроком погашения до [ 00.00.0000 ] (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности устанавливалась 19,5 % годовых по срочной задолженности. Срок погашения кредита предусмотрен в п. 4.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора в обязанности Заемщика вменяется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены.

В нарушение условий договора на [ 00.00.0000 ] Семенов В.А. не возвратил кредит в полном объеме и не оплатил проценты.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора ООО КБ «Богородский» имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением Заемщика.

[ 00.00.0000 ] ООО КБ «Богородский» на основании договора уступки права требования № 1 в полном объеме передал свое право требования, возникшее в отношении Семенова В.А. на основании кредитного договора [ № ] на открытие возобновляемой кредитной линии от [ 00.00.0000 ] , ООО «Территория Права».

В соответствии с условиями договора уступки права требования № 1 от [ 00.00.0000 ] ООО комбанк «Богородский» (Цедент), передал а ООО «Территория права» приняло и оплатило права требования банка к Семенову В.А. по возврату задолженности, принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора [ № ] на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного [ 00.00.0000 ] в городе Нижний Новгород между Цедентом и Должником, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, а также требование по договору, обеспечивающему исполнение Кредитного договора, указанному в п. 1.3. договора уступки права.

На [ 00.00.0000 ] право требования Цедента возврата задолженности по Кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 3341665 рублей 68 копеек, из них сумма основного долга по Кредитному договору составляет 2917630 рублей 14 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом на момент перехода прав - 424035 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, пунктом 9.1 кредитного договора и пункта 2.2.3 договора уступки права требования № 1 от [ 00.00.0000 ] ООО комбанк «Богородский» [ 00.00.0000 ] направил в адрес должника Семенова В.А. уведомление о переуступленном праве. По истечении срока хранения [ 00.00.0000 ] письмо возвратилось в банк.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1.12 Заемщик обязан уведомлять кредитора о смене адреса, то в случае неисполнения такой обязанности все риски, связанные с неполучением извещений по адресу, указанному в договоре возлагаются на заемщика.

Кроме того, пунктом 9.5 договора предусмотрено, что «если почтовая корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением, не была получена Заемщиком в связи с его отсутствием по указанному адресу... моментом вручения корреспонденции считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Заемщика».

Таким образом, должник Семенов В.А. был надлежащим образом извещен о состоявшейся переуступке права требования.

Истец указал, что Семеновым В.А. его обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена. На [ 00.00.0000 ] сумма основного долга составила 2917630 рублей.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом в пределах лимита составила 19,5 % годовых по срочной задолженности.

На момент переуступки права требования, то есть на [ 00.00.0000 ] , размер процентов составил 424035 рублей.

Соответственно, на [ 00.00.0000 ] размер просроченных процентов составил 616960 рублей 36 копеек.

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что «в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 39% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На [ 00.00.0000 ] период просрочки составил 400 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Сумма неустойки за указанный период составила 455150280 рублей.

Учитывая период просрочки, вину и недобросовестность должника, истец, с учетом требований разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2917630 рублей.

Таким образом, на [ 00.00.0000 ] общая сумма задолженности, в отношении которой у истца возникло право требования, составляет 6452220 рублей 36 копеек.

Истец также указал, что согласно пункту 7.1 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является ипотека недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 253,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу [ адрес ]. Основание возникновение обеспечительного обязательства – договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Объект ипотеки, согласно п. 2.3 договора об ипотеке, оценен в 3500000 рублей.

Пунктом 4.4.1 Договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства получить удовлетворение из стоимости Имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 5.4 договора об ипотеке взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В настоящее время предмет залога – указанное нежилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО «Союз», что, по мнению истца, не лишат его права обратить взыскание, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохраняется.

Кроме того, истцом указано, что в тот период, когда Семеновым В.А. получался кредит, он состоял в зарегистрированном браке с Семеновой Е.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ввиду того, что задолженность сформировалась из обязательства, возникшего в период брака, раздел имущества, а также долгов супругов не произведен, истец полагает, что Семенов А.В. и Семенова Е.П. обязаны солидарно нести ответственность по указанному кредитному обязательству.

Ответчик Семенов В.А. предъявил в суд встречный иск к ООО «Территория права» и ООО КБ «Богородский», в котором просил признать договор уступки права от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «Территория права» и ООО КБ «Богородский» недействительным.

В обоснование встречных требований Семенов В.А. подтвердил обстоятельства заключения им [ 00.00.0000 ] кредитного договора [ № ] с ООО КБ «Богородский» и указал, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности лицам в отсутствие соответствующего условия, согласованного сторонами договора. ООО «Территория права» не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, а произведенная уступка права требования влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.

Указал, что положения договора о том, что заемщик согласен на действия кредитора по передаче всех своих прав и обязанностей по договору, не могут трактоваться как его согласие на уступку права требования кредитором любым субъектам вне банковской деятельности, в связи с чем такое условие между ним и банком не согласовывалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Степанова В.Е. поддержала исковые требования ООО «Территория права» по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Встречные исковые требования Семенова В.А. не признала и пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, цессия представляет собой распорядительную сделку, направленную на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию).

По мнению представителя истца, указанная норма закона исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования.

Пояснила, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не попадает в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, а обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника, переуступка прав по кредитному договору некредитной организации, по мнению представителя истца, не противоречит требованиям закона.

Не соответствуют нормам права и доводы Семенова В.А. в той части, что положения договора о том, что заемщик согласен на действия кредитора по передаче всех своих прав и обязанностей по договору не могут трактоваться как согласие заемщика на уступку права требования кредитором любым субъектам вне банковской деятельности.

Отметила, что согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В п. 9.4 Кредитного договора [ № ] на открытие возобновляемой кредитной линии от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что «Банк имеет право уступить свои права и обязанности по данному настоящему договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением Заемщика». С этими условиями Семенов В.А. соглашался, когда подписывал кредитный договор.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Семенов В.А. и его представитель по доверенности Шуинов И.В. в судебном заседании требования истца ООО «Территория права» не признал, поддержали доводы встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям и пояснили, что уступка банком права требования иному лицу, в данном случае, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права Семенова В.А. как потребителя, поскольку нарушается банковская тайна. Полагали, что уступка права в данном случае, возможна только в случае расторжения кредитного договора либо взыскания суммы задолженности судом, что также повлечет за собой утрату права на начисление пени. В данном случае, ООО «Территория права» сохранило за собой такое право.

Указали также, что предмет залога, на который истец просит обратить взыскание – нежилое помещение общей площадью 253,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу [ адрес ], давно реализован самим кредитором ООО КБ «Богородский», а деньги от его реализации направлены на погашение задолженности. Таким образом, у ООО «Территория права» не могло возникнуть прав на обращение взыскания на залог.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. удовлетворив встречное исковое заявление.

Ответчик Семенова Е.П. и ее представитель, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шуинов И.В., в судебном заседании требования истца ООО «Территория права» не признали и указали, что брак между Семеновым В.А. и Семеновой Е.П. был расторгнут еще [ 00.00.0000 ] , в связи с чем на момент заключения Семеновым В.А. кредитного договора в 2009 году не могли применяться положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместном имуществе и совместных долгах супругов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Союз», а также представитель ответчика по встречному иску ООО КБ «Богородский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, с учетом мнения других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Территория права» не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Семенова В.А. напротив, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Семеновым В.А. и ООО КБ «Богородский» заключен договор [ № ] на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита задолженности 3000000 рублей сроком погашения до [ 00.00.0000 ] .

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности установлена 19,5% годовых по срочной задолженности.

Срок погашения кредита предусмотрен в пункте 4.1 кредитного договора и предусматривает погашение Семеновым В.А. задолженности по кредиту в таком порядке, чтобы остаток задолженности по основанному долгу не превышал установленных данным пунктом лимитов в определенные периоды времени.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки.

Согласно представленной суду выписке по счету от [ 00.00.0000 ] , выдача кредита Семенову В.А. осуществлена несколькими траншами:

[ 00.00.0000 ] – 500000 рублей,

[ 00.00.0000 ] – 700000 рублей,

[ 00.00.0000 ] – 300000 рублей.

Таким образом, обязательства ООО КБ «Богородский» по предоставлению кредита были исполнены.

В нарушение условий договора на [ 00.00.0000 ] Семенов В.А. не возвратил кредит в полном объеме и в сроки, установленные кредитным договором, и не оплатил проценты.

[ 00.00.0000 ] между ООО КБ «Богородский» и ООО «Территория права» заключен договор уступки права требования № 1, по которому банк в полном объеме передал цеденту свое право требования, возникшее в отношении Семенова В.А. на основании кредитного договора [ № ] на открытие возобновляемой кредитной линии от [ 00.00.0000 ] .

На [ 00.00.0000 ] право требования Цедента возврата задолженности по Кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита составило 3341665 рублей 68 копеек, из них сумма основного долга по Кредитному договору составляет 2917630 рублей 14 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом на момент перехода прав – 424035 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора и пунктом 2.2.3 договора уступки права требования № 1 от [ 00.00.0000 ] ООО комбанк «Богородский» [ 00.00.0000 ] направил в адрес должника Семенова В.А. уведомление о переуступленном праве. По истечении срока хранения [ 00.00.0000 ] письмо возвратилось в банк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Территория права» основывает свои требования к Семенову В.А., Семеновой Е.П. и ООО «Союз» на положениях указанных договоров – кредитного договора и договора уступки права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.

Суд полагает, что указанные разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Так, согласно пункту 9.9 кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], стороны обязались соблюдать конфиденциальность информации, полученной в процессе заключения и исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, при заключении ООО КБ «Богородский» договора уступки права требования с ООО «Территория права», последнее получило неограниченный доступ ко всей информации, полученной банком в связи с заключением кредитного договора: сведения о счете Семенова В.А.. о произведенных им операциях по счету, личной информации о должнике Семенове В.А., в том числе его персональным данным, информации о находящемся в его собственности ином имуществе, не имеющем отношения к кредитному договору и другой информации.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника Семенова В.А. и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о противоречии договора цессии приведенным выше нормам материального права.

В судебном заседании установлено, что ООО «Территория права» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что не оспаривалось представителем Общества в суде первой инстанций.

Кроме того, по условиям договора цессии к ООО «Территория права» перешло право требования по кредитному договору на сумму 3341665 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга по Кредитному договору составляет 2917630 рублей 14 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом на момент перехода прав – 424035 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, не являясь субъектом банковской деятельности ООО «Территория права» не ограничилось указанной суммой и продолжило начисление Семенову В.А. процентов и неустойки, что позволяет сделать вывод, что кроме права требования к цеденту перешли иные права, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах сделка, по которой ООО КБ «Богородский» передало свои права требования ООО «Территория права», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной.

Суд отмечает, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Терриория права» правовых оснований для предъявления требований к Семенову В.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам представителя ООО «Территория права», условия заключенного [ 00.00.0000 ] Кредитного договора [ № ] между Банком и Семеновым В.А. не предусматривают возможности уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что заемщик, соглашаясь с положениями пункта 9.4 кредитного договора, дал явно выраженное согласие на уступку Банком его долга по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Территория права» необоснованными. Встречные исковые требования Семенова В.А., основанные на положениях указанных норм права, напротив, заявлены обосновано.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из копии записи акта о расторжении брака [ № ] от [ 00.00.0000 ] , брак между Семёновым В.А. и Семеновой Е.П. расторгнут на основании решения суда от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, положения указанной нормы закона не подлежат применению, поскольку на момент заключения Семёновым В.А. кредитного договора [ 00.00.0000 ] он не состоял в браке с Семеновой Е.П., а исковые требования ООО «Территория права» к Семеновй Е.П. изначально предъявлены необоснованно.

Необоснованно предъявлены и требования об обращении взыскания на задолженное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРП, помещение [ адрес ] принадлежит не Семёнову В.А., а иному лицу – ООО «Союз», право которого было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] . Учитывая, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, обременений права ООО «Союз» государственный реестр, тем не менее, не содержит.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, указанное заложено имущество было реализовано кредитором – ООО КБ «Богородский», а средства от его реализации были направлены на погашение задолженности Семенова В.А. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции от [ 00.00.0000 ] , при подаче встречного иска в суд Семёновым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Семёнова В.А. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом ООО «Территория права» и ответчиком ООО КБ «Богородский» в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Территория права» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Семенова В.А. удовлетворить.

Признать договор уступки права требования № 1 от [ 00.00.0000 ] , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» и обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория права» и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в пользу Семенова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ] .

Судья М.А. Гриц