Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», в котором просили признать недействительным приказ генерального директора ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ЛС-в в части невыплаты премии истцам; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму невыплаченной премии в размере 136 789 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; взыскать с ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО2 невыплаченную премию в размере 346 048 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу начальником коммерческого отдела.

Согласно трудового договора, ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.(п. 6.1.), а также премия по решению Работодателя, при условии достижения установленных показателей деятельности Общества (п. 6.6.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 6.6. изложен в следующей редакции: «При выполнении ключевых показателей эффективности работнику выплачивается годовая премия в размере не более 20 процентов годового оклада работника согласно «Положению о премировании генерального директора и руководителей высшего звена управления ООО «АВК».

Согласно п.1.3 Положения о премировании ФИО3, как начальник коммерческого отдела, относится к категории руководителей высшего звена Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался выплатить премию за выполнение KPI в 2012 году, однако премия за 2012 год и 2013 год выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АВК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу заместителем генерального директора по экономике и персоналу.

Согласно трудового договора, ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. (п. 6.1.), а также премия по решению Работодателя, при условии достижения установленных показателей деятельности Общества (п. 6.6.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 6.6. изложен в следующей редакции: «При выполнении ключевых показателей эффективности работнику выплачивается годовая премия в размере не более 20 процентов годового оклада работника согласно «Положению о премировании генерального директора и руководителей высшего звена управления ООО «АВК».

Согласно п.1.3 Положения о премировании, ФИО2, как заместитель генерального директора по экономике и персоналу, относится к категории руководителей высшего звена Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, договор между ФИО2 и ответчиком был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение Положения о премировании, истцам при увольнении премия выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования своих доверителей поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что подтверждением достоверности отчетности за 2012, содержащей сведения об убытке по итогам 2012 года, является: заключение ревизионной комиссии ООО «АВК» за 2012 от 01.04.2013; Решение участника ООО «АВК» об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «АВК» за 2012 год от 30.04.2013; проведенные мероприятия налогового контроля декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 (Сообщение о предоставлении пояснений № от 16.04.2013, пояснения ООО «АВК» в МРИ ФНС № по <адрес> № от 24.04.2013, № от 23.05.2013); проведенные мероприятия контроля антимонопольной службы (запрос УФАС по <адрес> № от 16.09.2013, ответ ООО «АВК» на запрос № от 25.09.2013); извещение единственного участника ООО «АВК» о результатах деятельности за 2012 (Письмо в адрес Главного бухгалтера ГК «Ростехнологии» № от 23.09.2013).

Представленные ФИО2 пояснения о формировании финансовых результатов ООО «АВК» за 2012 (п. 4 пояснений) являются лишь сугубо личным мнением истца, которое в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению, поскольку содержат предмет экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценка мнения ФИО2 не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Поскольку достоверность отчетности о финансовых результатах деятельности ООО «АВК» за 2012 подтверждается перечисленными в п.1 данных пояснений документами, мнение ФИО2 в настоящем деле не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, суд не должен принимать во внимание. Полученный по итогам 2012 убыток является результатом упущений в работе истцов. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что формулировка причины невыплаты премии «получение убытков» не является основанием для невыплаты премии, в связи с упущениями в работе, несостоятелен. Результаты проверок органов государственного контроля являются доказательствами, подтверждающими иные упущения в работе истцов в период их работы в ООО «АВК». Упущения в своей работе, заключающиеся в допущенных ошибках при подготовке отчетности за 6 и 9 месяцев 2012 года, ФИО2 признает лично.

В соответствии с п. 21 трудового договора в должностные обязанности ФИО2 входило: обеспечение ведения учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации; контроль за правильностью составления и оформления отчетной документации. Специфика деятельности ООО «АВК» в том, что вся деятельность регулируется государством, которое в лице Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> устанавливает тариф на услуги ООО «АВК». При установлении тарифов оцениваются все доходы и расходы. Поэтому очень важна роль главного экономиста на предприятии. Бюджет Ответчика был спланирован неверно, что привело к убытку. Убыток по итогам года имеет негативное значение не только для самого предприятия и его учредителя, но и сказывается негативно и для населения <адрес> Тольятти - потребителей воды, поскольку при отсутствии средств, нет возможности модернизировать оборудование водоподготовки и очистки сточных вод, введенных в эксплуатацию еще в 1960 годах.

Руководитель ООО «АВК» несет ответственность за стабильную работу предприятия перед коллективом. Упущения в работе ФИО2, ФИО3, выразившиеся в том, что неурегулированная просроченная дебиторская задолженность ОАО «Волжская ТГК» явилась причиной кассового разрыва, повлекли за собой риск несвоевременной выплаты зарплаты 400 работникам в январе 2013. В целях своевременности выплаты заработной платы сотрудникам, платежи контрагентам ООО «АВК» были прекращены, что повлекло за собой взыскание поставщиками с ООО «АВК» пени за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Представитель ответчика - ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу начальником коммерческого отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался выплатить премию за выполнение KPI в 2012 г. при положительном решении единственного участника.

В соответствии с п. 3.3 Положения, руководителям высшего звена, проработавшим неполный год, премия выплачивается пропорционально отработанному времени в год.

Согласно Положения о премировании, решение о выплате премии принимается единственным участником общества ОАО «АВТОВАЗ», не позднее 20-го числа третьего месяца, следующего за отчетным руководители высшего звена представляют на утверждение генеральному директору отчет от выполнении плановых индивидуальных ключевых показателей эффективности (KPI) по итогам работы за год.

В силу п. 4.7 Положения, основанием для выплаты премии руководителям высшего звена управления Общества является приказ генерального директора Общества.

Отчеты руководителей высшего звена управления Общества и размер премии за отчетный год согласовываются генеральным директором Общества и утверждаются решением единственного участника Общества (п. 4.4. Положения).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), они входят в систему оплаты труда, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В связи со сменой собственника ООО «АВК» имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия Единственного участника переданы ООО «РТ-Инвест».

При увольнении данная премия истцам выплачена не была.

Отчет о выполнении показателей за 2012 г. был направлен в адрес ООО «РТ-Инвест» в марте 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВК» был вынесен приказ № 275-ЛС-в, в соответствии с которым, принято решение о невыплате истцам премии по итогам производственно-хозяйственно деятельности за 2012 года, в связи с получением убытков, что подтверждается письмом генерального директора ООО «РТ-Инвест» ФИО10 (л.д.143, Т.1).

Согласно п. 2.2. Положения, премирование каждого руководителя высшего звена управления общества производится из фонда оплаты труда в размере 20% от суммы должностных окладов руководителя высшего звена управления за год, при выполнении годовых плановых показателей эффективности (KPI), установленных генеральным директором Общества и утвержденных решением единственного участника Общества.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда. По существу это означает, что условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Анализ положений трудового договора, Положения о премировании позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии, следовательно, согласно действующему законодательству в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Таким образом, получение убытков ООО «АВК» не может быть связано с выплатой истцам премии при выполнении показателей эффективности (KPI).

В соответствии с п.3.5. Положения, генеральный директор общества имеет право снижать сумму премии частично или не выплачивать полностью руководителям высшего звена управления Общества за упущения в работе.

Однако работодателем не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить их из числа премируемых работников.

Напротив, согласно отчета о выполнении ключевых показателей эффективности за 2012 г., размер премии начальника коммерческого отдела ФИО3 составит 19,55 %. Данный отчет утвержден генеральным директором.

Согласно отчета о выполнении ключевых показателей эффективности за 2012 г., размер премии ФИО2 составит 20 %. Данный отчет утвержден генеральным директором.

Суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что трудовыми договорами истцов не предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения входит в состав обязательной части заработной платы, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ премия, как стимулирующая выплата, входит в состав заработной платы, которой работник не может быть лишен без каких-либо на то законных оснований.

Несостоятельна и ссылка ответчика о том, что согласно действующего законодательства премирование работников является правом работодателя и производится по своему усмотрению, поскольку анализ положений трудового договора, Положения о премировании и норм ст. ст. 129, 135 ТК РФ позволяет прийти к выводу об обязательной выплате премии, как относящейся к составной части заработной платы, в связи с чем, ее невыплата, в отсутствие законных оснований, является незаконной.

В соответствии с Положением о премировании п.3.5, единственным основанием для лишения премии является упущения в работе.

Таким образом, доводы ответчика о наличии на предприятии убытков не может являться основанием для невыплаты премии истцам. Судом установлено, что другие сотрудники предприятия получали премии ежемесячно, поэтому говорить о том, что руководителям высшего звена Общества данные премии не положены, оснований не имеется.

Более того, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между убытками предприятия по итогам производственно-хозяйственной деятельности 2012 г. и работой истцов. Кроме того, ответчик не оспаривает, что по итогам работы за 3 квартал 2012 г. предприятие получило прибыль, что привело предприятие к обязанности по выплате дивидендов предыдущему собственнику в размере 7 055 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Принимая решение о выплате дивидендов, общество распределяло свою чистую прибыль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцам при прекращении трудового договора, должна была быть выплачена премия, установленная Положением о премировании.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств о применении к истцам дисциплинарных взысканий по их исполнению должностных обязанностей, которые бы послужили основанием к лишению их премии за произведенную трудовую деятельность в 2012 году. Доводы ответчика на то, что недостатки в работе истцов пресекались устными замечаниями руководства, суд считает неубедительными и противоречащим материалам дела. Что касается письменных пояснений ФИО11 - бывшего директора ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», то суд относится к ним критически, т.к. в них не содержится какой-либо информации по конкретным упущениям в работе истцов. Необходимо также заметить, что именно ФИО11 был одобрен отчет о выполнении истцами плановых индивидуальных ключевых показателей эффективности (KPI) (л.д.27). Ссылку ответчика на пункт 4.6 Положения о премировании, суд считает неубедительной, т.к. согласно п.3.4, единственный участник Общества имеет право снижать сумму премии частично или не выплачивать полностью только за упущения в работе, как и другим руководителям высшего звена управления Общества. Таких упущений в работе у истцов в 2012 году не было.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной премии, суд полагает, что взысканию подлежит лишь невыплаченная премия за 2012 года, поскольку премия за 2013 год выплачивается только в 2014 году, по окончании финансового года. К тому же истцами в этой части был представлен предварительный расчет премией, со ссылкой на предыдущие оклады. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований за 2013 год, т.к. предварительные расчеты по премиям не могут быть положены в обоснование решения суда, т.к. результаты работы предприятия будут подводиться только в 2014 году. В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения ФИО3 и ФИО2 с ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» прекращены в 2013 году, в связи с чем, премия не может рассчитываться за период, в котором работник фактически не работал.

С учетом данных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании невыплаченной премии за 2012 год, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 88 637 руб. 90 коп., в пользу истца ФИО2 - 231 950 руб. 90 коп., согласно представленного расчета:

Размер премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3:

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма окладов за 2012 г. согласно справки 2 НДФЛ - 453 391 руб.

453 391 руб. * 19,55% = 88 637 руб. 90 коп..

Размер премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2:

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма окладов за 2012 г. согласно справки 2 НДФЛ - 1 159 754 руб. 28 коп..

1 159 754 руб. 28 коп.. * 20 % = 231 950 руб. 90 коп..

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании представленный расчет невыплаченной премии не оспаривал.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с невыплатой премии с ответчика подлежат взысканию проценты.

Проценты за невыплату премии за 2012 год подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии со статьей 14 федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ДД.ММ.ГГГГ г) и п. 12.1.2 Устава Общества «Решения по итогам деятельности за год должны быть приняты не ранее чем, через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года». Следовательно, принятие решения о выплате (невыплате) премии за 2012 год в более поздние сроки (приказ № 275-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года), является нарушением, как Устава Общества, так и федерального законодательства.

Расчет процентов ФИО3:

Невыплаченная премия за 2012 г. - 88 637,90 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 дней

Ставка рефинансирования - 8,25 %

1/300 от 8,25% = 0,0275 % - в день

(88 637,90 * 0,0275%) * 133 дней = 3 241,93 руб.

Расчет процентов ФИО2:

Невыплаченная премия за 2012 г. - 231 950,90 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 дней

Ставка рефинансирования - 8,25 %

1/300 от 8,25% = 0,0275 % - в день

(231 950,90 * 0,0275%) * 133 дней = 8 483,60 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истцов о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает возможным снизить их размер с 16 000 рублей до 8 000 рублей в пользу ФИО3, и с 20 000 рублей до 10 000 рублей в пользу ФИО2.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ЛС-в в части не выплаты премии ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО3 сумму не выплаченной премии за 2012 год в размере 88 637 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 3 241 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО4 сумму не выплаченной премии за 2012 года в размере 231 950 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 8 483 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья Н.М. Евдокимов