Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб», ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невское пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское пароходство» (далее - ООО «Невское пароходство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» (далее - ООО «ТПК «СтройСнаб»), ФИО1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТПК «СтройСнаб» обязательства по оплате услуг из договора перевозки, услуг по буксировке судов, оплаты аренды плавкрана, оплаты поставленных ГСМ, исполнение которых обеспечено солидарным поручительством ФИО1, а также ссылаясь на переход права требования по данным обязательствам к ООО «Невское пароходство», общество просило взыскать с ООО «ТПК «СтройСнаб», ФИО1 солидарно задолженность:

1) по договору об организации перевозки сумму задолженности по оплате услуг в размере ..., штраф за сверхнормативный простой судна в размере ..., неустойку за нарушение срока оплаты в размере ...;

2) за услуги по буксировке судов сумму задолженности по оплате услуги в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...;

3) по договору субаренды плавкрана сумму задолженности по арендной плате в размере ..., задолженность по оплате поставленных ГСМ в размере ..., неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой стоимости поставленной ГСМ) в размере ....

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Невское пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус»).

Указывая на недействительность заключенного договора поручительства в виду кабальности договора (отсутствия у поручителя фактической финансовой возможности отвечать по обеспеченному обязательству), ФИО1 со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать заключенный между ООО «Рыбинское пароходство» и ФИО1 договор поручительства от ... недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Невское пароходство», ООО «Радиус» ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1, представитель ООО «ТПК «СтройСнаб» ФИО3 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ... между ООО «Рыбинское пароходство» и ООО «ТПК «СтройСнаб» заключен договор, поименованный как договор на организацию перевозок, в соответствии с которым ООО «Рыбинское пароходство» обязалось принимать и доставлять вверенный ООО «ТПК «СтройСнаб» (или третьим лицом по указанию общества) груз, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки (выгрузки), а ООО «ТПК «СтройСнаб» обязалось оплачивать предоставленные услуги в размере, установленном дополнительным соглашением.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За сверхнормативный простой судна под погрузкой (выгрузкой) предусмотрено начисление штрафа из расчета ... за тысячу тонн грузоподъемности судна (для судна грузоподъемностью 5000 тонн штраф составляет ...) за сутки или пропорционально времени суток.

Исходя из выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов (л.д. 32-50), по договору от ... об организации перевозок у ООО «ТПК «Стройснаб» образовалась перед ООО «Рыбинское пароходство» задолженность, которая по состоянию на ... составила ..., из которых задолженность по оплате услуг ..., штраф за сверхнормативный простой судна в размере ....

Судом также установлено, что ООО «Рыбинское пароходство» оказывало ООО «ТПК «СтройСнаб» услуги по буксировке судов.

Как следует из выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов (л.д. 51-61), у ООО «ТПК» образовалась перед ООО «Рыбинское пароходство» задолженность по оплате оказанных услуг по буксировке судов, которая по состоянию на ... составила ....

Судом также установлено, что ... между ООО «Рыбинское пароходство» и ООО «ТПК «СтройСнаб» заключен договор субаренды, по которому ООО «Рыбинское пароходство» предоставило ООО «ТПК «СтройСнаб» в субаренду плавкран с предоставлением услуг по управлению составом и технической эксплуатации плавкрана силами арендатора (ООО «Рыбинское пароходство»), а субарендатор ООО «ТПК «СтройСнаб», в свою очередь, обязался производить оплату за предоставленную аренду.

Договором предусмотрено, что ставка арендной платы составляет ... за одни сутки субаренды или пропорционально суткам, без учета ГСМ (пункты 4.3.1, 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из выставленных счетов-фактур и актов об оказания услуг, акта сверки взаимных расчетов (л.д. 64-67, 70), по договору от ... о субаренде плавкрана у ООО «ТПК «СтройСнаб» образовалась перед ООО «Рыбинское пароходство» задолженность по оплате аренды плавкрана, которая по состоянию на ... составила ....

Судом также установлено, что ООО «Рыбинское пароходство» предоставляло ООО «ТПК «СтройСнаб» горюче-смазочные материалы для эксплуатации плавкрана.

На основании товарной накладной, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов (л.д. 68-70), по состоянию на ... задолженность ООО «ТПК «СтройСнаб» перед ООО «Рыбинское пароходство» по оплате поставленных ГСМ составила ....

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

... между ООО «Рыбинское пароходство» и ООО «Невское пароходство» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Рыбинское пароходство» уступило ООО «Невское пароходство» следующие права требования, имевшиеся у ООО «Рыбинское пароходство» к должнику ООО «ТПК «СтройСнаб»:

- право требования задолженности по договору от ... об организации перевозок сумм по оплате услуг в размере ..., штрафа за сверхнормативный простой судна в размере ...,

- право требования задолженности по договору от ... о субаренде плавкрана по оплате аренды плавкрана в размере ...,

- право требования задолженности по оплате поставленных ГСМ в размере ...,

- право требования задолженности по оплате оказанных услуг по буксировке судов в размере ....

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что ... в реестр внесена запись о реорганизации ООО «Рыбинское пароходство» в форме присоединения к ООО «Радиус» (л.д. 27-31).

Исходя из указанного, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ следует признать, что право требования задолженности, имевшейся у ООО «ТПК «СтройСнаб» перед ООО «Рыбинское пароходство», перешло в полном объеме к ООО «Невское пароходство».

Поскольку условия договора цессии не содержат иного, права на неуплаченные неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 384 ГК РФ также перешли к ООО «Невское пароходство» в полном объеме. Также, так как ООО «Невское пароходство» после перехода права требования встало в правоотношениях с должником на место прежнего кредитора, то у ООО «Невское пароходство» возникло самостоятельное право на получение неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие после даты уступки права требования.

В связи с тем, что ООО «ТПК «СтройСнаб» нарушались сроки оплаты услуг по договору об организации перевозки от ..., на основании пункта 6.1.2 договора, статьи 330 ГК РФ в отношении ООО «ТПК «СтройСнаб» начислена неустойка, которая в соответствии с представленным расчетом составляет ....

Так как ООО «ТПК «СтройСнаб» нарушались сроки внесения арендной платы по договору субаренды плавкрана от ..., на основании пункта 5.6 договора, статьи 330 ГК РФ в отношении ООО «ТПК «СтройСнаб» начислена неустойка, которая в соответствии с представленным расчетом составляет ....

Учитывая, что обязательство по оплате услуг по буксировке судов не содержало срока исполнения, а требование об оплате услуг получено должником не позднее ..., то исходя из положений статьи 314 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ у ООО «ТПК «СтройСнаб» возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исходя из просроченной суммы, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, а также периода просрочки, составит ... (480000 х 8,25 % : 360 х 204 календарных дня (с ... по ... включительно).

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленных ГСМ не содержало срока его исполнения, а требование об оплате ГСМ получено должником не позднее ..., то исходя из положений статьи 314 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ у ООО «ТПК «СтройСнаб» возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исходя из просроченной суммы, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, а также периода просрочки, составит ... (311580 х 8,25 % : 360 х 204 календарных дня (с ... по ... включительно).

Возражений относительно расчета неустойки и процентов не поступило.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что начисленная неустойка (за нарушение сроков оплаты услуг по договору об организации перевозки от ..., за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды плавкрана от ...) с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено ответчиками в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №203-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что положения статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер исчисленной неустойки и присудить в пользу нового кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности (а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, субъектный состав спора) неустойку в общей сумме ....

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судом также установлено, что ... между ООО «Рыбинское пароходство» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО «ТПК «СтройСнаб»следующих обязательств:

- всех обязательств покупателя по договору об организации перевозки от ... (пункт 1.1 договора),

- всех обязательств покупателя по договору аренды плавкрана от ... (пункт 1.2 договора),

- всех обязательств покупателя по оплате услуг по буксировке (на суммы: ..., ..., ..., ..., ...) (пункт 1.3 договора).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также возмещения всех возможных убытков в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Следовательно, поскольку договор поручительства не содержит иного, в силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора поручительства ФИО1 наряду с ООО «ТПК «СтройСнаб» несет перед новым кредитором солидарную ответственность за неисполненные обязательств, как в части основного долга, так и в части начисленных неустоек, процентов, судебных издержек.

При этом ФИО1 не отвечает за неисполнение ООО «ТПК «СтройСнаб» обязательства по оплате ГСМ, а также за образовавшие вследствие неисполнения данного обязательства проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку за исполнение данного обязательства ФИО1 не ручался. Обязательство по оплате ГСМ не является обязательством, в отношении которого дано поручительство и которое бы нашло отражение в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства. Не является данное обязательство и составной частью правоотношений сторон из договора аренды плавкрана. В предмет данного договора продажа и оплата ГСМ не включена, какого-либо обязательства по оплате ГСМ на стороне ООО «ТПК «Стройснаб» в договоре не имеется, при этом в силу пунктов 4.3.1, 5.1 договора субаренды плата по договору установлена лишь за субаренду, без оплаты ГСМ (о чем имеется прямое указание в договоре). По сути, обязательство по оплате ГСМ является самостоятельным обязательством сторон, вытекающим не из договора аренды плавкрана, а из их разовой сделки.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в пользу ООО «Невское пароходство» следует взыскать:

- с ООО «ТПК «СтройСнаб», ФИО1 солидарно:

1) по договору об организации перевозки сумму задолженности по оплате услуг в размере ..., штраф за сверхнормативный простой судна в размере ...;

3) по договору субаренды плавкрана сумму задолженности по арендной плате в размере ...;

4) неустойку за нарушение срока оплаты услуг из договора перевозки и неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей из договора субаренды в общей сумме ...;

- с ООО «ТПК «СтройСнаб» задолженность по оплате поставленных ГСМ в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой стоимости поставленной ГСМ) в размере ....

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Невское пароходство», ООО «Радиус» о признании договора поручительства недействительной сделкой, то суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать в связи со следующим.

Исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности при наличии следующих условий: сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях, другая сторона воспользовалась такими обстоятельствами.

Суду не представлено доказательств того, что договор поручительства ФИО1 заключал вынужденно ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что ООО «Рыбинское пароходство», заключая сделку, знало о наличии таких обстоятельств и воспользовалось этим в своих интересах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Невское пароходство» следует взыскать с ООО «ТПК «СтройСнаб», ФИО1 солидарно в возврат уплаченной государственной пошлины ... (исходя из цены иска в размере ..., приходящейся на солидарные требования (9098050,75 - 311580 - 14566,36) (положения о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку частичное удовлетворение требований связано с уменьшением в судебном порядке суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ), с ООО «ТПК «СтройСнаб» в пользу ООО «Невское Пароходство» ... (53690,25 - 52059,52).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Невское пароходство» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское пароходство» 7211650 рублей, в том числе сумму задолженности ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., а также ... в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское пароходство» задолженность в размере ..., 14566, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат оплаченной государственной пошлины ....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невское пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова