Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с С, С. в лице законного представителя А, Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А. задолженность по кредитному договору № ..... от ..... в сумме 657957,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 547722,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 70233,29 рублей, проценты за просрочку кредита в сумме 40000 рублей, пеню за просроченный кредит в сумме 1,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9779,57 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ..... форматно-раскроечный станок с подрезкой ....., место нахождения: ....., залоговой стоимостью 100000 рублей, по договору залога № ..... от .....;

- товары в обороте, место нахождения: ..... залоговой стоимостью 1200000 рублей, по договору залога №..... от ......

В случае недостаточности средств после реализации заложенного имущества погашение задолженности по кредитному договору №..... от ..... в сумме 657957,16 рублей произвести солидарно за счёт средств С, С в лице законного представителя А, Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А..

Решение суда вступило в законную силу.

..... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Михайловой С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Евдокимова Е.И. и Евдокимовой Я.А. о взыскании задолженности в сумме 657957,16 рублей.

По мнению заявителей в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют данные о том, в какой сумме задолженность не погашена за счёт заложенного имущества и по какой причине взыскание не обращалось на заложенное имущество.

По мнению Евдокимовых, судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. самостоятельно изменила порядок и способ исполнения судебного акта. Вместо обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. обратила взыскание на заработную плату заявителей. Евдокимовы считают, что никаких данных о недостаточности заложенного имущества для погашения задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей не имеется.

С учётом уточнения требований, изложенных в жалобе, Евдокимов Е.И., Евдокимова Я.А. просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Михайловой С.С. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга в размере 657957,16 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк» в порядке, не соответствующем решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.05.2011 года, признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Михайловой С.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ..... от ..... и ..... от ..... незаконными.

В судебном заседании Евдокимов Е.И. на доводах жалобы настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, Евдокимов Е.И. показал, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ..... он не был ознакомлен, узнал о постановлении после того, как из его заработной платы произвели удержания денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному листу Центрального районного суда г. Новокузнецка.

В судебном заседании представитель Евдокимова Е.И. – адвокат Заикина О.А. поддержала доводы Евдокимова Е.И., показала, что считает жалобу Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению Заикиной О.А., судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. самостоятельно изменила порядок и способ исполнения судебного акта, вместо обращения взыскания на заложенное имущество, как указано в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. обратила взыскание на заработную плату Евдокимова Е.И. и Я.А. Евдокимовой.

Заикина О.А. обратила внимание на то, что исполнительное производство в отношении Евдокимова Е.И. возбуждено с нарушением требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», так как местом жительства Евдокимова Е.И. является ....., на который не распространяется юрисдикция МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.

Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано, что оно принято на основании ст. 102 «Об исполнительном производстве в РФ», которая регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам, что не имеет отношения к возбуждённому исполнительному производству.

Кроме того, по мнению Заикиной О.А., при принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель указала размер удержания 50%, что противоречит требованиям ст.138 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», в соответствии с которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. не указала законного обоснования удержаний из заработной платы в размере 50%.

Евдокимова Я.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Менжулина О.А. показала, что ..... судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. на основании исполнительных листов № ..... от ....., выданных Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 657957,16 рублей с должников Евдокимова Е.И. и Евдокимовой Я.А. в пользу ОАО «.....» возбудила исполнительное производство ......

..... судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. осуществила выход по адресу: ..... однако подтвердить факт проживания должников не представилось возможным, о чём составлен акт и оставлена повестка.

..... судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. осуществила выход по адресу: ....., где заложенное имущество обнаружить не удалось, о чём составлен акт.

..... судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. приняла постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должников Евдокимова Е.И., Я.А. Евдокимовой.

..... она осуществила выход по адресу: ....., однако подтвердить факт проживания должников не представилось возможным, о чём составлен акт и оставлена повестка.

..... она осуществила выход по адресу: ....., однако место нахождения заложенного имущества ей не удалось обнаружить, о чём составлен акт.

..... на основании постановления Менжулина О.А. приостановила взыскание по месту работы должника до выяснения вопроса по заложенному имуществу.

Также, ..... на основании постановления внесены изменения в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ....., а именно: из постановления исключены ст. 100, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

В судебном заседании представитель ОАО «.....» - Мироненко С.А., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., возражала против удовлетворения жалобы заявителей.

Кроме того, Мироненко С.А. показала, что ..... форматно-раскроечный станок с подрезкой ..... реализован, денежные средства в размере 151200 рублей от его продажи поступили на счёт ОАО «.....» и направлены на погашение просроченного основного долга по кредитному договору № ..... от ......

ОАО «.....» предъявил исполнительные листы в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка после реализации ..... форматно-раскроечного станка с подрезкой ......

Вместе с тем, Мироненко С.А. считает, что действия судебного пристава- исполнителя являются законными по тем основаниям, что место нахождения заложенного имущества (товары в обороте), на которое обращено взыскание по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области судебный пристав – исполнитель не обнаружила.

Акулова Л.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ «2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи».

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» «1.Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме».

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «.....» к С.,С.,А. в интересах несовершеннолетней А Евдокимову Е.И., Евдокимовой Я.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с С., С., в лице законного представителя А., Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А. задолженность по кредитному договору № ..... от ..... в сумме 657957,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 547722,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 70233,29 рублей, проценты за просрочку кредита в сумме 40000 рублей, пеню за просроченный кредит в сумме 1,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9779,57 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, место нахождения: ....., залоговой стоимостью 1200000 рублей, по договору залога №..... от ......

В случае недостаточности средств после реализации заложенного имущества погашение задолженности по кредитному договору №..... от ..... в сумме 657957,16 рублей произвести солидарно за счёт средств С., С., в лице законного представителя А.,, Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 4-10).

..... судебный пристав - исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Михайлова С.С. возбудила исполнительное производство ..... в отношении должников Евдокимова Е.И. и Евдокимовой Я.А. о взыскании денежных средств в размере 657957 рублей 16 копеек в пользу ОАО «.....», установив должникам для добровольного исполнения требований срок 5 дней.

..... судебный пристав - исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Михайлова С.С. приняла постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Евдокимова Е.И. и должника Евдокимовой Я.А. (л.д. 11-12).

Евдокимов Е.И. и Евдокимова Я.А. просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Михайловой С.С. по исполнению решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 года, признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Михайловой С.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ..... незаконными.

Суд считает, что жалоба Евдокимова Е.И. и Евдокимовой Я.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года предписан следующий порядок его исполнения: первоначально следует обратить взыскание на заложенное имущество: ..... форматно-раскроечный станок с подрезкой .........., место нахождения: ....., залоговой стоимостью 100000 рублей, по договору залога №..... от ..... и товары в обороте, место нахождения: ..... залоговой стоимостью 1200000 рублей, по договору залога №..... от ....., а затем, в случае, недостаточности средств после реализации заложенного имущества погашение задолженности по кредитному договору №..... от ..... в сумме 657957,16 рублей произвести солидарно за счёт средств С., С., в лице законного представителя А.,, Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А..

Судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. при возбуждении исполнительного производства, а также при вынесении постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должников не указала, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года частично исполнено, а именно денежные средства в размере 151200 рублей полученные от продажи части заложенного имущества перечислены на счёт кредитора - ОАО «.....».

Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должников Евдокимова Е.А. и Евдокимовой Я.А. обоснованы ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» (обращение на заработок должника-гражданина, отбывающего наказания) и ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» (порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. при принятии указанных постановлений руководствовалась положениями норм ст. ст. 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», которые в отношении Евдокимова Е.А. и Евдокимовой Я.А. не применимы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. не предприняла действий по обращению взыскания на оставшуюся часть заложенного имущества - товары в обороте, место нахождения: ....., залоговой стоимостью 1200000 рублей, по договору залога №..... от ......

Как установлено судом, ..... судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. составила акт о невозможности взыскания по тем основаниям, что по адресу: ..... залогового имущества не оказалось. Других действий по установлению места нахождения заложенного имущества и обращению взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. не предпринимала.

После чего, судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. ..... приняла постановление и направила копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должников Евдокимова Е.И. и Я.А. Евдокимовой.

Между тем, из объяснительной, составленной ..... должником А. следует, что сведения о количестве и месте нахождения товаров в обороте, находящихся по адресу: ....., она предоставляла весной 2011 года кредитору - ОАО «.....». Кроме того, А. лично в письменном виде подтвердила факт продажи ..... третьему лицу с целью погашения долга ..... форматно-раскроечного станка с подрезкой ....., что подтверждается документально и не отрицает представитель кредитора С.А.Мироненко. Кроме того, А. предупреждена об отчуждении заложенного имущества (л.д.76).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Михайлова С.С. изменила порядок и способ исполнения судебного акта, установленные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года, обратив первоначально взыскание на заработную плату должников, что противоречит ч.1 ст.98 «Об исполнительном производстве в РФ». При этом, судебный пристав – исполнитель не представила суду достоверные доказательства об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

По изложенным основаниям, суд считает жалобу Евдокимова Е.И. и Евдокимовой Я.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.ве в Российской федерации"о кредитному договору № г. для исполнения пения к возбуждённому исполнител

Руководствуясь ст. ст.194-199, 246, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Михайловой С.С. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года по обращению взыскания на заработную плату Евдокимова Е.И., Евдокимовой Я.А. – незаконными.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Евдокимова Е.И., выданное ..... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Михайловой С.С., признать незаконным.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Евдокимовой Я.А., выданное ..... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Михайловой С.С., признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Попова