Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Михайловой С.М., с участием представителей истца ФИО1, представителей Комитета территориального общественного самоуправления ( далее - КТОС) « Вертолетка» ФИО2 и Родненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КТОС «Вертолетка» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, третье лицо на стороне истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к КТОС « Вертолетка» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме рублей. В обоснование исковых требований указала, что между КТОС «Вертолетка» и ею заключено соглашение № 3 о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства погасить образовавшуюся после смерти ее отца, проживающего по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок , задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме рублей с рассрочкой платежа, с условием выплаты ежемесячно по рублей. Полагает, что КТОС произведено двойное исполнение судебного акта, а это правонарушение, которое приводит к неосновательному обогащение недобросовестного взыскателя.

Уплаченные ею рублей считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащее возврату..

Всего она оплатила в счет погашения задолженности рублей. Как выяснилось, на вносимые ею в кассу КТОС Вертолетка денежные средства начислялись проценты, которые соглашением не предусмотрены, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательно полученные денежныесредства в сумме рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования, просила суд обязать КТОС «Вертолетка» произвести перерасчет задолженности по оплате за ЖКУ за период , включительно, включив в сумму произведенной ею оплаты рублей.

Согласно дополнительным письменным объяснениям истицы ответчик не оспаривает сумму рублей, выплаченную ею в счет обязательства по соглашению . Из указанной суммы рублей произведено в счет погашения суммы основного долга, предусмотренного соглашением, остальная сумма в размере рублей ответчиком зачтена в качестве пени на сумму, указанную в соглашении. Более того, пени начисляются за период по долгам ФИО4. Однако, начисление процентов на сумму, указанную в соглашении, соглашением оно не предусмотрено.

Соглашение о погашении задолженности по сути является договором перевода долга, который допускается с согласия кредитора. Поскольку в соглашении отсутствует указание на период, за который образовалась задолженность, с нее не может быть взыскана неустойка заэтотпериод.

Кроме того, сумма задолженности, указанная в соглашении, содержит в себе суммы задолженности по судебным постановлениям , что относится к просроченной задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей списанию, как безнадежные долги.

Однако, суммы задолженности по решениям судов были включены в сумму задолженности по соглашению о ее погашении в 2012 г.. Полагает, что в сумму задолженности обоснованно могли быть включены лишь суммы задолженности по судебным приказам , что составляет рублей.

Из них рублей оплачено ФИО4, следовательно, обоснованной при заключении соглашения о погашении задолженности, была лишь сумма рублей. С учетом того, что ФИО3 оплачено рублей, всего оплачено по задолженности рублей, в то время как по соглашению ФИО3 должна была оплатить рублей, то есть рублей, оплачена ФИО3 по соглашению, неосновательно.

После уточнений окончательно просит суд обязать КТОС Вертолетка произвести перерасчет сумм, выплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по соглашению , включив сумму рублей в счет погашения ею текущих платежей за ЖКУ за период с .

Истец, третье лицо в судебное заседание извещены, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что соглашение на погашение задолженности, образовавшейся , ФИО3 было заключено по ее инициативе, ей было разъяснено, с какого времени образовалась задолженность и была предоставлена бухгалтерская справка с указанием периода задолженности и суммы пени на момент заключения соглашения. Ей также было известно, что в отношении этой задолженности вынесены судебные решения. Мама и дочь оплачивали образовавшуюся задолженность.

Сумма, указанная в соглашении, содержит в себе суммы задолженности за период с . Судебные решения имелись за периоди находились на исполнении у судебных приставов, в связи с чем задолженность не могла быть списана в связи с истечением срока давности.

Истице начислялись пени, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Родненко О.И., ссылаясь на ст. 1102, 1109, 206 Гражданского кодекса РФ полагает, что денежные средства не подлежат возврату истице путем перерасчета и зачета в счет текущих платежей, поскольку она добровольно исполнила взятые на себя обязательства.

КТОС «Вертолетка» в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе был требовать уплаты законной неустойки, заявил о пропуске истцом срока давности по требованиям за период , что исключает возможность перерасчета пени в сумме рублей.

В ходе суде заседания третье лицо ФИО4 пояснила, что задолженность по балку образовалась в балке никто не жил, обращалась в КТОС, узнала о размере задолженности, когда дочь пошла заключать договор о выплате задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно соглашению о порядке погашения задолженности, квитанций по оплате за ЖКУ, расчету оплаченных сумм, выписке из лицевого счета, копиям судебных приказов , постановлениям об окончании исполнительных производств, договорам на предоставление жилищно- коммунальных услуг, истец ФИО3, заключила с КТОС Вертолетка соглашение об оплате задолженности по балку (временное строение, используемое в качестве жилища) по адресув сумме рублей основного долга в рассрочку ежемесячно, до 25 числа не менее рублей

( п.1).

Согласно реестру оплаты ФИО3 ею была оплачена сумма рублей. Из них в счет погашения основного долга рублей, пени рублей, госпошлина рублей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны, подписав договор о порядке погашения задолженности , согласились с его условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора следует, что подлежащая оплате ФИО3 сумма задолженности составляет рублей - основной долг, образовавшийся на . Условий об оплате пени за просрочку платежей соглашение не содержит. Однако, согласно реестру поступившая от ФИО3 сумма оп оплате основанного долга - рублей, рублей отнесена КТОС Вертолетка на оплату пени и рублей- на оплату госпошлины, всего рублей.

Из объяснений представителя КТОС Вертолетка бухгалтера ФИО2 следует, что пени начислялись ею, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имуществоза счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, так как не являются жилищными в силу того, что балки к жилым помещениям не относятся, то расчет пени по нормам Жилищного кодекса РФ суд считает неправомерным. Нормы Гражданского кодекса РФ КТОС «Вертолетка» не применил, расчета пени, подлежащей применению не представил, соответственно, сумма пени рублей не может быть признана правомерно взысканной с истицы.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о перерасчете и включении излишне выплаченных сумм в счет погашения текущих платежей за жилищно- коммунальные услуги, выплаченных ФИО3 за период .

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из платежных документов по ЖКУ, представленных ФИО3 следует, что ей ежемесячно КТОС Вертолетка в письменной форме предоставлялась полная информация по начисленным к уплате суммам, в том числе и указаны суммы пени. Следовательно, по требованиям истицы о перерасчете срок исковой давности прошел.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом наличие у истца уважительных причин пропуска срока не установлено, истец о восстановлении этого срока не заявляла, согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ суд считает возможным отказать в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку по требованиям о перерасчете задолженности, по сумме задолженности, которая образовалась к моменту обращения в суд сроки исковой давности истекли.

Согласно реестру оплаты ФИО3 истец уплатила пени на сумму рублей .

Соответственно, иск в этой части не может быть удовлетворен. С ответчика подлежит взысканию разница в сумме уплаченных ФИО3 процентов и процентов, которые не могут быть взысканы судом из-за истечения срока исковой данности: рублей .

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, с учетом соразмерности оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Комитет территориального общественного самоуправления

«Вертолетка» произвести перерасчет сумм, выплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по соглашению , включив сумму рублей в счет погашения ею текущих платежей за ЖКУ за период

Взыскать с Комитета территориального общественного самоуправления

«Вертолетка» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета территориального общественного самоуправления «Вертолетка» расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 27.12. 2016 г.