Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки № № от 01.07.2013г. в размере 492 990 рублей 08 копеек.

Свои требования, мотивируя тем, что в 01.07.2013 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № №. ФИО2, являющийся работником ИП ФИО3, по поручению последнего получал товар. В связи с наличием доверительных отношений между предпринимателями, товар ФИО2 отпускался без доверенности, а на товарных накладных ответчик ставил свою подпись, при этом, расшифровка подписи не соответствовала подписи ответчика. ИП ФИО3 отказывается от того, что товар полученный ФИО2 на общую сумму 492 990 рублей 08 копеек был ему передан, в связи с чем истец полагает, что товар использовался ФИО2 в своих интересах и распоряжался ответчик им по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылались на наличие договорных отношений с ИП ФИО3, дополнительно суду пояснили, что товарные накладные оформлены на ИП ФИО3 в связи с тем, что отпуск товара ФИО2 осуществлялся в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора поставки, по предварительной заявке, произведенной в телефонном режиме ФИО3, либо его сотрудниками. Доказательств того, что ФИО2 приобретал товар у истца для личных целей, а также того, что указанный в товарных накладных товар передавался лично ФИО2 не имеется. В связи с наличием доверительных отношений с ФИО3, документы удостоверяющие личность, лица принявшего груз не проверялись. В связи с тем, что ФИО3 отрицает факт получения товара, следовательно оплату по данным товарным накладным должен произвести ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании ФИО3 выступающий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также представителя ответчика ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против их удовлетворения ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар со склада истца получал он (ФИО3), либо его дочь ФИО6, иные лица товар от его имени не получали. ФИО2 никогда товар по товарным накладным не получал, наличие его подписи в товарных накладных связано с тем, что истцом неоднократно переделывались товарные накладные, со ссылкой на то, что ей это необходимо для бухгалтерии, при этом ему копий данных накладных не передавалось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств е допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной. в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 «Покупатель» и ИП ФИО1 «Поставщик» заключен 01 июля 2013 года договор поставки товара № №.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар по качеству, количеству и ценам по договоренности между сторонами.

Цена товара указывается в накладной и счет – фактуре (п.2.1 Договора).

Оплата товара производится переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных дней со дня поставки товара (п.2.2 Договора).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств ИП Дурновцева Н..А. ссылается на то, что в рамках заключенного 01 июля 2013 года с ИП ФИО3 договора поставки товара № № ею осуществлена поставка товара по товарным накладным: <данные изъяты>

Накладным на склад: <данные изъяты>

При этом, товарные накладные по накладным на склад суду не представлены. В отношении заявленных требований о взыскании денежных средств по накладной на склад № ЦБ00000 2313 от 14.04.2015г. на общую сумму 80364, 87 руб. представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные товарные накладные и накладные на склад были предметом рассмотрения в рамках дела № А33-499/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, в иске ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01 июля 2013 года №№ отказано. Решением суда установлено, что уполномоченными лицами на получение товара по договору поставки № №, является ФИО3 и его дочь ФИО6, документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии у иных лиц полномочий на получение товара со склада ИП ФИО1 в интересах ФИО3, не установлено.

В судебном заседании установлено, что подпись в товарных накладных и накладных на склад ИП ФИО3 не принадлежит, подпись в графах «груз принял», «груз получил» выполнена состоящим в трудовых отношениях с ФИО3, но не уполномоченным им на получение товара ФИО2, при этом в ряде накладных имеется расшифровка подписи «ФИО3».

Принимая во внимание позицию ответчика, который не оспаривал факта подписания товарных накладных, однако указал, что товар ИП ФИО1 по данным накладным ему не передавался, исходя из того, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что непосредственно ФИО2 и как лицу уполномоченному на получение товара в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора поставки был передан товар по товарным накладным и накладным на склад, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-3449/2018 по делу по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что в рамках заключенного договора поставки № № ИП ФИО1 произведена поставка товара на сумму 1325485 рублей 39 коп., однако товарные накладные и накладные на склад, являющиеся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не значатся, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора поставки № № от 01.07.2013г. не производился.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости привлечения к ответственности слушателя по делу, ввиду проявления неуважения к суду в ходе судебного заседания, однако суд не находит оснований для совершения данных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.