Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда и убытков. В заявлении указал, что 13.06.2015г., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, ответчик в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, в результате чего, находящиеся в автомобиле <данные изъяты>, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 погибли. Также произошла «полная гибель» транспортного средства. 21.11.2017г. приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением уголовного наказания. Согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> была погибшая ФИО3. На основании соглашения о разделе наследственного имущества, наследником автомобиля стал сын погибшей ФИО2. Поэтому, в окончательно заявленных требованиях, истец просил судвзыскать с ФИО4 в его пользу убытки от полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на парковку в размере <данные изъяты> рубль, возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику панели приборов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО12 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что размер материального вреда в результате гибели транспортного средства истцом определен согласно выводам судебной автотехнической экспертизы. Остальные указанные в иске расходы, в том числе на транспортировку автомобиля, диагностику панели приборов, расходы на оплату парковки и подготовку заключений по оценке стоимости, фактически являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков от полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на диагностику панели приборов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.В удовлетворения оставшейся части требований просил суд отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что13.06.2015г., около 11 часов 15 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, нарушив п.п. 10.1, 10.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на 7 км +946м автомдороги «Майкоп-Туапсе» Майкопского района Республики Адыгея, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, при условии движения по своей полосе с максимально допустимой скоростью – 90 километров в час, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО3, осуществляющим маневр «разворот».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты> с госномером №ФИО3, ФИО6 и ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевших.

Указанные обстоятельства установлены приговором Майкопского районного суда от 21.11.2017г., вступившим в законную силу 26.12.2017г. (апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2017г.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результате состоявшегося 13.06.2015г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с госномером № получил механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества, наследником поврежденного транспортного средства является сын погибшей ФИО2.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд исходит из того, что установленная с учетом выводов судебной экспертизы № от 01.10.2018г. стоимость возмещения убытков в результате полученных автомобилем механических повреждений составляет <данные изъяты> рублей и не оспаривается ответчиком.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля, расходы на парковку транспортного средства, расходы на подготовку экспертных заключений, а также расходы на диагностику панели приборов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

К подтвержденным убыткам истца суд также относит расходы на диагностику панели приборов автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку осуществленная диагностика позволила подтвердить реальную величину пробега транспортного средства.

Расходы на подготовку заключения специалиста ИП ФИО8 от 10.08.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, суд также относит к убыткам истца, поскольку определенная при исследовании рыночная стоимость транспортного средства не содержит погрешностей, связанных с определением величины пробега автомобиля, и позволила истцу определить цену иска для обращения в суд.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения ИП ФИО9 от 05.06.2018г. в размере <данные изъяты> суд не относит к убыткам, поскольку экспертное заключение составлено при условии ошибочно установленного пробега транспортного средства, в связи с чем, не могло повлиять на выводы суда. Более того, истец ФИО2, при подаче искового заявления, также не учитывал заключение ИП ФИО9, в том числе при определении цены иска, и, как следствие, размера причиненных убытков.

Истцом также представлены суду договор аренды парковочного места с ИП ФИО10 от 05.03.2018г., а также чеки, подтверждающие переводы денежных средств в счет использования парковочного места для размещения транспортного средства общей суммой <данные изъяты>

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату парковочного места суд не относит к убыткам истца в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, расходы на содержание транспортного средства, в том числе в местах парковки, являются бременем собственника, и не отнесены таким тратам, которые производятся для восстановления нарушенного права. Данные траты не связаны с повреждением имущества (реальным ущербом) и неполученным доходами и упущенной выгодой.

Учитывая данные обстоятельства, суд не относит расходы на парковку поврежденного транспортного средства к убыткам истца и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба, а также убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, диагностикой панели приборов и подготовкой заключения специалиста (ИП ФИО8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, связанного с повреждением транспортного средства, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет расходов на подготовку заключения специалиста об оценке, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на диагностику панели приборов транспортного средства, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.