Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рамонове Р.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной части капитану ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей на основании Федерального закона "О материальной ответственности воен-нослужащих",

установил:

В течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимал должность командира роты радиоэлектронной разведки войсковой части №.

При сдаче им дел и должности была выявлена недостача ротного имущества на сумму в <данные изъяты> рублей.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности. В обоснование указал, что в силу статей 75-92, 138-139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, и статей 143, 144 и 146 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004года N222, командир роты отвечает за сохранность и состояние вооружения, военной техники и иного имущества роты, за ведение ротного хозяйства, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся материальных средств, и в этой связи обязан не реже одного раза в месяц проверять наличие, состояние и учет военной техники и других материальных средств. Ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей части был причинен ущерб, который, подлежит взысканию с него в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал, дав объяснения, соответствующие изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 требований искового заявления не признал, сообщив, что материальных ценностей, указанных в цене иска, он никогда не принимал, за исключением 595 килограммов дизельного топлива. В подразделении была выявлена недостача 415 килограммов жидкости М-40. Однако данная недостача является ошибкой, поскольку одновременно был установлен излишек жидкости Лена - 40 массой в 405 килограммов. В действительности же им получалось 415 килограммов жидкости Лена – 40, из которой 10 килограммов было утрачено в результате естественной убыли.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования воинской части удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Из расчета цены иска (л.д. 40, 42) усматривается, что Шевченко вменена недостача бензина Н-80 на сумму в <данные изъяты> рубля, дизельного топлива ДТ-«Л» на сумму в <данные изъяты> рубль, жидкости М-40 на сумму в <данные изъяты> рублей, жидкости АУ(п) на сумму в <данные изъяты>, 4 аккумуляторных батарей на сумму в <данные изъяты> рублей, 3 домкратов на сумму в <данные изъяты> рублей, 15 зеркал заднего вида на сумму в <данные изъяты>, 3 сумок инструментальных малых на сумму в <данные изъяты> рубля, и 3 сумок инструментальных больших на сумму в <данные изъяты>.

Однако ответчик факт получения всех перечисленных материальных ценностей, за исключением 595 килограммов дизельного топлива ДТ-«Л» на сумму в <данные изъяты> рубль, отрицал.

При этом сообщил, данное топливо было принято им по указанию командира в целях обеспечения работы неоприходованного в части дизель-генератора мощностью в 250 кВт турецкого производства, захвачено в качестве трофея в ходе боевых действий, снабжение которого происходило путем списания топлива на иной, стоявший на учете в части агрегат мощностью в 10 кВт. Перерасход в 595 килограммов был связан с несовпадением потребления топлива двумя машинами.

Свидетель лейтенант ФИО5 бывший командир взвода роты радиоэлектронной разведки войсковой части №, дал показания, подтверждающие данные обстоятельства в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд находит, что вина ФИО1 в недостаче 595 килограммов дизельного топлива истцом не доказана.

Относительно недостачи иного имущества суд находит, что статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику имущества, приведенного в цене иска.

Так, ведение войскового хозяйства регламентируется Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004года N222.

В соответствии с пунктами 61-63, 68 и 70 данного Руководства материальные средства, поступающие в воинскую часть, принимаются в установленном порядке комиссией части, назначаемой командиром.

Начальник соответствующей службы части должен проинструктировать комиссию о порядке приема и перевозки получаемых материальных средств. На комиссию возлагается сохранность принятых материальных средств до передачи их материально ответственному лицу.

Материальные средства, принятые воинской частью, приходуются материально ответственным лицом не позднее следующего дня. Материально ответственное лицо принимает материальные средства для хранения (эксплуатации) под расписку в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной).

Подготовка материальных средств к хранению проводится силами военнослужащих с привлечением специалистов ремонтных подразделений (складов). О постановке материальных средств на хранение издается приказ командира воинской части.

Таким образом, передача имущества подотчетному воинскому должностному лицу должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов, предусмотренного действующими нормативными правовыми актами по учету материальных и денежных средств.

Однако доказательств того, что эти установленные нормативно-правовыми актами требования командованием войсковой части № выполнены, в суд представлено не было.

В этой связи основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска войсковой части № к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Северо – Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

С подлинного верно.

Копия верна:

Председательствующий С. В. Свидерский.

Секретарь судебного заседания Р.В. Рамонов.