Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> военного городка Графский г. Дальнереченск Приморского края. Квартира истцу предоставлена ФГУ «Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в связи с прохождением службы.

Истец обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа, просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и войсковой частью 11085 был заключен контракт о прохождении военной службы в качестве водителя. В связи со служебными отношениями ему была предоставлена в военном городке квартира. В квартире, кроме него, зарегистрирована по месту жительства и проживает его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в связи с расформированием воинской части. Он продолжает проживать в выделенной ему квартире, несет все расходы по её содержанию.

В декабре 2012 года объекты недвижимости военного городска Графский были переданы из ведения Министерства обороны РФ в муниципальную собственность.

Истец обратился в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилья. Администрация ДГО на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в заключении договора, не разъяснив причину отказа, однако, при этом администрация ДГО установила ему срок выселения из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, администрация ДГО нарушила его преимущественное право на заключение договора найма жилья на новый срок, его право на жилище. Он и его несовершеннолетняя дочь не имеют другого жилья.

В суде истец ФИО1 на требованиях иска настаивает, пояснил, что вселен в спорную квартиру на законных основаниях, квартира ему была предоставлена в связи со службой в войсковой части. При расформировании воинской части он был вынужден расторгнуть контракт, так как часть передислоцирована в <адрес>, где отсутствует жильё, он с маленькой дочерью не мог поселиться в казарме. После прекращения службы он оставался проживать в той же квартире, КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) его не выселяла, он продолжает нести расходы по её содержанию, сделал в квартире ремонт. В военном городке еще до передачи его в муниципальную собственность, проводилось собрание жителей городка, на котором представители военного ведомства разъясняли, что жильё передадут в муниципальную собственность и заключат с жильцами договоры социального найма. В настоящее время причина отказа заключить с ним договор социального найма ему не понятна, в выписке из протокола заседания жилищной комиссии отсутствует основание отказа. Просит признать незаконным отказ и удовлетворить иск.

Ответчик в лице своего представителя ФИО3 требования иска не признал. Представитель в суде показала, что в соответствии с ч.2 ст. 102 ЖК РФ передача служебного жилого помещения в другое ведение или переход права собственности на такое жильё влечет за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник жилья является стороной трудового договора с работником-нанимателем такого жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить такое жилое помещение. В случае отказа граждане подлежат выселению в судебном порядке, за исключением категории лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Поскольку жилой фонд военного городка Графский был передан из военного ведомства как служебный жилой фонд, администрация ДГО не меняла статус служебного жилья, полагает, в данном случае применимы положения ст. ст. 102 и 103 ЖК РФ. Вопросами определения статуса жилья, как служебного, или снятия этого статуса, ведает жилищная комиссия при администрации ДГО. Жилищная комиссия решение о переводе служебного жилья в социальное не принимало.

По доводам истца о том, что причина отказа заключить с истцом договор социального найма в выписке из протокола заседания жилищной комиссии не указана, представитель ответчика показала, что изложение решения комиссии в такой форме – это длительная практика в оформлении протоколов жилищной комиссии. Истцу, кроме выписки из решения, направлено письмо за подписью главы администрации, в котором даётся разъяснение решения жилищной комиссии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1, согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и записям трудовой книжки (л.д.7) принят на службу на срок три года в войсковую часть 11085. В связи с прохождением службы ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Дальнереченск, военный городок Графский, <адрес> (л.д. 11). По указанному адресу, кроме истца, зарегистрирована и проживает его дочь несовершеннолетняя ФИО1 (л.д. 21).

Согласно распоряжению территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 393-р от 17.07.2007 г. в специализированный жилищный фонд с отнесением квартир к числу служебных помещений, находящихся в оперативном управлении Лазовской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа, включена <адрес> закрытого военного городка № Графский г. Дальнереченск (л.д. 30-31).

Федеральным законом от 08.12.2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» определены виды объектов военного недвижимого имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность, и порядок такой передачи.

Так, согласно статьи 2 указанного закона, безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), за исключением закрытых военных городков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны РФ из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Дальнереченский городской округ» Приморского края переданы объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу, в том числе здание жилого <адрес> в/г 24.

Анализируя данные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что при передаче в собственность муниципального образования жилых домов военного городка № (Графский), статус закрытого военного городка, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 08.12.2011 г. № 423-ФЗ, утрачен.

Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ № 423-ФЗ с принятием решения о передаче объектов недвижимого имущества, переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Указанная норма права, суд считает, свидетельствует о снятии с объектов недвижимости – жилых помещений, переданных из военного ведомства в муниципальную собственность, статуса служебных жилых помещений, предназначенных для проживания военнослужащих по месту прохождения военной службы.

Согласно постановлению № 257 от 28.02.2013 г. главы администрации Дальнереченского городского округа переданное на основании приказа № Министра обороны РФ недвижимое имущество, в том числе, спорная квартира, в которой проживает истец, включено в реестр объектов муниципальной собственности Дальнереченского городского округа (л.д.35-37). При этом постановление не содержит сведения о том, что включенные в реестр объектов муниципальной собственности жилые помещения имеют статус служебного жилья.

Удовлетворяя требования иска, суд, кроме того, полагает, в данном случае ответчиком необоснованно применены положения ст. 102 и ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

При передаче военного недвижимого имущества в виде комплекса жилых домов, расположенных в военных городках, в собственность муниципальных образований по аналогии применимы положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям (в данном случае, жилыми помещениями, которые находились в федеральной собственности), и использовавшихся в качестве общежитий (в данном случае – в качестве служебного жилья), и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, основываясь на указанных положениях, применяя аналогию права, суд приходит к выводу о том, что после передачи спорной квартиры, в которой проживает истец, в муниципальную собственность Дальнереченского городского округа, отношения между сторонами (истцом и ответчиком) по пользованию спорным жилым помещением, подлежат регулированию как отношения по социальному найму, в связи с чем суд считает необоснованным отказ администрации ДГО в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, в которое истец и член его семьи были вселены на законных основаниях.

Кроме того, основанием к удовлетворению иска суд полагает отсутствие в выписке из протокола заседания жилищной комиссии (л.д. 15) обоснования принятого решения в виде отказа. Установить из представленной выписки, по каким причинам и основаниям принято данное решение, не представляется возможным, т.к. такие сведения в протоколе отсутствуют. Учитывая, что протокол является основным и единственным документом, подтверждающим основания принятого комиссией решения по заявлениям граждан по жилищным вопросам, отсутствие в протоколе сведений по обсуждаемому вопросу является незаконным.

Пояснения представителя ответчика о том, что так сложилась практика оформления протоколов, суд считает, не могут служить основанием для признания указанного протокола жилищной комиссии законным и обоснованным, т.к. протокол заседания комиссии должен отражать обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления гражданина, мнение всех членов комиссии по этому вопросу, тогда как письмо с указанием причин отказа, подписанное главой администрации ДГО, не являющегося членом жилищной комиссии, - это мнением одного из муниципальных служащих, что не соответствует принципу осуществления контроля за законностью разрешения вопросов о жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании улиц в г. Дальнереченске» дому № военного городка № Графский присвоен адрес: г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>.

Учитывая изменения, внесенные в адрес спорного дома, суд полагает удовлетворить требования иска ФИО2, обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию Дальнереченского городского округа заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Дальнереченске Приморского края, <адрес>, - с ФИО1 с указанием в договоре члена его семьи – дочь ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме вынесено 18 августа 2013 г.

Председательствующий судья Т.П. Ксеник