Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в виде наезда на неровность дорожного полотна. Учитывая отсутствие виновных лиц, других поврежденных транспортных средств, пострадавших, а также наличие свидетеля происшествия, истцом мне были вызваны на место ДТП сотрудники ДПС и истец своими силами произвел транспортировку повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытков в связи с нарушением истцом правил страхования – не вызов на место ДТП сотрудников ГАИ и не предоставление необходимых документов. С данным отказом истец не согласна, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 213 руб., неустойку в сумме 113 553 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным страховым полисом страховая сумма по договору ответчику была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиши, государственный номер <***>, в виде наезда на неровность дорожного полотна.

Учитывая отсутствие виновных лиц, других поврежденных транспортных средств, пострадавших, а также наличие свидетеля происшествия, истцом не были вызваны на место ДТП сотрудники ДПС и он своими силами произвел транспортировку повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытков в связи с нарушением истцом правил страхования – не вызов на место ДТП сотрудников ГАИ и не предоставление необходимых документов.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Использование ограничительного толкования п.1 ст. 964 ГК РФ приводит к выводу о том, что отсутствие официального подтверждения страхового случая соответствующими документами компетентных органов само по себе не является основанием для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку не предусмотрено Законом.

Выдавая отказ истцу, ответчик ставит в прямую зависимость выплату страхового возмещения от предоставления документов из компетентных органов. При этом, согласно вышеназванным нормам Закона (ст. 929,943,963), наличие такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление страхователем страховщику официального подтверждения страхового случая, незаконно и соответственно данное условие договора страхования ничтожно по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Истец поставил перед экспертами вопрос о том, могли ли быть получены повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра специалистов ООО КФ «Альфа».

В связи с этим судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составила 24 985 руб. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО КФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения экспертов ООО КФ «Гранд Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отчета ООО КФ «Альфа» об утрате товарной стоимости автомобиля и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 32 799 руб. (расчет: 24 985 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 814 руб. утрата товарной стоимости автомобиля), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 113 553 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому с учетом указанных законоположений у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о взыскании страховой выплаты не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 16 399,50 руб. (расчет: 24 985 руб. страховое возмещение + 7 814 руб. утс *50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф до 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 596 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и эксперта подлежит в полном объеме в сумме 6 000 руб. и 5 000 руб., поскольку сумма по проведению отчета об оценке, установленная оценочной компанией является фиксированной, а вопрос, который представителем истца был поставлен перед экспертом в ходе рассмотрения дела, необходим для выяснения обстоятельств по делу, являлся одним из доказательств, позволяющим определить размер выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях объективного рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО КФ «ГрандЭксперт». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку ответчик расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. не произвел, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в пользу ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта в части выяснения стоимости восстановительного ремонта была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 799 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 2 128 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 596 руб., расходы по оплате отчета в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а всего 62 523 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Гранд- Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: