Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с них затраты на строительство дома - *** руб. *** коп., денежные средства на приобретение автомобиля – *** руб.

В суде истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 и законный представитель остальных несовершеннолетних ответчиков иск в суде не признали.

Третье лицо – нотариус г.Москвы ФИО1, и ФИО2, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение экспертизы, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец ФИО4 состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 после расторжения брака с ФИО4 был приобретен земельный участок и жилой дом, а также понесены расходы на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследство по закону после его смерти приняли ответчики, являющиеся детьми умершего.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества, понесенные ФИО3 расходы после ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в указанный период оно состояла в фактических брачных отношениях с умершим, и имеет право на половину приобретенного имущества. Между тем в силу положений Семейного Кодекса РФ только зарегистрированный в органах ЗАГСа официальный брак может порождать юридические последствия, в том числе и право на половину имущества пережившим супругом.

Поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы в размере *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом сумма по договору – *** руб., была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в банке нецелевой потребительский кредит в сумме *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истца о том, что она передала ФИО3 сумму кредита, также собственные средства в размере *** руб., для оплаты автомобиля, суд относится критически, поскольку они не подтверждены объективными допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что автомобиль был оплачен ФИО3 до получения кредита ФИО4, и сумма кредита значительно больше цены автомобиля, указанной в договоре.

Поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы в размере *** руб.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ФИО4 в исковом заявлении не указаны нормы материального права, которые позволяли бы взыскать с ответчиков заявленные суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.