Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Маяк» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Маяк» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом ООО «СКУ», по возврату денежных средств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Истец предоставил ООО «СКУ» заем, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % (процентов) годовых на срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «СКУ» обязалось возвратить полученные заемные денежные средства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ООО «СКУ» продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., и исключили условие договора об уплате процентов за пользование суммой займа (п.2 соглашения), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. заем является беспроцентным; а также зафиксировали размер задолженности Заемщика по договору, который составил: <данные изъяты> рублей, 00 копеек основного долга и <данные изъяты> копейки проценты, начисленные за период пользования заемными средствами с <данные изъяты>. (даты предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ООО «СКУ» заключили сделку, по которой ООО «СКУ» передало ФИО1 права требования на сумму <данные изъяты>, из которых часть денежных средств зачислена в счет погашения части задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно полностью проценты в размере <данные изъяты>, и часть основного долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СКУ» перед Истцом по договору займа составили: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1.1, п. 1.2, п. 2.1 следует, что Ответчик обязуется отвечать солидарно с ООО «СКУ» за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме и в установленный срок. Предоставление займа и наличие задолженности подтверждается выпиской по счету ООО «СКУ» № за ДД.ММ.ГГГГ., а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом ХМАО-Югры дело № вынесено решение, о признании ООО «СКУ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Истец является конкурсным кредитором ООО «СКУ», что подтверждается определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства по погашению задолженности ООО «СКУ» перед ФИО1 не исполнено, Истец отправил в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., требование с предложением исполнить обязательство за Заемщика. Тем не менее, ответа на данное требование не поступило в адрес Истца. На момент подачи настоящего искового заявление, указанная сумма Истцу не возвращена. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Просит взыскать задолженность и компенсировать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражений против иска не предложил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО Управляющая компания «Маяк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом ООО «СКУ» (л.д. 54-56), по возврату денежных средств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Истец предоставил ООО «СКУ» заем, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % (процентов) годовых на срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «СКУ» обязалось возвратить полученные заемные денежные средства (л.д. 59-62). К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65, 66) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ООО «СКУ» продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., и исключили условие договора об уплате процентов за пользование суммой займа (п.2 соглашения), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. заем является беспроцентным; а также зафиксировали размер задолженности Заемщика по договору, который составил: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> копейки проценты, начисленные за период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. (даты предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ООО «СКУ» заключили сделку, по которой ООО «СКУ» передало ФИО1 права требования на сумму <данные изъяты>, из которых часть денежных средств зачислена в счет погашения части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно полностью проценты в размере <данные изъяты>, и часть основного долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СКУ» перед Истцом по договору займа составили: <данные изъяты>

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1.1, п. 1.2, п. 2.1 следует, что Ответчик обязуется отвечать солидарно с ООО «СКУ» за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом ХМАО-Югры дело № вынесено решение, о признании ООО «СКУ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Истец является конкурсным кредитором ООО «СКУ», что подтверждается определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства по погашению задолженности ООО «СКУ» перед ФИО1 не исполнено (л.д. 67-72).

Предоставление займа и наличие задолженности подтверждается выпиской по счету ООО «СКУ» № за ДД.ММ.ГГГГ., а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет поручитель ООО УК «Маяк» с кредитором ООО «СКУ».

При этом, в порядке ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. И в рамках ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому, по волеизъявлению кредитора прерогатива выбора субъекта ответственности принадлежит первому.

Общая сумма задолженности ООО «СКУ» перед ФИО1 по договору займа составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО1 и ООО УК «Маяк» в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и ООО «СКУ» с последующими дополнительными соглашениями в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО УК «Маяк».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк» сумму задолженности по договору поручительства – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко