Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки (пени), признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ФИО4, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени), а также с требованиями признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО4, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделок, истребовав транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (далее – кредитный договор). В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога), предметом которого является легковое транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, согласно паспорту транспортного средства № (далее – транспортное средство).

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, согласно паспорту транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с открытых торгов в сумме <данные изъяты>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ФИО3 нарушает условия кредитного договора перед ОАО «Тверьуниверсалбанк», не выполняет обязательства по платежам в установленные сроки, прекратил погашение кредита и процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков уплаты платежей банк согласно кредитному договору имеет право начислить, а заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На дату вынесения решения истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>

Требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок истец обосновывает тем, что транспортное средство является предметом залога, исключающим возможность его отчуждения залогодателем без согласия банка как залогодержателя. В силу прямого запрета на распоряжение заложенным имуществом сделки, направленные на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, являются недействительными (ничтожными), что является основанием для применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ОАО «Тверьуниверсалбанк», из которого следует, что ФИО3 после мая 2014 года прекращено исполнение обязательств по кредитному договору в связи с недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство явилось поводом для продажи заложенного в пользу банка транспортного средства, что ответчик намеревался совершить по согласованию с банком как залогодержателем. Однако транспортное средство по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3 О.в с ООО «Луч», было реализовано третьими лицами, при этом денег от продажи своего имущества ФИО3 не получил, а об отчуждении транспортного средства ответчик узнал в связи с рассмотрением настоящего иска. Поскольку денежных средств от продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ответчик не получал, а также учитывая, что указанное транспортное средство является предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия банка как залогодержателя, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 считает недействительным. Соответственно, все иные сделки, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, должны быть признаны недействительными. Ответчик ФИО3 в своем отзыве признает требование истца о признании всех заключенных договор, направленных на отчуждение транспортного средства, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

От ответчика ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования банка ответчик не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности ФИО8 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО7, а также привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9, ООО «Луч», в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность лица, участвующие в деле, не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи, с чем судом определено рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между банком и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковое транспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, VIN № согласно паспорту транспортного средства №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. В связи с неисполнением обязанности по оплате кредита решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, согласно паспорту транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с открытых торгов в сумме <данные изъяты>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является взыскание неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 3.8 кредитного договора при нарушении сроков уплаты платежей банк имеет право начислить, а заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки. С учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договора по неустойке в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка (пени) за просрочку платежей по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты>., неустойка (пени) за просрочки платежей по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет <данные изъяты>., что подтверждено расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору, считает их правильными, исчисленными с учетом условий кредитного договора, произведенных платежей, принимает в качестве доказательств образовавшейся задолженности. Ответчиками взыскиваемая сумма задолженности в виде неустойки (пени) не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. К доводу ответчика ФИО3, изложенному в отзыве на исковое заявление, об отсутствии у него финансовой возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства суд относится критически. Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения кредитного обязательства и ответственности за его неисполнение.

Суд признает требования истца ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности в виде неустойки (пени) по праву и размеру и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п. 4.1 договора залога № 28-304/2013-З от ДД.ММ.ГГГГ залогодателю запрещено отчуждать предмет залога. При этом, как следует из материалов дела, во исполнение подп. 5.2.7 п. 5.2 договора залога подлинник паспорта транспортного средства передан ответчиком ФИО3 в банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» в лице ФИО7, действующей по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 в лице ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в реестре за № № на бланке №, сроком на 5 месяцев заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер ООО «Луч» обязуется по поручению комитента ФИО3 за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет черный. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» в лице ФИО7, действующей по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, принадлежащее ФИО3

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО5 транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № согласно которому указанное транспортное средство ФИО5 передано в собственность ФИО6

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание наличие установленного в интересах истца договором залога ограничения по распоряжению заложенным имуществом, а именно: транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № у ответчика ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО4 отсутствовало право распоряжения данным имуществом. Как следует из отзыва на исковое заявление, данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривается, отсутствие право на распоряжение заложенным имуществом ответчиком признается. Вместе с тем, из факта получения ответчиком ФИО3 дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-1 Северный полюс, усматривается наличие умысла ответчика на отчуждение ограниченного в гражданском обороте имущества при том, что подлинник паспорта транспортного средства № передан ФИО3 в банк в связи с нахождением указанного транспортного средства в залоге у истца. Кроме того, судом установлено, что деятельность ООО «Луч», от имени которого произведено отчуждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства, прекращена ДД.ММ.ГГГГ о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о незаконном отчуждении спорного транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как заключен в нарушение ст. 346 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества наложен арест, препятствующий переходу права собственности на спорное транспортное средство. Из указанного следует, что ограниченное в распоряжении в силу залога транспортное средство дополнительно ограничено в обороте в силу ареста, наложенного во исполнение определения суда, исключающего возможность его распоряжения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а также нарушения по распоряжению транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установленные в силу залога и ареста данного имущества, все последующие сделки, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ничтожны как противоречащие закону. Довод ответчика ФИО5, изложенный в отзыве, о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его продаже ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела. Фактически, при совершении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 был передан дубликат паспорта транспортного средства, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявить добросовестный приобретатель, могло и должно было быть принято во внимание ответчиком. Вместе с тем, ответчик вводит суд в заблуждение о том, что при покупке заложенного имущества ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Иных доводов и надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 в обоснование своего несогласия с иском в полном объеме не представлено. В связи с указанным доводы ответчика не могут быть приняты судом в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В связи с указанным и при том, что решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, следует, что имущество подлежит реализации на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. К таким лицам относятся и залогодержатели.

Истребование заложенного имущества залогодержателем направлено на восстановление положения, существовавшего до перехода предмета залога в незаконное владение вышеуказанных лиц.

В силу наличия права на обращение взыскания, а также в силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поскольку истец является залогодержателем транспортного средства, у которого имеется право на обращение взыскания на него как на заложенное имущество, а также принимая во внимание ничтожность сделок, направленных на отчуждение ограниченного в обороте имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «Тверьуниверсалбанк» об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО5, ФИО4, как незаконных владельцев указанного транспортного средства, а также из владения ФИО3 как первоначального залогодержателя, нарушившего условия распоряжения данным имуществом.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Поскольку исковые требования к ФИО7 не заявлены, оснований для удовлетворения иска к ФИО7 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в отношении ответчика ФИО3, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченные при подаче иска имущественного характера. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ФИО4, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе неустойку (пени) за просрочку платежей по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты>., неустойку (пени) за просрочку платежей по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Луч» и ФИО4, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделкок, истребовав в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения у ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

В удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Зайцева