Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Чухаревой Екатерины Александровны к ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОАО «КРЦ-Прикамье») о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать должностную инструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Чухарева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее КРЦ-Прикамье) на должность юрисконсульта в центральное отделение г.Краснокамска. В ее должностные обязанности входило осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения за коммунальные услуги (отопление и нагрев воды). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ответчика Ефимова М.А. направила истцу уведомление о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата и численности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник направила уведомление на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты последнего дня работы истца. Ефимова М.А. обращалась к истцу некорректно, потому истец почувствовала головную боль и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в ГАУЗ ПК «Краснокамская центральная районная поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ Ефимова М.А. прибыла в г.Краснокамск для того, чтобы забрать уведомление. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова М.А. предложила истцу перевестись в другой населенный пункт, а именно, в г. Губаху до окончания срока уведомлении, а в последующем осуществлять свою трудовую деятельность там же, по сдельному договору. Истец ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о досрочном расторжении трудового договора, на основании которого вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В тот же день на ее расчетный счет переведена денежная сумма за фактически отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, суммы, подлежащие выплате в связи с сокращением, она получила лишь на следующий день. С приказом об увольнении она ознакомилась. Однако, в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ей поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ к приказу «Об отмене приказа №».; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку». Она была с данными приказами не согласна, так как не высказывала намерения продолжить работу у ответчика. Она была вынуждена изучать судебную практику, обзванивать знакомых, так как полагала свои права нарушенными. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление от работодателя не поступало. На работу она не вышла, полагая увольнение законным. В последующим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда, г. Пермь, ул. Советская, 39, за консультацией специалисту по ее разногласиям с работодателям. По прибытию из г. Пермь по рекомендации инспектора защите труда, я направила в компанию заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительной денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ она занялась сбором всех необходимых документов, для дальнейшего трудоустройства, в процессе подготовки документов я обнаружила отсутствие должностной инструкции. Предполагая, что потенциальные работодатели потребуют данный документ, ДД.ММ.ГГГГ через операторов ЭВМ ОАО «КРЦ-Прикамье» центрального отделения г.Краснокамска она направила заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении копии должностной инструкции. Ответа на данное заявление не последовало. Полагает, что нарушены ее трудовые права следующими действиями работодателя. Так, отсутствие согласования работодателя с работником на направление в командировку является нарушением ее прав. С ней не осуществлен полный расчет в день увольнение, так как выплаты, положенные ей при сокращении ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как она уволена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой работника. Должностные инструкции входят в перечень открытых документов. У работодателя отсутствуют законные основания не выдавать по требованию должностную инструкцию. На нее оказывали давление, требуя перевода в другой населенный пункт. Действиями работодателя ей причине моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ОАО «КРЦ-Прикамье» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. Обязать ОАО «КРЦ-Прикамье» выдать копию должностной инструкции истца.

В судебном заседании истец Чухарева Е.А. требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ее права действиями ответчика нарушены. Она согласна с увольнением, но не высказывала намерений выехать в командировку, потому ответчик приказ о ее увольнении отменил незаконно. Сам факт отмены приказа причинил ей нравственные страдания, так как она вынуждена была направлять приказ об отмене приказа, обращаться в Государственную инспекцию по труду, изучать юридическую литературу. Работодатель нарушил сроки выплаты денежных сумм при увольнении. Заявление о выдаче ей должностной инструкции она передала операторам ответчика в г.Краснокамске, кому именно, не помнит. Инструкцию при устройстве у нее не потребовали, но сказали, что она желательна. На работу в УПФ в г.Краснокамске ее взяли без данного документа. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Малафеева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были. Действительно, расчет при увольнении в полном объеме произведен на следующий после увольнения день, но в связи с тем, что после издания приказа об увольнении истец в устной форме высказала намерение о продолжении работы и поездке ее в командировку в г.Губаха. По этому же основанию приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Работодатель заявления от истца о выдаче копии должностной инструкции не получал, о чем свидетельствует копия журнала регистрации входящей корреспонденции, потому на ее заявление не ответил. Просила отказать в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях … сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чухарева Екатерина Александровна принята на работу в Центральное отделение участок г.Краснокамск ОАО «КРЦ-Прикамье» на должность юрисконсульт на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чухарева Е.А. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ) (л.д. 48). Приказ об увольнении ею не оспаривается, она с ним согласна.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Чухаревой Е.А. окончательный расчет (л.д. 49).

Однако, окончательный расчет истец получила на следующий после увольнения день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается ответчиком (л.д. 50).

Таким образом, сроки расчета при увольнении работника ответчиком были нарушены. Доводы представителя ответчика о том, что расчет не был произведен вследствие отмены приказа об увольнении, не состоятельны и правового значения не имеют, поскольку какие-либо заявления от истца об отзыве своего заявления об увольнении не поступало.

Указанное, безусловно, свидетельствует о нарушении прав работника и влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой окончательного расчета при увольнении, длительность испытываемых нравственных страданий истца (1 день), суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда за отмену ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и за отказ в выдаче копии должностной инструкции истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Вместе с тем, истец Чухарева Е.А. доказательств, подтверждающих, что должностная инструкция ей была необходима реализации тех или иных ее прав, не представлено. Суду она пояснила, что после увольнения подала документы в Управление пенсионного фонда для трудоустройства, ей устно предложили представить инструкцию, но она ее не представила и была трудоустроена без предоставления указанного документа. Истец также пояснила, что доказательств необходимости для нее указанной должностной инструкции представлять не будет.

Кроме того, данный документ может быть выдан на основании заявления работника. Истцом представлена копия ее заявления на выдачу должностной инструкции (л.д. 28), поданная на имя генерального директора ОАО «КРЦ-Прикамье». Данное заявление со слов истца ею было подано оператору ЭВМ ОАО «КРЦ-Прикамье» в отделение в г.Краснокамске. Однако, представитель ответчика факт получения работодателем заявления от истца отрицает, в подтверждение чего ею представлена опия журнала входящей корреспонденции, в котором отметка о поступлении заявления отсутствует. На заявлении (л.д. 28) имеется плохо различимый оттиск подписи и №. Установить, кем получено заявление суду не удалось, истец пояснила, что не помнит, кому именно передавала заявление. При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт подачи истцом заявления о выдаче должностной инструкции.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, что влечет отказ истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ истцу после ознакомления ее с приказом об увольнении поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с производственной необходимостью приказ об увольнении юрисконсульта Центрального отделения Чухаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен (л.д. 24). Оснований для отмены приказа у ответчика не имелось.

Свидетель Ефимова М.А. суду показала, что работает в ОАО «КРЦ-Прикамье» в должности начальника по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в Краснокамское отделение, истец сказала ей, что передумала увольняться и согласна, чтобы ее направили в командировку в г.Губаха, так как там живет ее мама. Заявления в письменной форме об отзыве заявления об увольнении, либо, какого-то иного заявления от истца не поступало. Потому приказ об увольнении был отозван.

В судебном заседании истец Чухарева Е.А. отрицала наличие своей просьбы о направлении ее в г.Губаха. Пояснила, что согласна была с увольнением, потому на следующий день на работу не вышла.

Представитель ответчика пояснила, что в связи с несогласием истца, приказ об увольнении Чухаревой Е.А. был оставлен в силе и на следующий день ей был перечислен окончательный расчет.

Таким образом, указанными действиями работодателя, негативных последствий для истца не наступило, истцу моральные страдания не причинены, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда лишь за нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чухаревой Екатерины Александровны частично.

Взыскать в пользу Чухаревой Екатерины Александровны с ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОАО «КРЦ-Прикамье») в качестве компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна: Судья: