Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 01.11.2017 г. он был ознакомлен с уведомлением отдела кадров УФССП России по ЯНАО о проведении в отношении него проверки, которая проводилась на основании приказа ФССП России от 27.10.2017г. №362. Однако, с этим приказом его не ознакомили. 09.11.2017 г. он написал обращение на имя Руководителя Управления УФССП, в котором просил сообщить ему о причинах и предмете проводимой в отношении его проверки, но ответа на него не получил. 15.11.2017 г. в 13 час. 20 мин., находясь на обеденном перерыве, из-за резкой боли в области позвоночника, он вызвал Скорую помощь, после чего ушел на больничный. 16.11.207 г. истцом он написал заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию с 01.12.2017 г. Выйти на службу ему не представилось возможным, поскольку он был нетрудоспособен по 04.12.2017 г. включительно. 20.12.2017 г. он пришел в ОСП по г. Новый Уренгой за трудовой книжкой, где ему сообщили, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С данным взысканием он категорически не согласен. Служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. От него не затребовали объяснений в письменной форме, а сам он не мог знать предмета проведения проверки и обстоятельств, на основании которых, в отношении него проводится проверка и вследствие чего дать какие-либо пояснения не представилось возможным. За период службы дисциплинарных взысканий он не имел и зарекомендовал себя с хорошей стороны. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, у него повысилось артериальное давление, начались головные боли, ухудшился сон (в сутки спал 3-4 часа), появилось чувство страха и тревоги, вследствие чего начались недопонимания и конфликты в семье. Истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ №1415-КО от 30.11.2017г.) незаконным и отменить его, взыскать с УФССП по ЯНАО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., вознаграждение по итогам работы за 2017 г. в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при проведении проверки его не ознакомили с приказом, на основании которого она проводилась, не предложили ему написать объяснение, а сам он не знал, о чем писать, т.к. о предмете проводимой проверки ему не сообщили. О том, что к нему применено дисциплинарное взыскание, он узнал уже после увольнения, когда 20.12.2017 г. пришел за трудовой книжкой. С данным приказом он не согласен, т.к. при применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, с приказом о применении дисциплинарного взыскания его в течение 5 дней не ознакомили. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Его обвинили в том, что он проживал в помещении, принадлежащем должнику, в отношении которого велись исполнительские действия. По своим служебным обязанностям он не занимался исполнительскими действиями, не знал, что ООО «Корпорация Ростнефтегаз» является должником. В исполнительных производствах в отношении ООО «Корпорация Ростнефтегаз», не участвовал. Проживание в помещении, принадлежащем данной организации было вызвано вынужденными обстоятельствами. Он обращался к работодателю с просьбой о предоставлении жилья, но ему его не предоставили. Поэтому коррупционной составляющей в своем поведении он не признает.

Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что из материалов проведенной проверки следует, что согласно информации, поступившей из следственного отдела по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО установлено, что в производстве следственного отдела по г. Новый Уренгой находится уголовное дело по факту не исполнения должностными лицами ООО «Корпорация Роснефтегаз» решения Новоуренгойского городского суда по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Так, решением Новоуренгойского городского суда от 14.06.2013 г. запрещена эксплуатация объекта незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: гНовый Уренгой, 3 квартал малоэтажной застройки, позиция 9 «в, г» до получения ООО «Корпорация Рост нефти и газа» разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, указанная организация обязана расселить жильцов из гостиницы. Впоследствии зданию присвоен почтовый адрес : <адрес> Вместе с тем, ООО «Корпорация Ростнефтегаз» не исполняет решение суда, а именно эксплуатирует вышеуказанное здание, оказывая услуги по проживанию в гостинице, расположенной в здании по указанному адресу. Кроме того, в ходе предварительного следствия получены сведения о проживании в указанной гостинице сотрудников ОСП по г. Новый Уренгой, в том числе судебного пристава по ОУЛДС ФИО1 Из объяснения от 31.10.2017 г. бывшего сотрудника ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО6 установлено, что судебный пристав по ОУЛДС ФИО1 проживал в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно объяснению коменданта вышеназванного общежития ФИО7 следует, что ФИО1 приходил в общежитие как проживающий в ком. 704, оплату за предоставленные коммунальные услуги не производил. Факт проживания ФИО1 в общежитии ООО «Корпорация Роснефтегаз» подтвержден в ходе проверки и сотрудниками УФССП России по ЯНАО, о чем составлен соответствующий акт от 18.10.2017 г. Таким образом, используя служебное положение, ФИО1 пришел к соглашению с руководством ООО «Корпорация Роснефтегаз» о проживании на безвозмездной основе в помещении, принадлежащем должнику по исполнительным производствам ООО «Корпорация Роснефтегаз». Таким образом, обстоятельства, послужившие для проведения служебной проверки свидетельствуют о личной заинтересованности (корысти), выразившейся в реальной возможности получения в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей материальной выгоды, путем проживания в помещении, принадлежащем должнику по исполнительным производствам ООО «Корпорация Роснефтегаз». В нарушение ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 12 ч. 1 ст. 15. ч. 3 ст. Закона «О государственной гражданской службе» ФИО1 не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском с данными требованиями, поскольку о проведении проверки он узнал 01.11.2017 г., поэтому при необходимой степени заботливости ФИО1 должен был узнать о принятом решении по итогам проведенной в отношении него служебной проверки еще 27.11.2017 г. Заявляя требования о взыскании с Управления премии по итогам работы за год, истцом не указаны основания выплаты и расчет этой премии. Кроме того, Положение о премировании распространяется только на действующих работников ФССП, коим истец не является. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и бездоказательны.

Представитель ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец ФИО1 в период с 06.10.2009 г. по 01.12.2017 г. проходил службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов.

Приказом УФССП России по ЯНАО от 27.10.2017 г. № 362 принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверки в соответствии с п.п. «в» п. 7 Положения о проверке соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению».

01.11.2017 г. ФИО1 было вручено уведомление о проведении проверки (л.д. 9).

По результатам проверки приказом УФССП России по ЯНАО № 1415-КО от 30.11.2017 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждении о неполном должностном соответствии.

Основанием для данного решения послужил установленный в результате служебной проверки факт непринятия ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов.

Так, служебной проверкой установлено, что ФИО1, работая в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою, проживал в здании, принадлежащем должнику по исполнительным производствам в отношении группы компаний ООО Корпорация «Роснефтегаз», расположенном по адресу: <адрес>

Факт проживания в общежитии ООО Корпорация «Роснефтегаз» без оплаты за проживание ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

На основании доклада начальника государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки от 30.11.2017 г. проверка в отношении ФИО1 завершена, материалы проверки были направлены в Комиссию.

По результатам заседания Комиссии 30.11.2017 г. было принято решение о вынесении меры юридической ответственности в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 по основанию п. 3 ст. 59.1 Федеральной закона. В целях исключения в дальнейшем подобных фактов, направить в территориальные подразделения УФССП России по ЯНАО информацию по установленному факту конфликта интересов.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 30.11.2017 г. № 1415-КО ФИО1, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО предупрежден о неполном должностном соответствии.

Приказом руководителя УФССП по ЯНАО № 1162-к от 01.12.2017 г. «Об увольнении ФИО1» служебный контракт от 06.10.2009 г. № 622/09/2009 с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою, уволен с федеральной государственной гражданской службы 01.12.2017 г. по инициативе гражданского служащего.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. ФИО1 направил в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2017 г. Указанное заявление ФИО1 не отзывалось.

В период с 15.11.2017 г. по 04.12.2017 г. включительно ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 15-17).

В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей, при этом работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе при утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 15, п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, в производстве ФИО1 исполнительные производства в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» не находились.

Доводы ФИО1 о том, что ему об этом было неизвестно, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Факт информированности ФИО1 о том, что организация, в помещении которой он проживает, является должником по исполнительному производству, должен доказать работодатель.

Также суду не представлено доказательств того, что по результатам проверки работодатель установил соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, личность нарушителя (ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Кроме того, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен только 20.12.2017 г. В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Сведений о составлении акта о применении к гражданскому служащему взыскания, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 59.3 названного Федерального закона, и об ознакомлении ФИО1 с указанным актом, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отмена приказа осуществляется работодателем и входит в его компетенцию.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, так как в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии 20.12.2017 г. Этот факт не оспаривался ответчиком. Исковое заявление направлено в суд 01.03.2018 г., то есть до истечения трехмесячного срока. Следовательно, срок обращения за защитой своих трудовых прав ФИО1 не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказа №1415-КО от 30.11.2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, подлежат удовлетворению.

Далее, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу вознаграждения по итогам работы за 2017 г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия как один из видов поощрений работников является факультативной, а не обязательной частью заработной платы. Её выплата может быть обусловлена как качеством работы, так и финансово-экономическими показателями предприятия.

Приказом ФССП России от 08.12.2015 г. №157 утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2.1 Положения премии государственным гражданским служащим выплачиваются за выполнение особо важных и сложных заданий.

Из содержания п. 2.2 Положения следует, что премии работникам выплачиваются в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии, сумма премии конкретному работнику определяется в зависимости от личного вклада работника в обеспечении выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента.

Таким образом, право на поощрение работника, разновидностью которого является выплата стимулирующего характера, относится к субъективным правам работодателя, которыми он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки качества деятельности работника.

Кроме того, Положением не предусмотрен такой вид денежного поощрения как «Вознаграждение по итогам года».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания «вознаграждения по итогам 2017 г.» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу № №1415-КО от 30 ноября 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова