Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

установил:

Гришко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7524/2019; признании незаконным частичное исполнение исполнительного листа серии ВС № в сумме 88664,85 руб.; обязании исполнить в полном объеме исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7524/2019, в течение трех рабочих дней с момента повторного предъявления исполнительного листа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гришко А.А. предъявила в ПАО Сбербанк подлинник исполнительного листа серии ВС № и определение о правопреемстве по гражданскому делу
№ 2-7524/2019 мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова на общую сумму 167675,60 руб. в отношении должника «Купишуз». По состоянию на
12 апреля 2021 года денежные средства на счет взыскателя не поступили. Ответчик запросил у взыскателя мотивированное решение суда, вместе с тем по гражданскому делу № 2-7524/2019 решение изготовлено в виде резолютивной части. 27 апреля
2021 года банком произведено частичное исполнение исполнительного документа на сумму 88664,85 руб., что не допускается Федеральным законом от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая свои права нарушенными,
Гришко А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гришко А.А., ее представитель Бородин К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Илларионова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-7524/2019, банком были зарезервированы денежные средства на расчетном счете должника и с целью проверки подлинности исполнительного документа проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, 06, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные звонки на судебный участок. Поскольку дозвониться не удалось, то ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлен запрос мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова. После подтверждения подлинности исполнительного документа банком исполнен исполнительный лист в фиксированной части задолженности, поскольку сведения о сумме и дате исполнения основного обязательства у банка отсутствовали, то в части взыскания открытой неустойки исполнительный лист возвращен взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо ООО «Купишуз», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 08 апреля
2019 года по гражданскому делу № 2-1399/2019 с ООО «Купишуз» в пользу Костина Д.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 17365 руб., расходы на оплату услуг связи 180,04 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., штраф 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка
№ 8 Заводского района г. Саратова с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 08 апреля
2019 года по гражданскому делу № 2-1399/2019 с ООО «Купишуз» в пользу Костина Д.С. взыскано 17365 руб., однако поскольку ответчиком не удовлетворены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, то подлежит начислению неустойка, равная 1 % от 17365 руб. за каждый день просрочки

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу
№ 2-7524/2019 с ООО «Купишуз» в пользу Костина Д.С. взыскана неустойка за период с 08 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 56609,90 руб., с 31 декабря
2019 года по день фактического исполнения требований в размере 173,65 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф 28554,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района
г. Саратова от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-7524/2019 произведено процессуальное правопреемство, истец Костин Д.С. заменен на правопреемника
Гришко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гришко А.А. предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный документ ВС № о взыскании денежных средств с должника ООО «Купишуз», выданный мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1399/2019.

Сторонами не оспаривается, что исполнительный лист ВС № исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объем перечислены взыскателю.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Гришко А.А. предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный документ ВС № о взыскании денежных средств (неустойки) с должника ООО «Купишуз», выданный мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-7524/2019.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа ВС № в отношении счета ООО «Купишуз» ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение «максимально допустимая очередность платежа» в сумме 169412,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ ограничение изменено на «минимальный остаток на счете договора» в размере 88664,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час. ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по электронной почте запрос о подтверждении факта выдачи исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7524/2019.

По данным электронного сервиса проверки статуса исполнительного листа
ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № поставлен в очередь на исполнение, для взыскания суммы процентов в банк необходимо предоставить мотивированное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Гришко А.А. направила в адрес ПАО Сбербанк претензию с требованием незамедлительного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ПАО Сбербанк сообщило Гришко А.А. о принятии к исполнению исполнительного документа в части фиксированных сумм в размере 88664,85 руб., для рассмотрения вопроса о принятии к исполнению исполнительного листа в части неустойки по день фактического исполнения требований в банк необходимо предоставить сведения, из которых будет однозначно усматриваться дата фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступила жалоба Гришко А.А., в которой указано, что датой фактического исполнения требований будет являться дата, когда кредитная организация исполнит исполнительный документ ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил исполнительный лист ВС № в части фиксированной суммы в размере 88664,85 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратилась в отделение ПАО Сбербанк, предъявив исполнительный лист ВС № для довзыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ПАО Сбербанк Илларионова Н.А. ознакомилась с документами, поступившими по запросу суда из судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, в том числе текстом искового заявления по гражданскому делу № 2-7524/2019 и решением мирового судьи от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1399/2019, и позволяющих установить существо и момент исполнения основного обязательтва, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией со счета ООО «Купишуз» взыскателю перечислена дополнительная сумма неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года (дата исполнения обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар в сумме 17365 руб., взысканных на основании исполнительного листа ВС №) в размере
79010,75 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла, на дату обращения Гришко А.А. в суд с настоящим исковым заявлением при наличии информации о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащейся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», исполнительный лист ВС № в части взыскания фиксированной суммы ответчик не исполнил, то суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа в банк)
до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления взыскателю фиксированной суммы) имело место незаконное бездействие банка в виде неисполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-7524/2019, в пределах фиксированной суммы 88664,85 руб. Таким образом, исковые требования Гришко А.А. к ПОА Сбербанк в указанной части являются обоснованными.

При этом, учитывая, что при предъявлении в банк исполнительного документа серии ВС № истцом не указывалось на взаимосвязанное гражданское дело № 2-1399/2019 о взыскании основанной суммы, на которую подлежала начислению неустойка, и не предоставлялось документов, подтверждающих дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем ПАО Сбербанк в силу объективных причин не имело возможности исчислить размер неустойки, начисляемой после вынесения решения суда. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительный документ ВС № исполнен ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Довод истца о том, что датой фактического исполнения требований для начисления неустойки будет являться дата, когда кредитная организация исполнит исполнительный документ ВС № о взыскании соответствующей неустойки, основан на неправильном толковании норм права, в том числе существа неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и подлежит отклонению судом.

Кроме того, ссылка Гришко А.А. на наличие у взыскателя права в силу
ст. 311 ГК РФ не принимать исполнение по частям не имеет правового значения, поскольку возможность частичного исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришко ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-7524/2019, в пределах фиксированной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 июня 2021 года.

Судья К.А. Александрова