Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича», Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании недействительным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, восстановлении в членстве профсоюзной организации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее – ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.») о признании недействительным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в 02.10.2020 года она обратилась к председателю ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» ФИО2 с заявлением о вступлении в члены профсоюза и с заявлением в ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» об удержании из заработной платы членских взносов. При вступлении и впоследствии ей не было предложено ознакомиться с какими-либо документами регулирующими порядок вступления в первичную профсоюзную организацию или иными локальными актами. Также, какого-либо документа, подтверждающего ее членство, ей предоставлено не было. В октябре к ней обратилась ФИО2 и предложила оплатить вступительный взнос, не пояснив на основании чего предусмотрена его оплата. Размер членского взноса ей называть также отказались, указав что рассчитать его она может самостоятельно. В январе-феврале 2021 ей стало известно, что она 07.12.2020 года исключена из членов первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.».

Просит признать решение собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, оформленное протоколом от 07.12.2020 года, незаконным; признать действия профсоюзного комитета в лице председателя ФИО2, отраженные в решении профкома от 07.12.2020 года, противоречащими уставным целям и задачам, наносящим вред и причиняющим ущерб организациям Профсоюза и профсоюзу; взыскать с Первичной профсоюзной организации ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит признать решение собрания профсоюзного комитета ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», оформленное протоколом от 07.12.2020 года, в части признания ФИО1 исключенной из членов ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» незаконным. Восстановить членство ФИО1 в ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.». Взыскать с Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации за счет средств ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что принятое профсоюзным комитетом решение об исключении ФИО1 из членов профсоюза с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения заседания профкома, нельзя признать законным. ФИО1 также пояснила, что о проведении 07.12.2020 года собрания профсоюзного комитета и о повестке дня ей не было сообщено, на данном собрании она не присутствовала. О том, что 07.04.2021 года состоится собрание ФИО1 была извещена. Истец узнала об обращении ФИО3 с иском об оспаривании решения собрания профсоюзного комитета оформленного протоколом от 07.12.2020 года в ходе участия по данному делу в качестве свидетеля. К иску ФИО3 она не присоединялась, поскольку полагала что ее права будут восстановлены решением суда по иску ФИО3 Однако, узнав что решением суда требования об отмене решения собрания профсоюзного комитета от 07.12.2020 года об исключении группы лиц из членства в Профсоюзной организации были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с данным иском. Компенсация морального вреда обусловлена незаконным исключением ее из членства в профсоюзе.

Ответчик ППО ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Согласно поступившим письменным возражениям просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений указано, что решение собрания профсоюзного комитета ППО ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» от 07.12.2020 года было принято с соблюдением порядка проведения собрания; все члены профкома были на собрании и голосовали открыто. ФИО1 приглашалась 07.12.2020 года на данное собрание секретарем профкома ФИО4 в устном порядке, однако на собрание не явилась. Указывают, что Устав профсоюза допускает в таком случае рассмотрение вопроса об отчислении из профсоюза без участия члена профсоюза. Обращают внимание, что 07.04.2021 года состоялось собрание профкома, которым было подтверждено решение собрания от 07.12.2020 года, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. О собрании 07.04.2021 года ФИО1 была извещена заранее под роспись, однако не явилась, уважительную причину неявки не назвала, решение было принято в ее отсутствие. Кроме этого указывают, что в нарушении п.6 ст. 181.4 ГК РФ ФИО1 не присоединилась к иску ФИО3 по гражданскому делу №2-340/2021, рассмотренному в Апатитском городском суде от 28.04.2021 года, в связи с чем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения собрания профкома от 07.12.2020 года.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Мурманская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, поскольку как установлено судом удержанные из заработной платы работников членские взносы перечисляются на счет Мурманской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Представитель ответчика Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы (статья 39).

В силу положений статьи 17 названного Федерального закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Не допуская вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, названная статья направлена тем самым на реализацию положения статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении в соответствии с его уставом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 285-О).

Статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм материального права при обжаловании в судебном порядке решения профсоюзной организации суд не вправе давать оценку обоснованности самого решения относительно членства того или иного лица в профсоюзе, а вправе проверить лишь соблюдение порядка принятия такого решения.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании решения профкома, оформленного протоколом от 07.12.2020 года, истцом указано, что в нарушении ст. 10 Устава Профессионального союза работников народного образования и науки РФ (в ред. от 14.10.2020) и п. 2.4 Порядка принятия в члены Профессионального союза работников народного образования и науки РФ и прекращении членства в Профессиональном союзе работников народного образования и науки РФ, о заседании профкома ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», по вопросу ее исключения из членов профсоюза, она извещена не была, на заседании не присутствовала, в связи с чем, считает протокол заседания профкома от 07.12.2020 в части признания ее исключенным из членов Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.10.2020 являлась членом Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», что подтверждается ее личным заявлением от 01.10.2020 о принятии в члены профсоюза, и решением профкома, оформленным протоколом от 08.10.2020, которым она была принята в члены профсоюза.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 9 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (в ред. от 31.03.2010, действующей на дату принятия истца в члены профсоюза), а также п. 3.2.1 Положения о первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» профсоюзное членство исчисляется со дня подачи заявления о вступлении в Профсоюз.

Решением профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», изложенным в протоколе собрания профкомитета №6 от 07.12.2020, ФИО1 была исключена из членов профсоюза первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» за нарушение Устава, а именно за неуплату вступительного взноса.

П. 3.2.1 Положения о первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» предусматривает уплату вступительного взноса при вступлении работника в профсоюз.

В соответствии со ст. 13 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (в редакции от 14.10.2020 года) и п.п. 2.2, 2.3 Порядка принятия в члены и прекращения членства в Профессиональном союзе работников народного образования и науки РФ (в редакции от 14.10.2020 года) предусмотрено, что членство в Профсоюзе прекращается, в том числе в случае исключения из профсоюза, в случаях неуплаты членских профсоюзных взносов в течение трех месяцев подряд; неисполнение членом Профсоюза обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом Профсоюза, если ранее к члену Профсоюза применялась одна из мер общественного воздействия (взыскания): выговор либо предупреждение об исключении из Профсоюза; совершения действий (бездействия), нанесших вред либо ущерб Профсоюзу или организации Профсоюза, в том числе распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Профсоюза или организации Профсоюза; однократного грубого неисполнения председателем (заместителем председателя) организации Профсоюза, Профсоюза уставных норм и решений выборных органов соответствующих вышестоящих организаций Профсоюза и Профсоюза.

Статьей 13 Устава и п.2.4 Порядка предусмотрено, что могут быть применены следующие меры общественного воздействия (взыскания): выговор, предупреждение, исключение из профсоюза. Решение о применении мер общественного воздействия (взыскания) может приниматься собранием (конференцией) первичной профсоюзной организации, выборными коллегиальными органами первичной, территориальной, региональной (межрегиональной) организацией Профсоюза и Профсоюза в присутствии члена Профсоюза. В случае неявки члена Профсоюза без уважительной причины вопрос о применении меры общественного воздействия (взыскания) может рассматриваться в его отсутствие.

Как следует из протокола от 07.12.2020 года на заседании профсоюзного комитета ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» с повесткой дня, включающей вопрос об исключении ФИО1 из членов профсоюза, последняя отсутствовала.

Как следует из пояснений истца, ее как члена профсоюза никто ни в какой форме не извещал о заседании профкома ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» состоявшегося 07.12.2020 года, на котором, в том числе будет рассматриваться вопрос об ее исключении из Профсоюза.

Доводы ответчика ППО ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» о том, что ФИО1 приглашалась 07.12.2020 года на данное собрание секретарем профкома ФИО4 оспариваются истцом и не подтверждены доказательствами.

По смыслу Закона, при обжаловании в судебном порядке решения профсоюзной организации суд не вправе давать оценку обоснованности самого решения относительно членства того или иного лица в профсоюзе, а вправе проверить лишь соблюдение порядка принятия такого решения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Устава и Порядка оспариваемое решение принято в отсутствие истца и ее надлежащего извещения о собрании по вопросу ее исключения из членов профсоюза.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом 07.04.2021 года состоялось собрание профкомитета ППО ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» с повесткой дня о подтверждении решения профкома от 07.12.2020 года, на котором в том числе было подтверждено решение профкома от 07.12.2020 года об исключении ФИО1 из рядов профсоюза.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 была извещена о заседании профкома на 07.04.2021 года в 17.00 час. в МБОУ СОШ №14 по вопросу ее членства в Профсоюзе, что последней ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Протокол собрания профкома от 07.04.2021 года не оспорен, принят при наличии необходимого кворума, существенных нарушений порядка и процедуры проведения собрания допущено не было, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня; оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи181.4 ГК РФ оспариваемое решение собрания профсоюзного комитета ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», оформленное протоколом от 07.12.2020 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку подтверждено решением последующего собрания 07.04.2021 года.

Судом также установлено, что требования о признании решения собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 07.12.2020 года незаконным являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу <№> по иску <.....>. к ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых 28.04.2021 года Апатитским городским судом было принято решение.

По указанному делу ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля 31.03.2021 года.

В ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривает факт того, что до вынесения решения суда по указанному иску ФИО3 ей было известно о данном иске, и она не присоединилась к этому иску в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктами 114, 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Истец о рассмотрении вышеуказанного иска ФИО3 была уведомлена, но до вынесения решения Апатитского городского суда от 28.04.2021 года к данному иску не присоединилась. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к первоначальному иску, ФИО1 не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом исковые требования о признании недействительным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 07.12.2020 года, а также производные от них требования о восстановлении в членстве профсоюзной организации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича», Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании недействительным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, восстановлении в членстве профсоюзной организации и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина