Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к П.И.А., третьи лица: Д.С.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ММР) обратилась в суд с иском к П.И.А. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что 24 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для стоянки городского транспорта (общественного, экскурсионного, такси), площадью 200 кв.м., сроком на 10 лет. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 октября 2019 года №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязательства: выполнять в полном объеме все условия договора (п. 5.2.1); использовать участок в соответствии с п. 1 договора (п. 5.2.2); соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.2.7). В нарушение условий п.п. 1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7 договора, обязательства арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для стоянки городского транспорта (общественного, экскурсионного, такси), не исполняются. Размещение стоянки городского общественного транспорта на спорном участке не осуществлено, место под стоянку городского (общественного) транспорта не оборудовано. Также, в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.7 договора на участке сооружена канализация для сбора и отведения влаги с установлением канализационных колец, от которых проложена дренажная труба, в том числе и по участку смежного землепользователя. Нарушены требования п. 1.3 договора, в том числе требования СНиП 2.04.03-85*. Ответчику 17 марта 2021 года было направлено уведомление с предложением расторжения договора аренды земельного участка и передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка не позднее 16 апреля 2021 года, которое ответчиком не удовлетворено. Указывая, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, в части не соблюдения (не исполнения) его условий, просит расторгнуть договор аренды № от 24 сентября 2019 года, заключенный между сторонами в отношении спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца В.О.В., действующая на основании доверенности от 26 мая 2021 года, сроком на один год, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что со стороны арендодателя ответчику не было дано согласие на какие-либо улучшения земельного участка.

Ответчик П.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 79-80 том 2). Дополнительно пояснил, что полагая более целесообразным и удобным использование части предоставленного в аренду земельного участка для пешеходной зоны к общественным местам и намерения использования остальной части участка для парковки транспортных средств индивидуального использования, он самостоятельно провел его благоустройство, не поставив об этом в известность арендодателя. Для организации парковки транспортных средств в настоящее время существуют препятствия со стороны смежного землепользователя.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Положениями ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что администрация ММР с 22 декабря 2000 года состоит на учете в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83-97 том 1).

24 сентября 2019 года между администрацией ММР и П.И.А. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны ОД-1, с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв. м. разрешенное использование земельного участка: для стоянки городского транспорта (общественного, экскурсионного, такси), адрес участка: <адрес>, сроком на 10 лет. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 октября 2019 года № в установленном порядке, что никем из участников процесса не оспаривалось (л.д. 13-15, 18-23, 24 том 1).

Как было установлено судом, спорный земельный участок располагается в границах муниципального образования город Маркс Марксовского муниципального района и относится к категории земель «земли населенных пунктов», с установленным видом разрешенного использования участка «для стоянки городского транспорта (общественного, экскурсионного, такси)».

В силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы и собственники земельных участков вправе осуществлять использование земельного участка только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 – 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского и сельского поселений отнесено, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель.

Решением Совета муниципального образования город Маркс от 22 декабря 2017 года № были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Маркс (л.д. 153, 154-272 том 2).

Согласно выписки из правил землепользования и застройки от 14 мая 2021 года №, в соответствии с порядком градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. (в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки) из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для стоянки городского транспорта «общественного, экскурсионного, такси», предполагает расположение в территориальной зоне ТИ-2 (зона транспортной инфраструктуры).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид «стоянки городского транспорта» («стоянки транспорта общего пользования» код 7.2.3) подразумевает размещение транспортных средств осуществляющих перевозки людей по установленному маршруту (л.д. 107 том 2).

По информации начальника управления по ЖКХ и жилищной политике администрации ММР от 18 августа 2021 года №, на спорном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют остановки общественного транспорта, предусмотренные паспортами муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Марксовского муниципального района (л.д. 41 том 1).

Представленными копиями паспортов автобусных маршрутов № 7 (Поликлиника № 2 – Плодосовхоз), № 104 (Плодосовхоз - с. Павловка), № 100 (г. Маркс - с. Ястребовка), № 103 (г. Маркс - с. Караман), № 114 (г. Маркс - с. Волково), № 113 (г. Маркс - п. Осиновский), также подтверждается отсутствие остановки общественного транспорта на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 115-192 том 1).

Согласно п. 3 договора, земельный участок был предоставлен в аренду с особыми условиями использования: в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» разрешенный вид использования земельного участка не предусматривает возведения объектов капитального строительства; осуществление работ на участке проводить в соответствии со СНиП 2.04.01-85* (Внутренний водопровод и канализация зданий), СНиП 2.04.02-84* (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения), СНиП 2.04.03-85* (Канализация. Наружные сети и сооружения), СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений), охранная зона водопровода, расстояние от существующих сетей водопровода должно составлять не менее 5 м, согласно СП 31.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП СНиП 2.04.02-84).

По обращению смежного землепользователя о нецелевом использовании спорного земельного участка, администрацией Марксовского муниципального района был осуществлен выезд на участок (л.д. 43, 44-45 том 1, 67-73 том 2).

Согласно акта комиссии в составе: начальника управления и консультанта отдела по земельным отношениям управления земельно-имущественных отношений администрации ММР от 17 марта 2021 года, при осмотре находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка «для стоянки городского транспорта (общественного, экскурсионного, такси)», площадь участка 200 кв. м., арендатором которого на основании договора аренды № от 24 сентября 2019 года является ответчик П.И.А. выявлено, что половина земельного участка, вымощенная брусчаткой, отделена ограничителями движения (парковочными барьерами). На другой части участка, заасфальтированной, припаркованы автомобили, не являющиеся городским транспортом. На участке имеются канализационные колодцы. В приложении к данному акту представлены 2 фотографии с отображением состояния участка (л.д. 35, 36 том 1).

Актом комиссии в составе: начальника управления, начальника и главного специалиста отдела по земельным отношениям управления земельно-имущественных отношений администрации ММР от 16 августа 2021 года дополнительно установлено отсутствие на спорном земельном участке остановочных (автобусных, маршрутных) павильонов. Также выявлено, что участок не оснащен оборудованием для остановки и стоянки общественного транспорта. В приложении к данному акту представлены 3 фотографии с отображением состояния участка (л.д. 37, 38, 39, 40 том 1).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно использования предоставленного ответчику земельного участка по назначению, возведения на нем объектов капитального строительства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № от 22 ноября 2021 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> не могут быть определены, в виду не обнаружения при осмотре ограждений/заборов/межевых знаков. Земельный участок имеет два вида покрытия, находящихся в разных уровнях и разделенных бортовым камнем (бордюром): покрытие из асфальтобетона, площадью 123 кв.м. и покрытие из тротуарной плитки площадью 76 кв.м. Часть земельного участка площадью 123 кв.м., имеющая асфальтобетонное покрытие, используется как парковка для автотранспортных средств (в основном личного автотранспорта). Часть земельного участка площадью 76 кв.м., имеющая покрытие из тротуарной плитки, используется для движения пешеходов. Месторасположение установленных осмотром прилегающей к спорному земельному участку двух люков смотровых колодцев, находится за пределами исследуемого участка. Определить их принадлежность, балансодержателя и назначение в рамках экспертного осмотра не представилось возможным. Других объектов, в том числе дождеприемников, люков смотровых колодцев, решеток и т.п. на исследуемом участке не имеется (л.д. 27-43 том 3).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды арендатор имеет право производить с согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на нем здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости (л.д. 19 том 1).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7 Договора № от 24 сентября 2019 года на арендатора возложена обязанность: выполнять в полном объеме все условия договора; использовать участок в соответствии с п. 1 Договора; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории (л.д. 19-20 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что разделение ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером № на парковочную и пешеходную зоны, произведено без согласия арендодателя.

Согласно п.п. 4.1.2 договора аренды земельного участка № от 24 сентября 2019 года арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: а) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель; б) использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; в) совершения арендатором административных правонарушений в процессе использования участка; г) изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд; д) невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного Договором срока уплаты арендной платы.

Договор аренды, может быть расторгнут также при нарушении арендатором других условий договора (неисполнением арендатором обязанностей), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 19 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истца о нарушении ответчиком требования п. 1.3 договора, в том числе требования СНиП 2.04.03-85* и сооружении им на спорном земельном участке канализации для сбора и отведения влаги с установлением канализационных колец, от которых проложена дренажная труба, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судом установлено, что в течении срока договора аренды № от 24 сентября 2019 года спорный земельный участок ответчиком не использовался по назначению в соответствии с видом разрешенного использования. В нарушение положений ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, пунктов 1, 5.2.1, 5.2.2 договора, обязательства арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением «для стоянки городского транспорта» - не исполняются. Размещение стоянки городского общественного транспорта на спорном участке не осуществлено. Место под стоянку городского (общественного) транспорта не оборудовано, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и о наличии основании для его расторжения по требованию арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к надлежащему использованию земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования: для стоянки городского транспорта, (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчик не привел.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал изначальное намерение использования приобретенного спорного земельного участка для обустройства парковки индивидуальных транспортных средств, с получением соответствующего вознаграждения, а не стоянки городского транспорта, а также не отрицал самостоятельное разделение земельного участка на парковочную и пешеходную зоны, в отсутствие уведомления и разрешения на то арендодателя – администрации ММР.

17 марта 2021 года ответчику было направлено уведомление № с предложением расторжения договора аренды земельного участка № от 24 сентября 2019 года и передачи земельного участка по акту приема-передачи в срок до 16 апреля 2021 года (л.д. 27-29, 30, 31, 32, 33 том 1). В установленный срок, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде со стороны ответчика соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, а также акт приема-передачи земельного участка, подписаны не были.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и расторжении договора аренды земельного участка № от 24 сентября 2019 года.

Доводы ответчика об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты, как представленными письменными доказательствами отсутствия на спорном земельном участке остановок общественного транспорта, предусмотренных паспортами муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Марксовского района, так и его объяснениями о намерениях использования части земельного участка для парковки индивидуальных транспортных средств.

При этом доводы ответчика о наличия препятствий для обустройства парковки, правового значения для дела не имеют, так как спорный земельный участок предполагает расположение в территориальной зоне ТИ-2 (зона транспортной инфраструктуры).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату (л.д. 25, 26 том 3), учитывая, что исковые требования удовлетворены, а по делу понесены судебные издержки на проведение землеустроительной экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к П.И.А. о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 сентября 2019 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района и П.И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка «для стоянки городского транспорта (общественного, экскурсионного, такси)», площадь участка 200 кв. м.

Взыскать с П.И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с П.И.А. в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго