Гражданский кодекс часть 1

по искуБерезниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В городской суд обратился Березниковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту незаконной рубки деревьев в городской черте Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края.

Решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначен на должность Главы Администрации Всевлодо-Вильвенского городского поселения и в силу ст. 37 Устава Всеволодо -Вильвенского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации поселения руководит деятельностью администрации поселения, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения.

На основании пп. 2 п. 10 контракта, ФИО1 организует и обеспечивает исполнение полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

В полномочия ФИО1 входила организация исполнения полномочий местной администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, благоустройства и озеленения территории поселения.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Пермского края ФИО1, издал заведомо незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос» в соответствии с пунктом 1 которого поручил муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать противопожарную минерализованную полосу шириною 100 метров с вырубкой кустарника и хвойного (смешанного) леса: от забора очистных сооружений <адрес>

ФИО1 не заключил муниципальный контракт на выполнение минерализованной полосы, с вырубкой хвойных деревьев и кустарников, с условием о купле-продаже лесных насаждений, а поручил выполнение указанных работ подчиненной ему ФИО9, являющейся директором МКП ВВГП «Вильва-Водоканал». При этом, ФИО1 был осведомлен, что в соответствии с Уставом МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» не имело право производить работы связанные с вырубкой хвойных деревьев и кустарников, не имело право осуществлять полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для закупки услуги (вырубка деревьев и кустарника, организация минерализованной полосы) на муниципальные нужды.

Директор муниципального казенного предприятия «Вильва-Водоканал» ФИО9 во исполнение Распоряжения заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промэнергогаз» в лице директора ФИО12, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вырубку кустарника и хвойного (смешанного леса) для создания противопожарной минерализованной полосы шириною 100 метров от забора очистных сооружений <адрес>

В свою очередь директор ООО «Промэнергогаз» ФИО12 от имени предприятия ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому перепоручил выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вырубку кустарника и хвойного (смешанного леса) для создания противопожарной минерализованной полосы шириною 100 метров от забора очистных сооружений <адрес>

Исполняя данный договор по поручению заказчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не зная о заведомой незаконности распоряжения главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос», совершил незаконную рубку 536 деревьев породы ель, не отнесенных к лесным насаждениям, на землях населенного пункта.

Изданием заведомо незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос», послужившим основанием для совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на землях населенного пункта Всеволодо-Вильвенского городского поселения, глава администрации городского поселения ФИО1 причинил данному муниципальному образованию материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Березниковский межрайонный природоохранный прокурор Курбатов С.О. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Насибуллина Л.Ф., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что прокурором не представлен расчет ущерба. А представленный расчет составлен не уполномоченным лицом, не имеющим специальных познаний.

З\лицо: Представитель Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Представителя Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

З\лицо: ООО «Промэнергогаз» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Директор ООО «Промэнергогаз» ФИО12 представил суду письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском прокурора. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Представителя ООО «Промэнергогаз».

З\лицо : ИП ФИО2 в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, считает, что такого объема леса как указан, в ведомости лесничего ФИО15, и в расчете прокурора вырублено не было. Лес был не качественный, в основном кустарники.

З\лицо: Представитель МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеется уведомление о вручении судебной повестки. Представили суду письменный отзыв, в котором указали о несогласии, с иском прокурора, поскольку Распоряжение Главы Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № до сего времени ни кем не оспорено и не отменено, а значит, незаконных действий глава поселения ФИО1 не совершал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Представителя

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению по факту рубки деревьев в городской черте Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края.

Судом установлено, что Решением думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, на которой он до настоящего времени и трудится.

На основании ст. 37 Устава Всеволодо -Вильвенского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации поселения руководит деятельностью администрации поселения, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, что было и выполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подраздела II перечня наименований должностей муниципальной службы в местной администрации (исполнительно распорядительном органе муниципального образования) закона Пермского края № 465-ПК от 01.07.2009 года «О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае» высшей должностью муниципальной службы является - глава администрации муниципального образования.

В силу п.п.4, п. 8 контракта, заключенного с главной администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, глава администрации вправе в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами и законами Пермского края, Уставом Всеволодо-Вильвенского городского поселения и иными муниципальными правовыми актами издавать постановления по решению вопросов местного значения Всеволодо-Вильвенского городского поселения и вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

На основании п.п. 2 п. 10 контракта, ФИО1 организует и обеспечивает исполнение полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Согласно п.п. 9, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ (ред. от 21.07.2014), к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Таким образом, суд полагает, что, в полномочия ФИО1 входила организация исполнения полномочий местной администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, благоустройства и озеленения территории поселения.

На основании п.п. 20, 25 п. 10 контракта, ФИО1 должен был обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и иных обязательств местной администрации, исполнять предписания и иные документы уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления об устранении нарушений требований федеральных законов и законов Пермского края, иных нормативных правовых актов.

На основании п. 11 контракта, ФИО1 был обязан соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные федеральными законами, с которыми он был ознакомлен при заключении Контракта.

Суд полагает, что ФИО1 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления, выполняет организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в муниципальном учреждении, то есть является должностным лицом.

Решением думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Генеральный план Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края. Контроль за выполнением настоящего решения возложен на главу администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Согласно п. 3.2. тома 2 Генерального плана Всеволодо-Вильвенского городского поселения: зона рекреационного назначения (Р) - парки, скверы, озелененные территории общего пользования, используются в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения и занятий физкультурой и спортом, работы с детьми.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 п. 3 ст. 6 Правил внешнего благоустройства территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения, утвержденных решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, снос зеленых насаждений или перенос их в другое место допускается в следующих случаях: при строительстве и реконструкции дорог, улиц, инженерных сетей, зданий и сооружений, предусмотренных генеральным планом и проектом строительства, согласованных и утвержденных в установленном порядке; при невозможности обеспечения нормальной видимости технических средств, регулирование дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов; при ликвидации аварий на инженерных сетях (на участках вне их защищенных зон) с разрешения администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения; запрещается незаконно вырубать деревья и кустарники.

В силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции», органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, запрещается:

- дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

- дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара.

В целях обеспечения развития добросовестной конкуренции Федеральный закон от 0504.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения заказов.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО1 были известны Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, и поэтому он обязан был руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Пермского края ФИО1, являющийся должностным лицом, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение вышеприведенных норм и правил, руководствуясь мнимой угрозой возникновения и развития лесных пожаров, будучи заведомо осведомленным о том, что поселок Всеволодо-Вильва не включен в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе распространения лесных пожаров на территории Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 31.03.2014 №213-п (ред. от 15.05.2014) «Об усилении мер пожарной безопасности на территории Пермского края в весенне-летний пожароопасный период 2014 года»), а выбранный им для организации минерализованной полосы, с вырубкой хвойных деревьев и кустарников, участок находится в границах городского поселения и согласно генерального плана пос. Всеволодо-Вильва является рекреационной зоной, отделенной от населенного пункта земельным участком, не занятым древесной растительностью, из ложно понятых интересов службы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечению обязательств администрации по оплате выполненных ООО «Промэнергогаз» строительных работ, не имея на то бюджетных средств, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий по организации решения вопросов местного значения, обеспечению обязательств местной администрации, исполнению предписаний органов МЧС РФ, издал заведомо незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос» в соответствии с пунктом 1 которого поручил муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать противопожарную минерализованную полосу шириною 100 метров с вырубкой кустарника и хвойного (смешанного) леса: от забора очистных сооружений <адрес>

При этом, ответчик ФИО1 не заключил муниципальный контракт на выполнение минерализованной полосы, с вырубкой хвойных деревьев и кустарников, с условием о купле-продаже лесных насаждений, а поручил выполнение указанных работ подчиненной ему ФИО9, являющейся директором МКП ВВГП «Вильва-Водоканал». При этом, ФИО1 был осведомлен, что в соответствии с Уставом МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» не имело право производить работы связанные с вырубкой хвойных деревьев и кустарников, не имело право осуществлять полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для закупки услуги (вырубка деревьев и кустарника, организация минерализованной полосы) на муниципальные нужды.

Далее, будучи не осведомленной о незаконности распоряжения главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос» и изложенных в нем поручений, директор муниципального казенного предприятия «Вильва-Водоканал» ФИО9 во исполнение данного правового акта заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промэнергогаз» в лице директора ФИО12, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вырубку кустарника и хвойного (смешанного леса) для создания противопожарной минерализованной полосы шириною 100 метров от забора очистных сооружений <адрес>

Директор ООО «Промэнергогаз» ФИО12. от имени предприятия ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому перепоручил, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вырубку кустарника и хвойного (смешанного леса) для создания противопожарной минерализованной полосы шириною 100 метров от забора очистных сооружений <адрес>

Исполняя данный договор по поручению заказчика, ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не зная о заведомой незаконности распоряжения главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос», совершил незаконную рубку 536 деревьев породы ель, не отнесенных к лесным насаждениям, на землях населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании глава администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО1 неоднократно приезжал на делянку, осматривал, как идет ход работ по вырубке леса, разговаривал с ФИО2.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ему не было известно о месте фактической вырубки леса, является несостоятельным и судом не принимается.

Суд полагает, что изданием заведомо незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минерализации полос», послужившим основанием для совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, на землях населенного пункта Всеволодо-Вильвенского городского поселения, глава администрации городского поселения ФИО1 причинил данному муниципальному образованию материальный ущерб на сумму не менее 3 <данные изъяты>

ФИО1 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> исполняя свои должностные обязанности главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, являясь должностным лицом, выполняющим организационно -распорядительные, административно- хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая противоправность и незаконность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении выгоды имущественного характера для администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения в виде заготовленной древесины. Не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и пользу других лиц, чтобы расплатиться с директором ООО «Промэнергогаз» ФИО12. за работы, выполненные по строительству хозяйственно-бытового блока к газовой котельной пос. Всеволодо-Вильва, а также в фиктивном повышении своих показателей работы в части организации строительства хозяйственно-бытового блока прилегающего к котельной пос. Всеволодо-Вильва. В отсутствии на то бюджетных средств, и как следствие, повышение общих показателей собственной работы, желая приукрасить фактическое положение вещей и сформировать среди подчиненных, коллег, вышестоящего руководства свой имидж, как успешного, профессионального и опытного руководителя, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества с причинением существенного экологического вреда Всеволодо-Вильвенскому городскому поселению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления природоохранного прокурора, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, СО по г. Александровску СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с обвинительным заключением направлено Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено, а ДД.ММ.ГГГГ данное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Александровский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Александровским городским судом в подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 заявил ходатайство о его прекращении в связи с применением акта об амнистии.

Постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 3 п. 1, п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (л.д.л.д. 54-56).

Вина ФИО1 в причинении ущерба Всеволодо-Вильвенскому городскому поселению подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Сумма ущерба, причиненного поселению, подтверждается соответствующим расчетом ущерба и составляет <данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО13 работающий ведущим специалистом по ценообразованию МКУ <данные изъяты> который производил расчет ущерба по данному гражданскому делу. Пояснил, что сумма ущерба содержит в себе расчет вырубленных деревьев и работ по восстановлению посадок, то есть закупка и посадка деревьев хвойных пород. Расчет он производил по представленной лесничим ведомости ущерба. Стоимость посадки деревьев была определена из расценки стоимости посадки средней цены за дерево. В своей работе он пользуется Федеральными едиными расценками-2001года ( в редакции 2014года). Из природоохранной прокуратуры г.Березники поступило письмо с приложенными к нему копиями ведомости перерасчета незаконно срубленных деревьев, с просьбой произвести расчет ущерба от вырубки зеленых насаждений. Расценки он применял действующие на момент совершения преступления, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных. Посадка деревьев и кустарников с комом земли, - это установка деревьев в ямы, засыпка земли с тромбованием. В ведомости лесничего было указано 536 деревьев, и он произвел расчет ущерба по восстановлению именно 536 деревьев, а не другого количество срубленных деревьев. Расценки взяты им из базы ГЭСН, ФЕР-2001 в редакции 2014года. При расчете вышеуказанных работ у него получилась сумма в размере <данные изъяты> рублей. По расчетам лесничего ФИО15 сумма ущерба составила свыше семи миллионов рублей.

Также в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО15 лесничего ГКУ <данные изъяты> из которых следует, что за ней как за лесничим, закреплен лес произрастающий в г.Александровске пос.Всеволодо-Вильва. У нее в ведении имеются документы лесоустройства Александровского муниципального района. В конце ДД.ММ.ГГГГ глава ВГП к ней на рабочее место приехал ФИО1 и попросил у нее копию лесонасаждений в пос. Всвеволодо-Вильва, она без проблем ему документы предоставила, поскольку он является главой администрации поселения. Затем от жителей поселка В-Вильва она узнала, что в пос.Всеволодо-Вильва в районе очистных сооружений, кто то вырубает лес, но она об этом ничего не знала. Вскоре ей позвонил ФИО14, начальник отдела природоустройства Администрации Александровского муниципального района, который сказала о том, что в районе пос.В -Вильва произведена незаконная рубка леса, и что необходимо ехать и считать какой причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ей от руководства ГКУ <данные изъяты> поступило Распоряжение о том, что ей нужно проверить законность рубки лесных насаждений в районе площадки ТБО пос.Всвеволодо-Вильва и составить схему лесных насаждений, а также расчет суммы ущерба причиненного незаконной рубкой. После получения Распоряжения она совместно с двумя мастерами. Приехав на место они обнаружили, что произведена незаконная рубка деревьев, после этого они начали точковать оставшиеся на месте пни. Срубленных деревьев было очень много, они считали их целый день. Подсчет производился следующим образом: они осматривают оставшиеся после вырубки пень, замеряют его диаметр, и в зависимости от этого вносим сведения в специальную таблицу, для удобства счета, затем умножают количество пней, на установленный в ходе осмотра диаметр, таким образом, сколько кубометров деревьев вырублено. Путем подсчета установили, что было вырублено 536 деревьев разного размера, затем, подсчитав, установили что было вырублено более 50 кубометров деревьев. Со слов ФИО14 ей известно, что это рубка произведена по распоряжению ФИО1. ФИО15 считает, что эта рубка была незаконной, поскольку никаких законных оснований для производства этой рубки не было, вырубленный лес относится к категории городских лесов и рубка этих деревьев производится по согласованию с ГКУ <данные изъяты> и выполнением процедуры согласования, поскольку вырубленные, по распоряжению ФИО1 деревья не находились в собственности поселения, но произрастали на территории, а значит любые действия с ними должны быть согласованными с государственными органами.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в материалы дела представлена копия Постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ об объявлении амнистии. И ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с применением акта об амнистии.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных прокурором о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба установлена расчетом лесничего ФИО15, и заложена в обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1.

Суд считает, в связи с тем, что ФИО1 согласился с обвинительным заключением по уголовному делу, и выразил свое волеизъявление путем подачи заявления ( через своего адвоката) о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.

Уголовное дело поступило в суд, было принято к производству и назначено к рассмотрению, но в силу Закона на тот момент принятой Постановлением об амнистии, ФИО1 воспользовался своим правом о применении к нему акта амнистии, поскольку он является участником боевых действий. После чего, судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. При этом прекращено производство по делу не по реабилитирующим основаниям, то есть вина ответчика установлена, объем ущерба также установлен материалами уголовного дела.

Поэтому ссылки ответчика и его представителя о том, что Распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ неотменено и не оспорено в данном случае преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Также, суд считает возможным в соответствии со ст. 140 ГПК РФ удовлетворить ходатайство прокурора, который просит продлить арест на имущество ответчика ФИО1 до вступления решения суда в законную силу, который был наложен при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Пермского края удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Всеволодо- Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в лице Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Арест наложенный на имущество ответчика ФИО1 продлить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья: Е.Н. Шерстобитова