Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом, об определении доли должника в отношении объектов собственности, об обращении взыскания на долю должника

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Тюменской области ( далее по тексту МИФНС России № 12 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения от 28 сентября 2018 года ( л.д.247- 250 т.3) просит:

признать имущество совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 в отношении следующих объектов собственности:

(…) доли нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), дата регистрации 10.09.2015; (…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…); нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…).

определить долю ФИО2 в отношении следующих объектов собственности:

(…) доли нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);

обратить взыскание на долю ФИО2 (в переделах суммы по исполнительным производствам - 4979124,77 руб.) в отношении следующих объектов собственности:

(…) долю нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…); (…) долю нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) долю нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…);(…) долю жилого помещения кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…).

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет задолженность по налогам в сумме 4979124,77 рублей, возбуждено исполнительное производство № (…), в ходе которого обращено исполнение на заработную плату, на денежные средства должника, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С 21 октября 2011 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которому принадлежит на праве общедолевой собственности, указанное выше имущество, которое является совместным имуществом супругов, определение доли ФИО2 в указанном имуществе необходимо для обращения взыскания на него в пределах задолженности по налогам. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – (…) долю квартиры по адресу (…).

Представитель истца – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области ФИО1, действующий по письменной доверенности от 09 января 2018 года ( л.д. 13 т.2), доводы иска в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от 09 января 2018 года ( л.д. 8 т.2), с иском не согласен, считает, что истцом не соблюдены требования ст.255 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ФИО2 имеется принадлежащее ей на праве собственности имущество – (…) доля в квартире по адресу (…), на которую в первую очередь должно быть обращено взыскание, а при недостаточности этого имущества, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности. Обращение взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности возможно только, если выделение доли невозможно, либо против этого возражают участники общедолевой или совместной собственности. По делу не установлено, что выдел доли в спорном имуществе невозможен либо против этого возражают участники общедолевой собственности. Также не установлен отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением МИФНС России № 12 по Тюменской области № (…) от 18 августа 2016 года ( л.д. 51-167 т.1) доначислено ИП ФИО2 налогов (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость) в сумме 4 756 051 руб., в том числе :налог на добавленную стоимость в сумме 2 185 002 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 571 049 руб. Кроме того, начислены пени на общую сумму 1 077 894,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 610163,55 руб.; по налогу на доходы физических лиц - ИП в сумме 467728,82 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2,16 руб.

Также ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 539 238 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 281 202 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ-ИП в размере 257 105руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 931 руб.

Сумма неуплаченных в бюджет налогов составила 4756051 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (…) от 18.08.2016 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения УФНС России по Тюменской области вынесено решение № (…) от 26.10.2016, согласно которого апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. Представитель налогоплательщика по доверенности обратился в Арбитражный суд Тюменской области с обжалованием вышеуказанного решения. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № (…) от 07.02.2017 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично ( л.д. 60-62 т.4).

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017, Межрайонная ИФНС России №12 по Тюменской области подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № (…), постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № (…) от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № (…) изменено, заявленные требования Инспекции удовлетворены частично, а именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 № (…) признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) за 2014 год в размере 573 285 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы в размере 507 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафов ( л.д.63-86 т.4).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года постановление от 02 июня 2017 года было отменено направлено на новое рассмотрение (л.д. т.4), постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда ( л.д. 94) от 11 декабря 2017 года решение от 18 августа 2016 года МИФНС России № 12 по Тюменской области № (…) признано недействительным в части доначисления налога на физических лиц за 2014 год в размере 573285 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 507332 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года приостановлено исполнение решения МИФНС России № 12 по Тюменской области от 18 августа 2016 года №(…) до вступления в силу судебного акта, обеспечительные меры были отменены на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года ( л.д. 104 т.4)

Суммы, уменьшенные по постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года составили: налог на доходы физических лиц (предприниматель) за 2014 год в размере 573 285 руб., пени по НДФЛ-ИП - 99 208 руб. 67 коп., штраф по НДФЛ-ИП по пункту1 статьи122 НК РФ-57 329 руб.; налог на добавленную стоимость за 2013-2014годы в размере 507332руб., пени по НДС - 90 786 руб. 46 коп, штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 0 руб.

Всего признано судом недействительным решение налогового органа от 18.08.2016 № (…) на общую сумму 1 327 941 руб. 13 коп.

В адрес ФИО2 направлены требования с учетом уменьшения суммы налогов, пени и штрафа : № (…) от 01.11.2016 об уплате налогов, со сроком исполнения до 30.11.2016( л.д. 219-221 т 1), № (…) от 13.07.2017 об уплате пени, начисленных на суммы задолженности по НДС и НДФЛ, со сроком исполнения до 04.08.2017( л.д. 222-224 т. 1)

На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, при получении из банка извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку ( л.д.225,226 т.1), в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ( л.д. 227-238 т.1).

Налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, которая имеет признаки создания схемы уклонения от налогообложения, путём неотражения сумм частичной оплаты в счёт предстоящих поставок по налогу на добавленную стоимость и занижением налоговой базы по НДФЛ. ФИО2 произвела сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Постановлением следователя Ишимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области ФИО7.( л.д. 241-242 т.1) прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением срока давности, в ходе предварительного следствия установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты налогов путём предоставления в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, с заведомо ложными сведениями о сделках, заключенных по договорам поставки товаров с контрагентами, в результате чего она не исчислила налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 4756051 рубль.

Постановлениями судебных приставов исполнителей от 02 августа 2017 года, от 11 сентября 2017 года ( л.д.38,44 ) по решениям налогового органа возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебными приставами проводятся исполнительные действия ( л.д. 125-176 т.4), решения налогового органа не исполнены, задолженность не взыскана.

Согласно сведений о факте регистрации актов о заключении ( расторжении) брака ФИО2 вступила в брак с ФИО4, 21 октября 2011 года, актовая запись № (…) ( л.д. 9 т.1)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 05 декабря 2017 года № (…), свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 2015 года,10 сентября 2015 года, от 28 июня 2016 года ( л.д. 86-88 т.2) установлено право общей долевой собственности ФИО4 на (…) долю нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения Россия, (…), приобретенного по договору купли продажи 26 августа 2015 года( л.д.21 т.1) ; (…) долю нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), приобренного по договору купли продажи от 26 августа 2015 года ( л.д. 35 т.1); нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…), приобретенного 28 июня 2016 года ( л.д. 40 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО5 на 05 февраля 2018 года (л.д. 113-126 т.2) установлено право общедолевой собственности ФИО5 на (…) долю нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), приобретенного по договору купли - продажи 26 августа 2015 года; (…) долю нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), приобренного по договору купли продажи от 26 августа 2015 года.

Следовательно, нежилое помещение ( подвал) и нежилое помещение, расположенные по адресу: (…), находятся в общедолевой собственности ФИО4, ФИО5

Согласно ст. ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что в период брака ФИО4 приобрел следующее имущество (…) долю нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) долю нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…); нежилое помещение, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…), которое является совместной собственностью ФИО4 и ФИО2

Сведения о заключении брачного договора суду ответчиками ФИО4, ФИО2 не представлено.

В суд не представлено доказательств, что указанное спорное имущество является личной собственностью супругов ФИО2, ФИО4

В связи с чем подлежат удовлетворению требования в части признании указанного имущества совместным и определении в нем доли ФИО2 по требованию истца, а именно ФИО2 определяется следующая доля в совместно нажитом имуществе - в размере (…) доли нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) нежилого помещения, кадастровый номер (…), кадастровая стоимость - 187838,95 руб. адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…).

Доля ФИО2 определена судом в размере (…) доли в указанном имуществе от доли ФИО4, что соответствует требованию о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Признание указанного недвижимого имущества совместно нажитым и определение в нем доли ФИО2 необходимо МИФНС России № 12 по Тюменской области, являющейся в данном случае кредитором ФИО2, для обращения взыскания на долю в спорном имуществе, принадлежащей ФИО2

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит (…) доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (…),(…) доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО6

Согласно позиции представителя ответчика- ФИО2 - ФИО3 (…) доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (…) не является совместной собственностью ФИО4, ФИО2 принадлежит только ФИО2, что подтверждено представленными в суд документами- договором займа и дополнительным соглашением к нему(л.д.225-226 т.3), договором купли-продажи квартиры по адресу: (…) от 13 мая 2013 года, договором о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 08 июля 2014 года ( л.д. 229 т.3), договором приватизации от 18 декабря 2008 года ( л.д. 232 т.3).Из указанных письменных доказательств следует, что ФИО2 приобрела (…) долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (…) на собственные денежные средства, полученных ею от выкупа администрацией г.Ишима принадлежащей ей квартиры (…) в доме по (…).

Квартира по адресу: (…) находится на (…) этаже жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года (л.д. 88т.2) на нежилое помещение, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…), принадлежащее ФИО4 установлено, что указанный гараж имеет площадь (…) кв.м. Площадь гаража свидетельствует о возможности использования его только для одного транспортного средства.

Согласно представленных в суд писем МИФНС России № 12 по Тюменской области, адресованных ФИО4, ФИО6, ФИО5( л.д.234-246 т.3) истец разъясняет ФИО4, ФИО5 о праве преимущественной покупки доли должника ФИО2 в размере (…) доли нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…); (…) нежилого помещения, кадастровый номер (…), кадастровая стоимость - 187838,95 руб. адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…), ФИО6 в отношении (…) доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (…) и просит принять решение по вопросу покупки доли должника.

Указанные сообщения получены всеми ответчиками, кроме ФИО5, ФИО5 не получил в связи с неудачной попыткой вручения( л.д. (239-246 т.3).

Согласно сообщению суда ( л.д. 215 т.4), полученного всеми ответчиками, кроме ФИО5, предложено ответчикам представить возражения в части выдела в натуре доли ФИО2 по спорному имуществу к судебному заседанию- 07 ноября 2018 года, возражения в суд не поступили.

Учитывая, что отсутствуют возражения ФИО4 о выделе в натуре доли ФИО2 в гараже, также, что ст.256 ГК РФ при обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов не содержит условия, предусмотренные ст.255 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на (…) долю общедолевой собственности на гараж бокс по адресу: (…), принадлежащую ФИО2, подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на (…) долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (…), суд считает, что истцом выполнены условия обращения взыскания, предусмотренные ст.255 ГК РФ, так как доля в квартире не может быть выделена в натуре, выдел доли в квартире в натуре не предусмотрен Жилищным Кодексом РФ, выдел также невозможен по причине невозможности раздела мест общего пользования( ванной, туалета, кухни), ФИО6 было разъяснено ее право преимущественной покупки доли, принадлежащей ФИО2, ФИО2 было предложено ( л.д. 237 т.3) продать свою долю остальным участникам долевой собственности, в том числе и по указанной квартире.

В связи с чем суд считает, что требования в части обращения взыскания на (…) долю квартиры по адресу: (…), принадлежащую ФИО2, также подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на (…) долю нежилого помещения (подвал), (…) долю нежилого помещения, расположенных по адресу (…), суд считает необходимым отказать, так как не соблюдены требования ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не доказано, что выдел доли ФИО2 в данных объектах недвижимости невозможен.

Представленное в суд техническое заключение ( л.д. 2-50 т.5) основано на данных технического паспорта от 11 ноября 2009 года, технический паспорт в суд в надлежаще заверенном виде не представлен.

Специалистом ООО (…) М.А.В. осмотр указанных объектов недвижимости не производился, допрошенный в качестве специалиста М.А.В. пояснил, что он осматривал помещения только из вне, внутри осмотр не производил, пояснил, что возможно по схеме нежилое помещение( магазин) имеет два выхода, в техническом заключении указано, что выход из нежилого помещения( магазина) один.

Из технического заключения следует, что подвал состоит из 11 помещений, площадью (…) кв.м, физически выделить из данного помещения набор обособленных помещений, либо его части, без дополнительных мероприятий по реконструкции данного помещения, связанных с организацией автономного выхода из предполагаемой части (…) помещений через наружные несущие стены, а также без переноса либо возведения перегородок по фактически существующей планировке подвала не представляется возможным.

Тем не менее из схемы подвала и его описания следует, что имеется отдельное помещение площадью (…) кв.м. ( л.д. 30,29 т.5), что соответствует по площади доле ФИО2

Аналогичное техническое заключение дано в отношении нежилого помещения кадастровый номер (…), по ул. (…). Суд считает, что без осмотра указанных объектов недвижимости вопрос о выделе в натуре доли ФИО2 решен быть не может, в данном случае техническое заключение носит предположительный характер, что по существу подтверждено пояснениями М.А.В. в судебном заседании в части того, что выдел доли в натуре возможен в результате реконструкции подвала и нежилого помещения (помещения магазина).

Судом сторонам предложено назначить по делу строительную экспертизу для определения возможности выдела доли ФИО2 в нежилых помещениях по ул. (…), от проведения которой представители сторон отказались.

Отказ ФИО5 от выдела доли ФИО2 также судом не зафиксирован, поскольку ФИО5 в суд не является, сообщение суда о согласии с выделом доли либо несогласии не получил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невозможно обращение взыскание на долю ФИО2 в объектах недвижимости по (…), в иске в указанной части надлежит отказать.

Данное обстоятельство не препятствует определению доли ФИО2 в объектах недвижимости по (…), поскольку истцом право обращения взыскания на указанную долю может быть реализовано в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме рублей.

Кадастровая стоимость доли ФИО2 на объекты недвижимости по ул. (…) составляет 1827692,23 рубля, госпошлина от указанной суммы составляет-17338,46 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 с каждого по 5779 рублей 49 копеек.

Кадастровая стоимость на гараж, по (…) составляет 187838,95, доля ФИО2- 93919 рублей 48 копеек, госпошлина составляет 3017 рублей 58 копеек, которая в равных доля подлежит взысканию с ФИО4, ФИО2 по 1508 рублей 79 копеек.

По требованиям об обращении взыскания на имущество ( имущественные требования, не подлежащие оценке) госпошлина составляет с ФИО2 – 300 рублей, с ФИО4 – 150 рублей, с ФИО6- 150 рублей

Всего госпошлина, подлежащая к взысканию в доход муниципального образования г.Ишим составляет с ФИО2 7588 рублей 28 копеек, с ФИО4 7438,22 рублей, с ФИО5 5779,79 копеек, с ФИО6 – 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.255, 256 Гражданского кодекса РФ,ст.47 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 в отношении следующих объектов собственности: (…) доли нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…); (…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…); нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…).

Определить долю ФИО2 в отношении следующих объектов собственности: в размере (…) доли нежилого помещения (подвал), кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…),(…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…);(…) нежилого помещения, кадастровый номер (…), кадастровая стоимость - 187838,95 руб. адрес места нахождения (…).

Обратить взыскание на долю ФИО2 в пределах суммы по исполнительным производствам - 4979124,77 руб. в отношении следующих объектов собственности: (…) доли нежилого помещения, кадастровый номер (…), кадастровая стоимость - 187838,95 руб. адрес места нахождения (…), гараж-бокс № (…), дата регистрации 28.06.2016; (…) доли жилого помещения кадастровый номер (…), адрес места нахождения (…), дата регистрации 24.05.2013.

Взыскать в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину с ФИО2 в сумме 7588 рублей 22 копейки, с ФИО4 7438,22 рублей, ФИО5 5779 рублей 43 копейки, ФИО6 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева