Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ш. о признании договора займа не заключенным, признании простых векселей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора займа не заключенным по безденежности, признании простых векселей от ..... на суммы 14 000 рублей и 32 980 рублей недействительными.

Требования мотивированы тем, что в 2011г. по акции фирмы «Губернские окна» ФИО1 заказала установку окон по адресу: ....., к ней на дом выехал замерщик и одновременно с замером предоставил договор на оказание услуг, который она подписала. Через несколько дней ФИО1 сделала устный отказ от исполнения договора из-за высокой цены. В декабре 2015г. ФИО1 получена претензия от ответчика с требованием произвести оплату по простым векселям от 13.01.2012г. на суммы 14 000 рублей и 32 980 рублей.Требования исполнения вексельных обязательств основано на якобы заключенном между ФИО1 и ответчиком договоре займа денежных средств, что подтверждает сам ответчик предъявлением векселей с ее подписью. Фактически никаких договоров займа ФИО1 не заключала и никаких вексельных обязательств не давала, векселя не подписывала. Никаких денег на руки ей не выдавалось.

ФИО1 просит признать договор займа между ФИО1 и Ш., подтвержденный вексельными обязательствами безденежным, а соответственно не заключенным; признать простые векселя от 13.01.2012г. на суммы 14 000 рублей и 32 980 рублей недействительными. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали, давали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. – П., действующий на основании доверенности от 23.11.2016г., исковые требования ФИО1 к Ш. о признании договора займа не заключенным, признании простых векселей недействительными не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя, предоставил письменные возражения относительно исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... было составлено два простых векселя, согласно которым ФИО1 обязалась безусловно уплатить Ш. по векселям денежные суммы в размере 32 980 рублей и 14 000 рублей в срок до ......

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены подлинники простых векселей на сумму в размере 32 980 рублей и 14 000 рублей от ..... (л.д.25,26).

24.12.2015г. Ш. направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление с требованием о возврате долга по простым векселям. ФИО1 уведомления получила 19.01.2016г., однако, долг по векселям до настоящего времени не погашен, что вытекает из вступившего ..... решения Новоильинского районного суда Новоильинского районного суда ..... от ....., которым постановлено: «Исковые требования Ш. к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.:

-задолженность по векселю от 13.01.2012г. в размере 32 980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей;

-задолженность по векселю от 13.01.2012г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяча) рублей;

-проценты по векселям в размере 12 062 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей,

-судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей».

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оспаривала свои подписи в спорных векселях, ссылаясь на то обстоятельство, что их не подписывала, на основании ходатайства истца определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения фактического времени выполнения подписи на векселе от ..... на сумму 32 980 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 25/17, определить время выполнении расшифровки подписи «ФИО1» в векселе от 13.01.2012г. на сумму 32 980 руб. не представляется возможным (л.д.72 - 85).

Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ..... Бюро судебных экспертиз, Омский филиал, признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе разбирательства дела обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, что ФИО1 вексели от ..... на сумму 14 000 рублей и 32 980 рублей не подписывались, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, ввиду того, что обратному не представлено доказательств, суд приходит к выводу что истцом ФИО1....., в соответствии с требованиями п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ..... N 104/1341, были лично подписаны два простых векселя, согласно которым ФИО1 обязалась безусловно уплатить Ш. по векселям денежные суммы в размере 32 980 рублей и 14 000 рублей в срок до ...... Таким образом, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 168 ГК РФ, для признании сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, недействительной - не имеется.

Истцом в качестве оснований исковых требований заявлена безденежность договора займа, подтвержденного оспариваемыми вексельными обязательствами, поскольку истец от ответчика ни денег, ни вещей не принимала. Данное основание приведено в связи с неправильным толкованием закона, поскольку в соответствии с п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ..... N 104/1341, вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме от .......... Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Поскольку оспариваемые вексели, выданные ФИО1, соответствуют п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ..... N 104/1341, а именно, в том числе: содержат простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то они по своей правовой природе не являются договорами займа, следовательно, по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ оспорены быть не могут. Кроме того, по оспариваемым векселям решением Новоильинского районного суда ..... от ....., взыскана задолженность, судом они были расценены, как вексели, а не как иные долговые обязательства, решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в удовлетворении которых надлежит отказать, судебные расходы понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Ш. о признании договора займа не заключенным, признании простых векселей недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 г.

Судья: А.П.Слобожанина