Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Валентины Федоровны к ООО «Дженерс-Белгород-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда, госпошлины,

у с та н о в и л :

Дегтярева В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27 января 2016 г. она заключила с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» договор купли-продажи № технически сложного товара — автомобиль (транспортное средство) №, общая стоимость которого составила 1 232 663 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, и оплатила его, что подтверждается квитанциями на оплату от 27.012016 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., 600 000 (шестьсот тысяч) руб., от 02.02.2016 г. на сумму 482 663 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

Указанный товар (транспортное средство) был передан истцу 02 февраля 2016 г. по акту приема-передачи товара.

Истец с момента покупки заключила договор добровольного страхования (КАСКО) № от 02 февраля 2016 г. и № от 02 февраля 2017 г., а так же соответственно договора ОСАГО со страховой компанией САО «ВСК». Управляет и фактически владеет и обслуживает ТС — сын истца свидетель№1.

В процессе эксплуатации после очередной мойки ТС был выявлен дефект - на заднем правом крыле облазило лакокрасочное покрытие, и появились следы ржавчины.

свидетель№1 обратился к ответчику в устной форме с просьбой устранить выявленный дефект, считая его заводским дефектом и соответственно гарантийным случаем.

31.03.2017г. Ответчиком по заявлению Истца был проведен диагностический осмотр, который подтвердил наличие дефекта, что подтверждается предварительным заказ нарядом № и актом сдачи-приемки ТС от 31.03.2017 г.

Кроме этого, как указывает истец, в процессе печати заказа наряда на диагностику был заказ наряд № от 29 января 2016 г. из которого следовало, что 29.01.2016 г. было оформлено обращение по перекраске задней левой двери, согласно страхового случая, задняя левая дверь была заменена и перекрашена, навесное оборудование двери переустановлено. В предоставлении данного заказ наряда на бумажном носителе и заверенном должным образом с разъяснением обстоятельств истцу было отказано.

Открывшиеся обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что до заключения договора купли продажи транспортному средству были причинены повреждения и проведены восстановительные работы, а именно восстановление заднего правого крыла с покраской элемента и замены задней левой двери, переустановкой навесного оборудования, после чего транспортное средство было реализовано как новое без информировании истца как стороны договора купли продажи (покупателя) о проведении восстановительных работ.

В связи с тем, что истец не участвовал в ДТП с момента приобретения ТС, что подтверждается данными полученными с официального информационного ресурса Госавтоинспекции РФ и соответственно не совершал каких либо действий направленных на устранение повреждений, был сделан вывод о том, что ТС было повреждено и восстановлено до заключения договора купли продажи ТС между истцом и ответчиком.

03.04.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия Вх. №16 от 03.04.2017 г. с требованием замены транспортного средства на аналогичное надлежащего качества, либо расторжения договора купли продажи и возврата оплаченных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В ответ на претензию Ответчик предложил истцу провести экспертизу по проверке качества автомобиля. По согласованию сторон 24.04.2017 г. экспертиза была проведена специалистами ООО «Дженсер-Белгород-Авто».

По результатам проведенной проверки качества Автомобиля было выявлено отслоение ЛКП на арке заднего правого крыла с образованием коррозии на поверхности открытого металла. По результатам замеров ЛКП заднего правого крыла специалисты пришли к выводу, что на данной детали производился кузовной ремонт. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии, что вызвало низкую адгезионную стойкость ЛКП, и как следствие, его отслоение.

При этом ответчик, по мнению истца, в очередной раз скрыл от истца информацию о том, что работы по покраске заднего правого крыла, а также восстановление и окраска задней левой двери были выполнены силами ответчика до заключения договора купли продажи с истцом.

При этом ответчик указал на то, что замер лакокрасочного покрытия соответствует заводским стандартам до 140 микрон, однако информация, полученная от другого официального дилера говорит о несоответствии предоставленной ответчиком информации, а именно: допуском ЛКП является от 70-120, что подтверждается ответом на письменный запрос.

Замер ЛКП задней левой двери составляет 187 микрон, что в очередной раз подтверждает факт проведения восстановительных работ, которые Ответчик скрыл.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, предложив истцу в качестве альтернативы заключить мировое соглашение и провести за счет ответчика восстановительные работы, что подтверждается письмом Исх. №36 от 25 апреля 2017 г. Учитывая тот факт, что ответчик занимается коммерческой деятельностью и получает прибыль не только от реализации ТС, но и от проведения ремонтных и профилактических работ, убеждение подписать истца вышеуказанное соглашение является само по себе, по мнению истца, признанием вины и факта того, что ТС было до заключения договора купли продажи восстановлено, а так же согласие провести восстановительные работы аналогичные работам по гарантийному случаю.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Дегтярева В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований и уточнения оснований иска (л.д.36-41), просит суд: взыскать с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» сумму, уплаченную за технически сложный

товар ненадлежащего качества в размере 1475000руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, возмещение морального вреда в размере 50000руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Духанов Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Авто» по доверенности Гусарова Я.В. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.76-82).

Истец Дегтярева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании свидетель свидетель№1 пояснил:

- Автомобиль № оформлен на его маму Дегтяреву Валентину Федоровну. 27.01.2016г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, 02.02.2016г. он с Дегтяревой В.Ф. приехал забирать автомобиль из автосалона. При осмотре автомобиля, Дегтярева В.Ф. заметила недочеты на кузове, сотрудики автосалона забрали машину на автомойку. После автомойки недочетов никаких выявлено не было. Автомобилем пользовался он. В течении года использования автомобиля, по бамперу образовались мелкие трещинки. Приехав в автосалон, сотрудник салона обратил его внимание на то, что заднее правое крыло подвергалось окраске и на задней правой арке начало слазить лакокрасочное покрытие. Он попросил устранить данный недостаток по гарантии. Приехав в другой день для сдачи автомобиля на ремонт, другой мастер автосалона сказал, что задняя правая дверь тоже подвергалась окраске. Он записал замечания и направился к ответчику на ремонт. Ему было предложено приехать в другой день. Он приехал в назначенный день и ему пояснили, что крыло автомобиля битое и это не гарантийный случай. Он подал претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Он продолжает эксплуатировать автомобиль в настоящий момент, пробег автомобиля составляет 70000км.

В момент передачи автомобиля 02.02.2016г. освещение в автосалоне было ненадлежащим, электроосвещения не было, по нашей просьбе свет был включен.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан без указания замечаний по автомобилю.

Он обратился к сотрудникам автосалона по факту наличия неисправностей.

На проведении проверки качества автомобиля он присутствовал.

Приехав, загнали автомобиль в бокс, остались с Дегтяревой В.Ф. на улице, через некоторое время им вынесли документы и попросили подписать. Однако, они ничего не подписывали.

В судебном заседании свидетель свидетель №2 пояснил, что истец ему знаком.

Духанов Юрий Анатольевич обратился к нему с вопросом об том, возможно ли внести изменение базы данных в автосалоне.

Целью поездки в г. Москву являлось необходимость подтвердить или опровергнуть информацию о проводимых с автомобилем истца ремонтных работах до передачи его истцу.

Менеджер автосалона поясняла, что она видит в базе данных заказ-наряд на ремонт автомобиля, когда он попросил распечатать на бумаге и заверить данную информацию, менеджер, после разговора с руководителем, пояснила, что не уполномочена предоставлять и заверять документы.

Он с Духановым Ю.А. обратились к менеджеру в другом автосалоне и получили аналогичный ответ.

Он не имеет отношения к ООО «Дженсер-Белгород-Авто».

Он просматривает информацию через типовую от программы ответчика и в рамках скриншота может копировать сведения.

Фамилии сотрудников с которыми они общались, он не помнит.

Он лично не представлялся сотрудникам автосалона, Духанов Ю.А. представлялся.

Одного сотрудника о ведении аудиозаписи уведомляли, другого не уведомляли.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что проводила судебную экспертизу по данному делу и давала экспертное заключение. На вопросы участников процесса и суда пояснила, что Духанов Ю.А. обращал ее внимание на наличие разнотона на двери автомобиля, в своем заключении она это не фиксировала, так как это не относилось к ее задаче исследования. Разнотон не относится к дефектам.

Разнотон не подлежит исследованию. Наличие разнотона является дефектом только для заводского покрытия, для ремонтного покрытия внутренней поверхности кузовных элементов, разнотон является допустимым.

Критерий незначительности наличия разнотона нигде не оговаривается, само исследование не проводилось.

Скералик – это определенный вид элементов, входящий в состав эмали.

Наличие в краске блесток зависит от угла расположения элементов.

Для дачи заключения ею брались соскобы, проводилось исследование покрытия деталей.

За счет расположения подложки, возможно бликование за счет лака.

Допускается наличие ремонта у автомобиля, но определить каким способом был проведен ремонт не представляется возможным из-за прошедшего времени.

Ею были замечены два незначительных пятна на задней левой двери, но вся дверь является заводской, покрашенной по всем нормам.

При микроскопическом исследование ею не было выявлено слоев лака.

В сделанном ею соскобе не было выявлено посторонних частиц.

График не был приложен, так как это не имело смысла.

Она является экспертом по лакокрасочному покрытию, если была необходимость выявления недостатков по деталям автомобиля, то необходимо было привлекать эксперта-техника.

Полномочий обращаться к другому эксперту она не имела.

Способы окраски задней левой двери автомобиля соответствуют заводскому способу окраски.

Спектрофатометра в экспертном учреждении нет.

Основным исследованием являлось микроскопическое исследование состава лака.

Она считает, что исследования, которые проводились достаточны.

Прибор «ELCOMETR 456 FNF -1» указан в заключение экспертизы и он же использовался ею при проведении осмотра.

Приборы могут быть применены при лакокрасочном покрытии при нанесении на заводе, имеется вероятность величины погрешности. Целью являлось установить наличие ремонта автомобиля либо заводской окраски.

На заводе допускается однократная перекраска кузова, заложены 250 микрон. Ею проводилось исследование состава лака на заднем правом крыле. Автомобиль подвергался ремонтной окраске, но неизвестно когда и кем, экспертным путем это определить невозможно.

Согласно проведенному измерению, проводилась симметричная окраска левой и правой дверей, которая относится к заводской.

У левой и правой двери показания симметричны.

При даче заключения она руководствовалась методической рекомендацией ФИО2 «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» 2006г.

В данном случае исследование по выявленным разнотонам не проводилось, так как допускается незначительный разнотон для ЛКП, критериев допустимости не указано.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, допросив свидетелей свидетель№1., свидетель №2, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили, являются технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от. 05.2017) "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Статья 10. Указанного Закона предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способам, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает е себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

- Глава VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 января 1998 г. N 55 п. 57. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 января 2016 г. истец Дегтярева В.Ф. заключила с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» договор купли-продажи № технически сложного товара — автомобиль (транспортное средство) № (л.д.25-28).

Стоимость Автомобиля в соответствии с Дополнительным соглашением от 02.02.2016 г. к Договору купли-продажи № от 27.01.2016 т. составила 1 232 663 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Истцом товар оплачен полностью, что подтверждается квитанциями на оплату от 27.01.2016 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., 600 000 (шестьсот тысяч) руб., от 02.02.2016 г. на сумму 482 663 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. (л.д.30,31,32).

Указанный товар (транспортное средство) был передан истцу 02 февраля 2016 г. по акту приема-передачи товара. ( т.1 л.д.29).

Как следует из пояснений истца и ее представителя, в процессе эксплуатации после очередной мойки ТС был выявлен дефект - на заднем правом крыле облазило лакокрасочное покрытие, и появились следы ржавчины.

31 марта 2017 г. Дегтярева В.Ф. обратилась к ответчику с указанием на обнаружение ею в Автомобиле недостатка в виде коррозии металла в районе арки правого заднего крыла.

Причина обращения истца была указана мастером-приемщиком ООО ^«Дженсер-Белгород-Авто» в Акте приема-передачи автомототранспортного средства к Предварительному заказ-наряду № от 31.03.2017 г.

Осмотрев Автомобиль Дегтяревой В.Ф., специалисты ООО «Дженсер-Белгород-Авто» пришли к выводу об отсутствии оснований для устранения выявленного недостатка в рамках гарантии завода-изготовителя, так как недостаток носил эксплуатационный характер, то есть возник после передачи автомобиля истцу, и не является производственным (возникшим по вине завода-изготовителя).

В этот же день, 31.03.2017 г., Автомобиль был возвращен, что не оспаривается в суде.

«03» апреля 2017 г. в адрес ответчика поступила претензия Дегтяревой В.Ф., в которой она просила либо обменять её автомобиль на новый, либо расторгнуть договор купли продажи по причине наличия недостатка в товаре в виде дефекта ЛКП заднего правого крыла, который, по мнению истца, возник по вине продавца товара. Указала на то, что по её мнению, задняя правая часть Автомобиля подверглась ремонту и окраске до передачи ей транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести экспертизу по проверке качества автомобиля ( т. 1 л.д.14).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны Ответчика было организовано проведение проверки качества спорного автомобиля.

В результате проведенной 24.04.2017 г. проверки качества автомобиля Дегтяревой В.Ф. специалистами ответчика было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла. Также, в Акте проверки качества ответчиком было указано: по результатам замеров толщины ЛКП заднего правого крыла можно сделать вывод, что на данной детали производился кузовной ремонт. Ремонт был произведен с нарушением технологии, что вызвало низкую адгезиониую стойкость лакокрасочного покрытия и как следствие - его отслоение.

В дилерском центре ответчика данный ремонт не производился.

В соответствии с п. 1.3.5 сервисной книжки гарантия не распространяется на устранение последствий некачественного ремонта выполненного техническим центром не являющимся авторизированным сервисным партнером Хёндай. Устранение дефекта ЛКП заднего правого крыла в рамках гарантии невозможно.

Деггярева В.Ф. присутствовала при проведении проверки качества, однако от подписи Акта проверки качества отказалась, что не оспаривается в суде.

Судом установлено, что в рамках проверки качества автомобиля со стороны специалистов ответчика было произведено измерение толщины ЛКП всех его кузовных деталей и установлено, что толщина ЛКП составляет от 89 ?140 мкм, что соответствует заводской окраске. Только в районе арки заднего правого крыла толщина ЛКП не равномерная, и достигает до 589 мкм в зоне отслоения, что также подтверждает факт ремонтного воздействия в условиях сторонней СТОА, а не в условиях дилерского центра, поскольку история обращений Дегтяревой В.Ф в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» подтверждает, что истица с целью устранения недостатков заднего правого крыла проданного ей автомобиля не обращалась, что не оспаривалось в суде.

Судом на основании представленных документов установлено, что у ответчика зарегистрировано в период с момента приобретения автомобиля по настоящее время, четыре обращения Дегтяревой В.Ф., покупателя автомобиля, а именно:

1) 17.02.2016 г. - причина обращения «Подключения радар-детектора», а так же проведение «Техническое обслуживание 1 месяц);

2) 24.02.2016 г. - выполнение работ по тонировке стекла автомобиля;

3) 16.03.2016 г. - выполнение работ по шиномонтажу;

4) 27.04.2016 г. - проведение проверки качества автомобиля по причине обращения «После мойки автомобиля обнаружена коррозия металла в районе арки правого заднего крыла», что не оспаривается в суде.

Предъявление заявленных исковых требований Дегтярева В.Ф. мотивирует тем, что в процессе печати заказа наряда на диагностику был обнаружен заказ наряд №006020-0306 от 29 января 2016 г. (т.1 л.д. 12) из которого следовало, что 29.01.2016 г. было оформлено обращение по перекраске задней левой двери, согласно страхового случая, задняя левая дверь была заменена и перекрашена, навесное оборудование двери переустановлено., а открывшиеся обстоятельства указывают на то, что до заключения договора купли продажи транспортному средству были причинены повреждения и проведены восстановительные работы, а именно восстановление заднего правого крыла с покраской элемента и замены задней левой двери, переустановкой навесного оборудования, после чего транспортное средство было реализовано как новое без информировании истца как стороны договора купли продажи (покупателя) о проведении восстановительных работ.

В связи с тем, что истец не участвовал в ДТП с момента приобретения ТС, что подтверждается данными полученными с официального информационного ресурса Госавтоинспекции РФ и соответственно не совершал каких либо действий направленных на устранение повреждений, по ее мнению, следует, что проданное истцу ТС ответчиком было повреждено и восстановлено до заключения договора купли продажи ТС между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 11.12.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза ( т. 1л.д. 207).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 19.02.2018г. в процессе исследования экспертом установлено:

На правом заднем крыле автомобиля «№, где лакокрасочное покрытие является ремонтным, в области нанесения слоев шпатлевки на отдельных участках колесной арки имеется отслоение ЛКП. Причиной образования указанных отслоений ЛКП является нарушение требований подготовки поверхностей перед нанесением ремонтной окраски.

Установить давность нанесения ремонтного ЛКП не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. При этом состав верхнего слоя лака характерен для лаков, применяемых для ремонтной окраски вне завода-изготовителя.

ООО «Эллада Интретрейд» представлены сведения о том, что заводом-изготовителем ремонтные воздействия на кузов исследуемого автомобиля не осуществлялись.

Дефектов окраски на задней правой и задней левой дверях кузова представленного автомобиля не имеется.

2. Все детали кузова автомобиля, кроме правого заднего крыла имеют заводскую систему окраски.

Установить, в каких именно условиях производилась ремонтная окраска правого заднего крыла, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности нанесения ЛКП.

Кроме правого заднего крыла остальные детали кузова не имеют признаков ремонтных воздействий в виде установки запчастей (замены деталей), перекраски полировки с нарушением технологии.

Выводы судебной экспертизы подтверждены также и показаниями эксперта ФИО1, данными в суде по проведенной ею судебной экспертизе спорного автомобиля, пояснившей на вопросы участников процесса и суда что Духанов Ю.А. ( представитель истца) обращал ее внимание на наличие разнотона на двери автомобиля, в своем заключении она это не фиксировала, так как это не относилось к ее задаче исследования. Разнотон не относится к дефектам. Разнотон не подлежит исследованию. Наличие разнотона является дефектом только для заводского покрытия, для ремонтного покрытия внутренней поверхности кузовных элементов, разнотон является допустимым.

Критерий незначительности наличия разнотона нигде не оговаривается, само исследование не проводилось. Скералик – это определенный вид элементов, входящий в состав эмали. Наличие в краске блесток зависит от угла расположения элементов. Для дачи заключения ею брались соскобы, проводилось исследование покрытия деталей. За счет расположения подложки, возможно бликование за счет лака. Допускается наличие ремонта у автомобиля, но определить каким способом был проведен ремонт не представляется возможным из-за прошедшего времени. Ею были замечены два незначительных пятна на задней левой двери, но вся дверь является заводской, покрашенной по всем нормам. При микроскопическом исследование ею не было выявлено слоев лака. В сделанном ею соскобе не было выявлено посторонних частиц. График не был приложен, так как это не имело смысла. Она является экспертом по лакокрасочному покрытию, если была необходимость выявления недостатков по деталям автомобиля, то необходимо было привлекать эксперта-техника. Способы окраски задней левой двери автомобиля соответствуют заводскому способу окраски.

Однозначно утверждать, что на двери имеется пигмент металлизации не представляется возможным. Если на кузове автомобиля имеются дефекты или повреждения, то допускается окраска незначительных участком на заводе. Основным исследованием являлось микроскопическое исследование состава лака. Она считает, что исследования, которые проводились достаточны. Прибор «ELCOMETR 456 FNF -1» указан в заключение экспертизы и он же использовался ею при проведении осмотра.

Приборы могут быть применены при лакокрасочном покрытии при нанесении на заводе, имеется вероятность величины погрешности. Целью экспертизы являлось установить наличие ремонта автомобиля либо заводской окраски.

Согласно проведенному измерению, проводилась симметричная окраска левой и правой дверей, которая относится к заводской. У левой и правой двери показания симметричны. В данном случае исследование по выявленным разнотонам не проводилось, так как допускается незначительный разнотон для ЛКП, критериев допустимости не указано.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку находит его объективным, последовательным, научно обоснованным, не противоречивым, согласующимся с другими материалами дела, принятым судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( Т. 1 л.д. 232).

Вместе с тем к Заключению ООО «Техноколор» -Акт проведения исследований на определение разницы цвета деталей автомобиля истца от 09.01.2018г.(Т.1 л.д.10-14), в соответствии с которым менеджером-технологом ООО «Техноколор» ФИО3 в результате измерений установлено, что часть задней левой двери по сравнению с другими деталями автомобиля имеет высокий индекс разницы в цвете по сравнению с другими деталями автомобиля, что подтверждается разницей в цвете с прилегающими деталями автомобиля, а также возможного ремонтного воздействия ЛКМ на данной части детали; задняя правая дверь имеет не высокий индекс разницы в цвете по отношению к другим деталям используемых в измерениях, кроме задней левой двери, а также к представленному в суд истцом Акту дефектовки № 2 от 23.11.2017 составленному ИП ФИО4 по заказу Дегтяревой В.Ф. по которому выявлено, что в проеме задней правой двери обнаружены следы загрязнения и скапливания грязи, что свидетельствует о том, что кузовные элементы не соответствуют заводским стандартам; задняя правая дверь подвергалась замене и покраске; произведены восстановительные ЛКП работы задней левой двери (т.1 л.д.154), суд относится критически, поскольку указанные выводы опровергаются судебным экспертным заключением, положенным в основу данного решения суда, в качестве надлежащего доказательства по делу, проведенным по материалам гражданского дела, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, имеющей высокую квалификацию. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подкреплены пояснениями эксперта ФИО1, данными в суде на поставленные, в том числе и представителем истца вопросы по проведенной ею судебной экспертизе № от 19.02.2018г., сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований не имеется, поскольку они основаны на результатах проведенного ею экспертного исследования автомобиля Дегтяревой В.Ф.

Таким образом, судом, вопреки доводам истца, не установлено, что двери проданного Дегтяревой В.Ф. автомобиля подвергались ремонтным воздействиям как до продажи автомобиля истцу, так и в процессе его эксплуатации покупателем.

Судом бесспорно установлено, что ремонтному воздействию в не заводских условиях подвергалось заднее правое крыло, что подтверждено как проведенным ответчиком диагностическим осмотром, так и Заключением судебной экспертизы № от 19.02.2018г.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца относительно того, что ремонтные работы по кузову спорного автомобиля до его продажи осуществлялись на основании заказа наряда № 006020-036 от 29.01.2016г. принятого Тойота Центр Белгород.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются наличием указанного заказ наряда в базе данных Тойота Центр Белгород на проведение ремонтных работ по перекраске левой задней двери и переустановке навесного оборудования двери. Это также подтверждают, по мнению истца, Информационное письмо от Информационного портала Автотека, являющегося партнером Аудатекса -крупнейшего мирового информационного портала, услугами которого пользуются эксперты, страховые компании, сервисы, дилеры, о том что, 11.01.2016 г. была подана заявка соответствующая указанному заказ наряду и проведены расчеты по установлению стоимости восстановительных работ ЛКП ТС Истца (т1 л.д. 195-200), а также Информационное письмо ответ на судебный запрос от Аудатекса с подтверждением информации о проведении расчетов и оплаты восстановительньх работ. Оплата произведена 11.01.2016 г. ООО «Дженсер Финанс» ( т1 л.д.226-227).

Вместе с тем данные документы не подтверждают выполнение именно указанных в заказ наряде № от 29.01.2016г. работ по ремонту двери, а лишь являются подтверждением того, что в Тойота Центр Белгород ответчик обращался с заявкой указанного характера.

Так, судом на основании ответа исх.№ от 29.11.2017г. на судебный запрос установлено, что, действительно, в ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (Тойота Центр Белгород»), в базе данных имеется указанный наряд заказ по которому ООО «Дженсер-Беогород-Авто» является заказчиком на выполнение работ.

В базе данных Тойота Центр Белгород имеется следующая информация о работах, выполненных в отношении автомобиля №

-29.01.2016 г- полировка задней левой двери;

-02.02.2016г- полная полировка автомобиля в рамках предпродажной подготовки.

29.01.2016 г. ООО «Дженсер-Белгород^-Авто" обратилось в Тойота Центр Белгород в рамках договора подряда с целью осуществления ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, а именно с цепью перекраски задней левой двери.

В рамках оформленного в базе данных Тойота Центр Белгород обращения № от 29.01.2016 г. указана причина обращения: «Проведение работ по перекраски задней левой двери согласно страхового случая".

Однако после осмотра автомобиля, специалисты кузовного цеха Тойота Центр Белгород пришли к выводу об отсутствии необходимости в окраске каких-либо деталей кузова автомобиля.

В связи с этим, в базе данных Тойота Центр Белгород в обращении № в разделе Сужебная информация» была сделана отметка — «Ремонт не требуется, необходима полировка».

Таким образом, фактически в рамках обращения № от 29.01.2016 г. были проведены работы по полировке задней левой двери автомобиля №, с использованием специальных салфеток полировочных и полировочной пасты (примененные материалы указаны в разделе «Запчасти (детали)».

Также, в распоряжении Тойота Центр Белгород имеется информация об обращении ООО «Дженсер-Белгород^-Авто» 02.02.2016 г. ( наряд заказ №), причиной которого послужило: «Ремонт по служебной записке, отдел продаж».

В рамках названного обращения специалистами Тойота Центр Белгород были выполнены работы по полной полировке автомобиля № в рамках предпродажной подготовки. Такого рода работы по полной полировке автомобилей проводятся непосредственно перед выдачей автомобилей конечным покупателям, и, как правило, осуществляются в день выдачи автомобилей.

Поэтому работы по полировке автомобилей не требуют значительных временных затрат, и не относятся к разряду ремонтных работ.

Таким образом, силами Тойота Центр Белгород никакие ремонтные работы (в том числе по рихтовке, окраске, замене деталей кузова) в отношении автомобиля № не осуществлялись ( Т. 1, л.д.130-131).

В подтверждение обоснованности указанного ответа, суду предоставлены надлежаще заверенные копии документов: наряд заказы, счета фактуры, товарные накладные из которых усматривается, что кузовные работы, в том числе покраска дверей и других элементов кузова, переустановка навесного оборудования, на которые ссылается истец, в том числе и по наряд заказу № не проводились, а были выполнены другие работы, не являющиеся ремонтными ( полировка двери и всего кузова) ( т.1, л.д. 132-139).

Не подтверждается ремонт кузова спорного автомобиля в г. Москва официальным представителем Hyundai ООО «Дженсер Ясенево» ( л.д. 167), а также ООО «Дженсер – Финанс», из ответа на судебный запрос № от 17.11.2017 из которого следует, что имеется информация о выполнении работ в период с 09.01.2016 по 02.02.2016 г. только по полировке, а также установке дополнительного оборудования, ремонтные работы ( слесарный или кузовной ремонт) в указанный период в отношении указанного автомобиля не осуществлялись ( т.1 л.д. 206, 218-224).

Из ответа исх. № от 18.01.2018 на запрос суда от 10.01.2018 № также усматривается, что ООО «Эллада Интертрейд» не осуществляло ремонтные воздействия на кузов автомобиля Дегтяревой В.Ф.при изготовлении автомобиля на заводе ( т.1 л.д. 230,231).

В ответ на запрос суда за исх. № 2-4625/2017 от 27.10.2017 ООО «Гловис Рус» своим исх. № 35815 от 13.11.2017г. направило сообщение об отсутствии страховых случаев в процессе перевозки груза по транспортной накладной № G0174586 от 06.01.2016 в отношении автомобиля №. (т.1, л.д. 127).

В соответствии с л. 4.3. Договора покупатель до принятия товара по акту приема-передачи проверяет вместе с продавцом качество выполненных работ по предпродажной подготовке, соответствие комплектации и внешнего вида товара Условиям настоящего договора и сопроводительной документации к нему.

В случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего Договора или каких-либо явных недостатков, покупатель указывает на них в акте приема-передачи товара.

Покупатель, принявший товар без осмотра и/или подписавший акт приема-передачи товара без замечаний, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что Договор, Дополнительное соглашение к нему, а также Акт приема-передачи автомобиля, подписаны истцом без замечаний ( т.1 л.д. 25-27, 28, 29).

«02» февраля 2016 г. ООО «Дженсер-Белгород-Авто» передало, а Деггярева В.Ф приняла автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № №. Более того, в Акте приема-передачи автомобиля указано, что в соответствии с п. 4.3 Договора, автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля у покупателя не имеется.

Так же судом установлено, что при продаже автомобиля, продавцом с участием покупателя была проверена его работоспособность путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных дефектов, установлено отсутствие явных недостатков, автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля покупателем не обнаружено, фары, стекла и диски видимых повреждений не имеют. Претензии к товару у покупателя отсутствуют. Товар полностью соответствует Договору купли-продажи и Дополнительному соглашению к нему.

Указанный Акт приема-передачи также пописан со стороны истца без особых отметок и замечаний.

Со стороны ответчика в отношении автомобиля истца была проведена его предпродажная подготовка в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи № от 09.01.2016 г. ( т1 л.д.60-62).

Предпродажное сервисное обслуживание со стороны Ответчика было проведено в полном объеме, каких-либо нарушений в работе автомобиля выявлено не было. Кроме проверки систем автомобиля, в ходе Предпродажного сервисного обслуживания в обязательном порядке осуществляется осмотр экстерьера и интерьера автомобиля на предмет внешних повреждений, сколов, вмятин, царапин.

Как в ходе Предпродажного сервисного обслуживания, так и в момент передачи автомобиля Дегтяреворй В.Ф., каких-либо повреждений кузова Автомобиля выявлено не было, что не оспаривается в суде.

Более того, неоднократно обращаясь к ответчику по иным причинам (прохождение ТО, установка дополнительного оборудования), Дегтярева В.Ф. не указывала на какие-либо повреждения кузова. Проходя ТО, устанавливая дополнительное оборудование на свой автомобиль, истец получала его из дилерского центра без замечаний к качеству выполненных работ и внешнему виду автомобиля, что также не оспорено в суде и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, Дегтяревой В.Ф. в суд представлены страховые полиса, в соответствии с которыми она неоднократно обращалась в СК «ВСК» с целью заключения договоров ОСАГО и КАСКО ( т1 л.д. 37-40).

В «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.20 14 г. № 3141) указано о необходимости предстрахового осмотра автомобиля страховой компанией.

Однако при обращении в страховую компанию с целью заключения договоров страхования, автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании, каких-либо отметок о повреждении автомобиля в полисах страхования со стороны страховой компании сделано не было.

Судом установлено, что в первый раз Дегтярева В.Ф оформила полис КАСКО и ОСАГО 02.02.2016. То есть в день получения Автомобиля у продавца и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В данном случае автомобиль в день его выдачи (02.02.2016 г.) был осмотрен не только продавцом и покупателем автомобиля, но и страховой компанией.

Через год, 02.02.2017 г., Дегтярева В.Ф. вновь оформила полис КАСКО, и автомобиль вновь был осмотрен со стороны страховой компании, и никаких повреждений на тот момент также выявлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что выявленные в автомобиле истца недостатки ЛКП на ареке заднего правого крыла, возникли после передачи транспортного средства Дегтяревой В.Ф. и носят эксплуатационный характер.

Исходя из содержания предоставленных Дегтяревой В.Ф. страховых полисов, к управлению указанным транспортным средством допущены два лица: это сама истец - Деггярева В.Ф., и свидетель№1, ее сын.

При этом, как пояснил суду представитель истца, автомобиль большую часть времени эксплуатируется не самой Дегтяревой В.Ф., а её сыном, за пределами Белгородской и Воронежской областей.

Договор купли-продажи был заключен в начале 2016 года, а претензия о наличии недостатков ЛКП заявлена только в марте 2017 г. То есть автомобиль эксплуатировался истцом и её сыном более года. Эксплуатация автомобиля носит интенсивный характер, так как показания одометра на момент проведения проверки качества Автомобиля (24.04.2017 г.) составили 36 013 км.

При установленных судом обстоятельствах, можно считать, что сама Дегтярева В.Ф. не всегда могла быть уведомлена о наличии каких-либо повреждений принадлежащего ей транспортного средства, о которых со стороны её сына могло и не быть сообщено страховой компании.

К показаниям Дегтярева В.Н., данным суду в качестве свидетеля, в соответствии с которыми он пояснил, что в течении года использования автомобиля, по бамперу образовались мелкие трещинки. Приехав в автосалон, сотрудник салона обратил его внимание на то, что заднее правое крыло подвергалось окраске и на задней правой арке начало сходить лакокрасочное покрытие. Он попросил устранить данный недостаток по гарантии. Приехав в другой день для сдачи автомобиля на ремонт, другой мастер автосалона сказал, что задняя правая дверь тоже подвергалась окраске, суд относится критически, поскольку он является лицом заинтересованным по делу, т.к. фактически он эксплуатирует автомобиль, является сыном истца, а, кроме того, его показания в части того, что сотрудники ответчика ему сообщили, что задняя правая дверь тоже подвергалась окраске, противоречат обстоятельствам дела в этой части, установленным судом, в том числе и на основании выводов судебной экспертизы.

В обоснование того, что проданный ответчиком истцу автомобиль подвергался кузовному ремонту до его продажи, Дегтяревой В.Ф. предоставлена распечатка с официального сайта ГИБДД, из которой следует, что сведений в базе данных о наличии дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано, а также судом получен соответствующий ответ на запрос суда ( т. 1 л.д.36, 228).

Однако из предоставленной информации следует, что при проверке учитываются только дорожно-транспортные происшествия, оформленные с начала 2015 года при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие в базе данных органов ГИБДД сведений о наличии ДТП с участием спорного автомобиля, не может свидетельствовать о невозможности получения автомобилем выявленных недостатков в период его эксплуатации истцом, так как не во всех случаях получения автомобилем внешних повреждений вызываются сотрудники ГИБДД.

Не состоятельными суд находит и доводы истца относительно того, что пробег автомобиля при его продаже истцу ответчиком был «скручен», что свидетельствует, по мнению истца, о продаже ей автомобиля который эксплуатировался, а при его эксплуатации ответчиком получил технические повреждения до его продажи истцу.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии со сведениями о предпродажной подготовке указанными в сервисной книжке предпродажная подготовка проводилась однократно 09.01.2016 г. В соответствии с транспортной накладной ТС поступило на площадку ответчика 07.01.2016 г., Акт ПСО (предпродажного сервисного обслуживания) от 07.01.2016 г. содержит сведения о пробеге ТС в 17 км. Акт приема передачи ТС от поставщика подписан ответчиком 09.01.2016 г. с пробегом 12 км

Вместе с тем ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что, автомобиль проданный истцу до его продажи подвергался кузовному ремонту, о чем не было сообщено ответчиком Дегтяревой В.Ф.

При установленных судом обстоятельствах по делу, исковые требования Дегтяревой В.Ф. о взыскании стоимости аналогичного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что спорный автомобиль до его продажи Дегтяревой В.Ф. подвергался кузовному ремонту, о чем ей не было перед продажей сообщено ответчиком. Поскольку остальные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплаченной госпошлине являются производными от исковых требований в удовлетворении которых Дегтяревой В.Ф. отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Валентины Федоровны к ООО «Дженсер-Белгород-Авто»о взыскании стоимости аналогичного автомобиля в сумме 1475000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований,, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1163,32 руб., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.ЕрмоловМотивированное решение составлено 30.03.2018.