Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении с занимаемой должности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении с занимаемой должности и компенсации морального вреда.

В дальнейшем, по инициативе суда и с согласия истца ФИО1, соответчиком по делу привлечено муниципальное казенное учреждение «Благо-М».

В обосновании своих исковых требований к ответчикам истец ФИО1 указал, что 29.12.2018 года он был уволен с занимаемой должности директора МБУ «Благо-М» ( в настоящее время МКУ «Благо-М»), согласно распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 27.12.2018 года «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М». На момент увольнении он имел 16 не предоставленных ему отгулов, оформленных согласно действующего законодательства, согласно вышеуказанного распоряжения об увольнении от 29.12.2018 года 4 отгула ему было оплачено, далее отгулы за работу в выходные дни, объявленные рабочими в 2016 году в количестве 3-х дней, ему также были предоставлены, осталось неоплаченными 9 дней за работу в выходные дни, предоставленные ему в установленном законом порядке в 2017- 2018 годах.

С учетом изложенного, он просит взыскать с МКУ «Благо-М» невыплаченную ему денежную компенсацию за отработанные 9 выходных дней за 2017-2018 годы, и взыскать моральный вред за нарушение трудового законодательства с Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования к ответчикам полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик- Администрация сельского поселения Микулинское, Лотошинского района Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, указав в обосновании, что согласно распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 27.12.2018 года «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» ФИО1,» а именно: пунктом 2 указанного распоряжения истцу были выплачены денежная компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 года по 29.12.2019 года в количестве 3 календарных дней, а также компенсация за время, отработанное в выходные дни за 2018 год в количестве 4 календарных дней, а именно: рабочий день 08.07.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 06.07.2018 года, рабочий день 14.07.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 13.07.2018 года, рабочий день 21.07.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 20.07.2018 года, рабочий день 11.08.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 10.08.2018 года.

Согласно письменных заявлений истца, являющегося на тот момент директором МБУ «Благо-М» ФИО1, и на основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское от 28.11.2018 года ему были предоставлены отгулы за ранее отработанное время: в выходной день 06.01.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 28.12.2017 года и в выходной день 12.06.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 09.06.2018 года.

На основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 30.11.2018 года истцу были предоставлены отгулы за ранее отработанное время: в выходной день 23.06.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 22.06.2018 года.

На основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 19.12.2018 года истцу были предоставлены отгулы за ранее отработанное время: в выходной день 07.07.2018 года по распоряжению Главы сельского поселения Микулинское №__ от 06.07.2018 года.

Далее, истец соглашается с тем, чтобы произвести расчет и оплатить компенсацию за время отработанное в выходные дни за 2017 год в количестве 9 дней, за 2016 год он уже не просит. Указанные выходные дни были объявлены рабочими на основании распоряжений Главы сельского поселения Микулинское №__ от 24.11.2017 года – работа 26.11.2017 года, №__ от 28.12.2017 года – работа 30.12.2017 года, №__ от 30.12.2016 года – работа с 01.01.2017 года по 07.01.2017 года.

Пунктом 2 распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 29.04.2016 года отгулы за работу в выходные дни объявленными рабочими 01.05.2016 года, 08.05.2016 года и 09.05.2016 года истцу были предоставлены 14.06.2016 года, 15.06.2016 года и 16.06.2016 года, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Таким образом, согласно вышеперечисленных распоряжений, остались не использованы 9 дней, отработанных в выходные дни за работу 26.11.2017 года, 30.12.2017 года и с 01.01.2017 года по 07.01.2017 года.

Однако, указанные в данных распоряжениях данные о работе в выходные дни противоречат табелям учета использования рабочего времени и расчетным ведомостям по учреждению МБУ «Благо-М», подписанные директором МБУ «Благо-М» ФИО1 и главным бухгалтером МБУ «Благо-М» К., а именно: согласно строки 5 табеля №__ учета использования рабочего времени за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года - период с 01 января 2017 года по 07 января 2017 года значатся выходными; согласно строки 5 табеля №__ учета использования рабочего времени за период с 01 ноября по 30 ноября 2017 года - 26 ноября 2017 года значится выходным; согласно строки 5 табеля № 12/17 использования рабочего времени за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года - 30 декабря 2017 года значится выходным днем.

К тому же время за весь период трудовой деятельности директора ФИО1 в МБУ «Благо-М» от него не поступало письменных заявлений на имя Главы сельского поселения о намерении их использования и соответствующем начислении и выплате денежной компенсации за неиспользованное дополнительное время отдыха за указанное время, а значит у Главы сельского поселения не было оснований для выплаты данной компенсации за указанные календарные периоды. В течение всего этого времени он не мог не знать, что у него имеются выходные дни (отгулы), которые бы он мог использовать по своему усмотрению. Столь позднее совершение действий, направленных на выяснение факта невыплаченной денежной компенсации, является явным злоупотреблением правом.

Принимая во внимание также ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из того, что истец просит компенсацию за указанные им в исковом заявлении дни, отработанные им в 2017 году, можно сделать вывод о том, что срок его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным обстоятельствам пропущен.

В силу п. l ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что сроки для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренные ст.392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Также, согласно действующего федерального законодательства Российской Федерации не предусмотрено выплат компенсации за неиспользованные отгулы, такая компенсация установлена только в отношении неиспользованных дней отпуска.

На основании вышеизложенного, Администрация сельского поселения Микулинское в лице представителя по доверенности ФИО2 просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истца и в иске истцу отказать.

Ответчик – МКУ « Благо-М» в лице представителя ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, указав в обосновании, что доводы истца о том, что дополнительные дни отдыха при их неиспользовании должны были быть оплачены при увольнении, не основаны на законе, поскольку указанные дни не являются оплачиваемыми дополнительными днями к отпуску, исчерпывающий перечень которых содержится в трудовом законодательстве

Также, что делать, если до увольнения сотрудник не смог использовать день отдыха, полагающийся ему за работу в выходной, трудовое законодательство не поясняет, норм, обязывающих выплатить компенсацию при увольнении в случае неиспользования таких дней, ТК РФ не содержит, статья 127 ТК РФ обязывает компенсировать лишь неиспользованные дни оплачиваемого отпуска.

Руководствуясь ст. 153 ТК РФ, работник не имеет права на компенсацию дней отдыха за работу в выходные дни, поскольку: работник не воспользовался правом использования дней отдыха до увольнения; работник отказался сдвинуть увольнение на более поздний срок, чтобы ему можно было предоставить дни в качестве компенсации; доказательств того, что работодатель препятствовал их предоставлению, нет. Иными словами, все дни отдыха должны были фактически использоваться, как предусматривает действующее законодательство, если именно такой вид компенсации выбрал сотрудник.

С содержанием каждого из приказов истец был ознакомлен накануне привлечения к работе, впоследствии, как следует из объяснений сторон, в период трудовых отношений к ответчику с заявлениями о предоставлении отгулов или выплате компенсации за работу в выходные дни не обращался, приказы не обжаловал. Между тем, по настоящему делу установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. При этом истец, являясь директором МБУ «Благо М», подписывал табели учета рабочего времени, а также расчетные ведомости, в том числе и на себя, получая заработную плату за указанный период с оплатой за работу в выходные дни в одинарном размере, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные дни или предоставления отгулов не обращался.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Он считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по спорному вопросу, так как по делу установлено, что истцу, по его утверждению, не оплачены периоды времени за работу в выходные дни за 2017 год, по спору истец обратился только в феврале 2019 года, то есть с истечением срока исковой давности, по всем указанным основаниям он просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, в связи с заявлением представителями ответчиков о применении по его исковым требованиям срока исковой давности, не согласен с доводами ответчиков, указав в обосновании, что о своем нарушенном праве по не предоставлению ему отгулов за работу в выходные дни или оплаты данных отгулов он узнал при его увольнении 29.12.2018 года, обратился в суд в феврале 2019 года, в связи с чем он считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области от 28.09.2015 года №__ был назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» ( с 01 января 2019 года именуется муниципальное казенное учреждения «Благо-М») с 01 октября 2015 года и был заключен трудовой договор от 01.10.2015 года

( л.д. 25-33).

На основании распоряжения №__ от 27 декабря 2018 года Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области истец ФИО1 уволен с занимаемой должности директора МБУ « Благо-М» 29 декабря 2018 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с прекращением трудового договора ( л.д.4).

Истец ФИО1 первоначально по заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков невыплаченную ему денежную компенсацию за не предоставленные ему отгулы за работу в выходные дни в количестве 12 рабочих дней за 2016-2018 годы, в ходе рассмотрения его исковых требований истец ФИО1 согласился с тем, что за 2016 год отгулы за работу в выходные дни ему были предоставлены, согласно распоряжения №__ от 27.12.2018 года о его увольнении ему также были компенсированы выплаты за время, отработанное в выходные дни за 2018 год в количестве 4- х дней, однако за остальные дни 2017 года и 2018 года компенсация за время, отработанное в выходные дни ему выплачена не была, поэтому он просит взыскать денежную компенсацию за время, отработанное в выходные дни за 2017 год и за 2018 год.

При этом, в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 29 апреля 2016 года №__ Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района ФИО1, как директору МБУ « Благо-М», были объявлены рабочими днями 01 мая, 08 мая и 09 мая 2016 года, однако п.2 данного распоряжения ему были предоставлены отгулы за эти дни 14,15 и 16 июня 2016 года, то есть за 2016 год истцу были предоставлены отгулы за работу в выходные дни, других данных о том, что истец ФИО1 в 2016 году привлекался к работе в выходные дни и ему не были предоставлены отгулы истцом доказательств не предоставлено.

Далее, в судебном заседании установлено, что в 2018 году истец ФИО1 привлекался к работе в выходные дни в течение 8 дней, а именно : 06 января 2018 года ( распоряжение от 28.12.2017 года №__ л.д.59 ), 12 июня 2018 года ( распоряжение от 09.06.2018 года №__-л.д.60), 23 июня 2018 г.( распоряжение от 22 июня 2018 №__ л.д. 61.), 07 июля и 08 июля 2018 г. ( распоряжение от 06 июля 2018 г.№__ л.д.62), 14 июля 2018 г. ( распоряжение от 13.07.2018 №__ л.д. 63), 21 июля 2018 ( распоряжение от 20 июля 2018 №__ л.д. 64), 11 августа 2018 г. ( распоряжение от 10 августа 2018 №__ –л.д 65).

При этом, согласно письменных заявлений истца, и на основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское от 28.11.2018 года, истцу были предоставлены отгулы за ранее отработанное время: в выходной день 06.01.2018 года и в выходной день 12.06.2018 года ( л.д. 66).

На основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 30.11.2018 года истцу был предоставлен отгул за ранее отработанное время: в выходной день 23.06.2018 года ( л.д.68).

На основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 19.12.2018 года истцу был предоставлен отгул за ранее отработанное время: в выходной день 07.07.2018 года ( л.д.69).

Далее, согласно распоряжения Главы сельского поселения Микулинское №__ от 27.12.2018 года «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» ФИО1,» истцу также выплачена денежная компенсация за время, отработанное в выходные дни за 2018 год в количестве 4 календарных дней, а именно за работу в выходные дни 08.07.2018 года, 14.07.2018 года, 21.07.2018 года и 11.08.2018 года ( л.д. 4).

При указанных обстоятельствах суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что за все 8 дней работы истца в выходные дни за 2018 год ему были соответствующими распоряжения Главы сельского поселения Микулинское предоставлены отгулы.

В судебном заседании также установлено, что в 2017 году истец ФИО1 привлекался к работе в выходные дни в течение 9 дней, а именно : с 01 по 07 января 2017 года ( распоряжение от 30.12.12.2016 года №__ л.д.42 ), 26 ноября 2017 года ( распоряжение от 24.11.2017 года №__-л.д.43), 30 декабря 2017 г.( распоряжение от 28 декабря 2017 №__ л.д. 44.).

19 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился с заявлением к Главе сельского поселения Микулинское о предоставлении ему отгула 20 декабря 2018 года за работу в отработанные выходные дни в период с 01.01.2017 года по 07.01.2017 года, однако согласно распоряжения от 19.12.2018 года №__ истцу был предоставлен отгул 20 декабря 2018 года за ранее отработанное время в выходной день 07 июля 2018 года, с данным приказом истец был знаком и не обжаловал данный приказ ( л.д. 69).

При этом, согласно табелей учета использования рабочего времени и расчетным ведомостям по учреждению МБУ «Благо-М», подписанные директором МБУ «Благо-М» ФИО1 и главным бухгалтером МБУ «Благо-М» К., за январь 2017 года - период с 01 января 2017 года по 07 января 2017 года у истца значится выходными днями; за ноябрь 2017 года - 26 ноября 2017 года у истца значится выходным днем; за декабрь 2017 года - 30 декабря 2017 года у истца значится выходным днем, при этом с заявлениями о предоставлении истцу отгулов за работу в выходные и праздничные дни – с 01.01.2017 года по 07 января 2017 года, 26 ноября 2017 года и 30 декабря 2017 года последний в установленным законом порядке к Главе сельского поселения Микулинское не обращался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 за работу в выходные и праздничные дни в 2016 году и в 2018 году полностью предоставлены соответствующие отгулы или денежные компенсации, что подтверждено материалами дела и объяснениями участников судебного разбирательства.

За 2017 год истец ФИО1 привлекался к работе в выходные и праздничные дни в течение 9 дней, за которые он не получал соответствующие отгулы, но при этом с заявлениями о предоставлении ему соответствующих отгулов истец в установленном законом порядке не обращался, кроме того в табелях учета рабочего времени за январь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года, в месяцы которых истец привлекался к работе в выходные дни – соответственно с 01.01.2017 года по 07.01.2017 года, 26 ноября 2017 года и 30 декабря 2017 года у истца указаны выходные дни.

Далее, в судебном заседании ответчики по делу в лице представителей заявили ходатайство о применении по исковым требованиям истца срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительной причины.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1, зная о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни непосредственно с 01.01.2017 по 07.01.2017 года, 26 ноября 2017 года и 30 декабря 2017 года, обратился в суд за разрешением спора только в феврале 2019 года, то есть по истечении года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с пропуском срока исковой давности, указанный срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины и восстановлению не подлежит, при этом пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для вынесении решения об отказе в иске.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении с занимаемой должности удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и его исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении с занимаемой должности и компенсации морального вреда -отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья :