Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием ответчика Косачева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Косачеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к Косачеву Г.А., указав, что 18.12.2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 162465882. По условия кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 981,31 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.04.2014г., суммарная продолжительность просрочки на 21.09.2018 г. составляет 1669 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.01.2013г., суммарная продолжительность просрочки на 21.09.2018 г. составляет 2016 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 136454,84 руб. По состоянию на 21.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 366851,75 руб., из которых: просроченная ссуда 173 841,51 руб.; просроченные проценты 46 226,98 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 81 475,41 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 65 307,85 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Косачева Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 366 678, 03 руб., из которых: сумма основного долга 73 302,30 руб.; сумма процентов 74 075,40 руб.; неустойка по просроченной ссуде- 219 300,33 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6868,52 руб. (л.д.5,42-44).

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косачев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление, ходатайствах о признании доказательств подложными, исключении из числа доказательств, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.27,53,54,59,60,74,79,88).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – оферты со страхованием, на условиях, указанных в заявлении-оферте, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графика осуществления платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования от 18.12.2012г. (л.д.10-12,15).

Согласно раздела «Б» Заявления-оферты, сумма кредита предоставленного ответчику составляет 235 981,31 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Ответчик Косачев Г.А. подтвердил собственноручно поставленной подписью, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью Заявления-оферты (л.д.10).

Согласно п.2 Заявления-оферты, Косачев Г.А. принимает График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью Заявления-оферты, обязуется в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «дата платежа».

Согласно п.3 Заявления-оферты, Косачев Г.А. гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» настоящего Заявления-оферты (л.д.10).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Период задолженности и сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также признания подложными Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью Заявления-оферты (л.д.27,59,74).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Косачева Г.А. задолженность по кредитному договору № 162465882 от 18.12.2012 за период с 11.10.2015 г. по 07.12.2018г. в размере 366 678,03 руб., из которых: просроченная ссуда 73302,30 руб.; просроченные проценты 74 075,40 руб.; неустойка по просроченной ссуде 219 300,33 руб. (л.д.43-44).

Ответчик заявил ходатайство о признании «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (далее по тексту Условия кредитования), представленных истцом подложными доказательствами. В обоснование указал, что в параграфе 1 п.1 условий кредитования имеется указание о генеральной лицензии ЦБ РФ № 963 от 18.02.2013 г. (без ограничения срока действия), тогда как кредитный договор был заключен ранее выдачи генеральной лицензии, т.е. 18.12.2012 г.

Кроме того, ответчик указал, что приложенные к исковому заявлению Условия кредитования (л.д.15), представленные истцом суду Условия кредитования (л.д.47-52), полученные Косачевым Г.А. из материалов дели мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской обл. Условия кредитования (л.д.86-87) и представленные Косачевым Г.А. Условия кредитования (л.д.61-64) имеют отличие.

В частности, отличие касается положений срока действия договора о потребительском кредите, который, в соответствии с п.9.1 Условий кредитования, представленных истцом, действует до полного выполнения обязательств Заемщика пред Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций, тогда как в соответствии с п.9.1 Условий кредитования, представленных ответчиком, договор действует с момента подписания и заключения на срок кредита, указанного в разделе «Б» Заявления - оферты (л.д.64).

Еще одним отличием является указание в разделе 1 Условий кредитования, представленных истцом о генеральной лицензии ЦБ РФ № 963 от 18.02.2013 г. (без ограничения срока действия) (л.д.15,47), тогда как в Условиях кредитования, представленных ответчиком, указана генеральная лицензия ЦБ РФ № 963 от 15.03.2004 г. (без ограничения срока действия) (л.д.61).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, что и было предложено судом истцу (л.д.68).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, подлогом (подложным) является изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений.

Таких доказательств, бесспорно подтверждающих подложность, представленных стороной истца Условий кредитования, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредитования, заключенный между сторонами состоит из Заявления-оферты, т.е. согласованных индивидуально для Косачева Г.А. условий получения кредита, а именно, суммы кредита, размера процентной ставки, срока кредита, графика погашения кредита, предусматривающего сумму ежемесячного платежа, дату платежа, а также общих для всех Условий кредитования, предусматривающих порядок кредитования физических лиц, что прямо следует из указанных документов.

Следует отметить, что Условия кредитования не согласовываются индивидуально с заемщиками, и не согласованы с Косачевым Г.А. в данном случае, что следует из самого содержания Условий кредитования. Лишь договор, т.е. двухсторонняя сделка, может быть подписан сторонами, в подтверждение согласования его условий, тогда как Условия кредитования договором не являются.

Суд считает необходимым отметить, что стороной истца первоначально было заявлено об отсутствии у истца Условий кредитования, актуальных на момент заключения договора потребительского кредитования и заявлено ходатайство об истребовании у ответчика Условий кредитования, что и было сделано судом.

Однако в последствии, истцом были представлены суду Условия кредитования (л.д.61-64) с вышеуказанными отличиями от Условий кредитования, представленных истцом.

Учитывая, что и истом и ответчиком суду представлены Условия кредитования не подписанные сторонами, доказательств подложности Условий кредитования, представленных истцом, суду не представлено, как и не представлено истцом достоверных и бесспорных доказательств, того обстоятельства, что именно представленные ответчиком Условия кредитования, являются неотъемлемой частью Заявления-оферты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд при разрешении данного спора считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами Заявлением-офертой, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, никем не отмененной и не оспоренной (л.д.10).

Как указывал выше, ответчиком Косачевым Г.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В обосновании ходатайства ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с даты просрочки внесения платежей- с 17.01.2014 г., тогда как Банк обратился в суд с иском 11.10.2018 г. Просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.27).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного договора потребительского кредитования предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец 11.10.2018 г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредитования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, применении последствий пропуска срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, то есть за период с 11.10.2015 г. по 11.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о потребительском кредитовании № 162465882 от 18.12.2012 г. сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, в подтверждении чего служит график погашения, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно 18-го числа, сумма ежемесячного взноса составляет 10 278,03руб., срок погашения кредита 21.12.2015 г. (л.д.10-11).

Расчет задолженности, период задолженности, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.42-44) судом проверен, суд находит его не верным.

При определении расчета задолженности по основному долгу суд исходит из следующего.

Из договора о потребительском кредитовании следует, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 235981,31 руб. под 32 % годовых. Согласно графику погашения платежей ежемесячный платеж составляет–10 278,03 руб. срок погашения кредита 21.12.2015 г. (л.д.11).

Период взыскания задолженности составляет с 11.10.2015 г. по 11.10.2018 г.

Следовательно, сумма основного долга подлежит взысканию за период с 11.10.2015 г. по 21.12.2015 г.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет - 10 278,03 руб.

10278,03 руб.* 3 мес. = 30834,09 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.10.2015 г. по 21.12.2015 г. составляет 30 834,09 руб.

При определении расчета задолженности по процентам суд исходит из следующего расчета.

Период взыскания задолженности составляет с 11.10.2015 г. по 11.10.2018 г.

За 2015 год (81 день просрочки)

32% / 365 дн. = 0,087% в день

0,087% х81 дн. * 10278, 03 руб. =724,29 руб.

За 2016 г. (366 дней период просрочки)

32% /366 дн.=0,087 % в день

0,087%*366 дн.* 10 278,03 руб.=3288,97 руб.

За 2017 г. (365 дней период просрочки)

32%/366 дн.=0,087 % в день

0,087% * 365 дн.* 10 278,03 руб.=3288,97 руб.

За 2018 г. (284 дня просрочки)

32% /366 дн.=0,087 % в день

0,087%*284 дн.* 10 278,03 руб.=2539,50 руб.

Общая сумма задолженности по процентам составляет 9842,23 коп. (724,29 +3 288,97 +3 288,97 + 2539,50).

Из договора о кредитовании от 18.12.2012г. № 1624655882 следует, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.

За 2015 год (81 день просрочки).

10 278,03 руб. (ежемесячный платеж) +724,29 руб. (проценты) =11002,32 руб.

120% / 365 дн. = 0,33% в день

0,33%*81 дн.=26,73 %

26,73% * 11002,32 руб. =2940,92 руб.

За 2016 г. (366 дней просрочки).

10 278,03 руб. (ежемесячный платеж) +3288,97 руб. (проценты) =13567 руб.

120 % * 13567 руб. =16 280,40 руб.

За 2017 г. (365 дней просрочки).

120 % * 13567 руб. =16 280,40 руб.

За 2018 г. (284 день просрочки).

10 278,03 руб. (ежемесячный платеж) +2539,50 руб. (проценты) =12 817,53 руб.

120% /366 дн.= 0,33% в день

0,33%*284 дн.=92,868 %

92,868% * 12817,53 руб. =11 903,38 руб.

Общая сумма неустойки составляет 47 405,10 руб. (2940,92 +16 280,40 +16 280,40 + 11903,38).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд полагает ее явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд учитывает также то обстоятельство, что с даты последнего платежа ответчика по кредиту -17.01.2014 года банку стало достоверно известно о нарушении своего права, однако своевременно банк не обратился в суд с иском о взыскании с Косачева Г.А. задолженности по кредитному договору, что повлекло начисление значительных сумм неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, принимая также во внимание нарушение ответчиком обязательств по погашению суммы кредита в течение длительного срока, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о подложности «Уведомления перед направлением в суд» (л.д.53),не имеют существенного значения для разрешения данного спора, поскольку, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что ранее, в 2014г. получал досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по спорному договору потребительского кредитования (л.д.65).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2842,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Косачеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Косачева Геннадия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 162465882 от 18.12.2012 года следующем размере:

сумма основного долга за период с 11.10.2015г. по 21.12.2015г. в размере 30 834(тридцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.09 коп.,

проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2015г. по 11.10.2018г. в размере 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два) руб.23 коп.,

неустойку за нарушение срока возвраты кредита за период с 11.10.2015г. по 11.10.2018г. в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб.44 коп

а всего денежную сумму в размере 48 518 (сорок восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.76 коп.

В остальной части ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.