Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 26.12.2019 № 1100, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в администрации с 20 ноября 2011 года. В должности <данные изъяты> с 13 октября 2005 года. Распоряжением администрации № 1100 от 26.12.2019г. ей объявлен выговор за отказ от исполнения поручения главы Карабашского городского округа (КГО) со сроком исполнения 20.12.2019г. Поручение главы по составлению и предоставлению отчета по технической защите информации по письму первого заместителя Губернатора области от 10.10.2019г. № 02/6692 является незаконным, т.к. в ее обязанности работа по техзащите информации не входит. Ответственным с января 2020 года назначен ФИО3, который находится в подчинении начальника организационно-контрольной работы ФИО4 и замглавы КГО ФИО5, которые курируют работу по технической защите информации. ФИО5 указанное распоряжение отписал трем исполнителям, в том числе ей. Она свою работу сделала и направила служебной запиской исх.№ 24 дсп от 11.12.2019г. ФИО5 Администрация должна была издать ряд распоряжений, чтобы сделать отчет, имеющий гриф «секретности». В предыдущие годы этим отчетом занимались другие работники. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы попытался перепоручить ей данный отчет, но нарушать законодательство она не стала. 20 декабря ей вручили служебную записку заместителя главы о предоставлении отчета, но выполнять поручение главы она отказалась, т.к. не является ответственным по данной сфере деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она в указанной должности подчиняется главе администрации. Является единственным работником, который имеет доступ к аттестованному компьютеру и к «секретной» информации. На протяжении нескольких лет она неоднократно сигнализировала главе города о необходимости возложения обязанностей по технической защите информации на другого работника. Полагает, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. С оспариваемым распоряжением она была ознакомлена, свои доводы по отказу от выполнения поручения главы изложила в служебной записке, которую передала в приемный отдел. Просит иск удовлетворить и взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации ФИО6, выступающая по доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 согласно должностной инструкции обязана выполнять распоряжения главы. Если распоряжение является незаконным, представить письменные возражения с указанием мотивов своего несогласия и незаконности распоряжения. Распоряжение главы о поручении истице сделать отчет, т.к. только она имеет доступ к аттестованному компьютеру и знает, как делается этот отчет, является законным, поэтому выговор за отказ выполнить распоряжения также законен.

Поручение Первого заместителя Губернатора области в установленный срок не исполнено, в связи с чем глава города был наказан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ муниципальной службой является профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2005 года распоряжением № 217/1 главы города ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>, работала в указанной должности, с 22 июля 2016 года является <данные изъяты> и работает в указанной должности по настоящее время, что подтверждается копиями распоряжения администрации Карабашского городского округа, трудовым договором № 99 от 11 марта 2008 г. и дополнительными к нему соглашениями.

В силу статьи 27 Устава Карабашского городского округа глава муниципального образования - Глава Карабашского городского округа является высшим должностным лицом Карабашского городского округа.

В силу ст.36 Устава глава городского округа возглавляет администрацию городского округа, руководит ею.

В силу ст.37 Устава глава городского округа формирует администрацию городского округа, и руководит ее деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации городского округа.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права и положений Устава следует, что нанимателем для муниципальных служащих является глава муниципального образования или иной представитель нанимателя (работодателя).

По правилам ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ.

Основные обязанности муниципального служащего приведены в статье 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, в число которых также входят: исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение установленных в органе местного самоуправления правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Распоряжением главы города от 01.02.2018г. № 52 утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.7).

Приказом (распоряжением) главы Карабашского городского округа № 296 от 22.07.2016г. ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Должностной инструкции начальник отдела назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации КГО по личному составу за подписью главы Карабашского городского округа.

Должностная инструкция начальника отдела содержит перечень обязанностей <данные изъяты>). Согласно п. 44 раздела «Вопросы обеспечения защиты государственной тайны и режима секретности» <данные изъяты> должен своевременно и качестве выполнять задания, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их полномочий, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленного порядка работы со служебной информацией, правил пожарной безопасности и охраны труда (л.д.8-19).

В суде также установлено, что распоряжением главы города по л/с № 56/1 от 11 марта 2008 г. ФИО1 назначена ответственной за <данные изъяты> в администрации Карабашского городского округа.

Исходя из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено также, что в соответствии с поручением Первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО7 от 10 октября 2019 года в срок до 20 декабря 2019 года необходимо направить в Министерство информационных технологий и связи Челябинской области сведения <данные изъяты>.

Согласно служебной записки ФИО5 просил главу города ФИО8 для исполнения поручения Первого заместителя губернатора Челябинской области от 10 октября 2019 года дать поручение <данные изъяты> ФИО1 о заполнении формы отчета <данные изъяты>. На служебной записке стоит резолюция ФИО8: «ФИО1 для заполнения формы в соответствии с письмом входящий от 16.10.2019г. в срок до 15-00 20.12.2019г.».

В материалах дела имеется также резолюция заместителя главы города ФИО5 к письму от 10.10.2019г., адресованная ФИО1, с указанием <данные изъяты> в срок до 20.12.2019г. в соответствии с представленной информацией".

С указанным распоряжением главы города ФИО1, ознакомленная 20.12.2019г., не согласилась, написав, что в ее должностные обязанности подготовка отчета не входит, свой раздел она заполнила и представила служебной запиской, а отвечать за выполнение отчета она не будет.

20 декабря 2019 года комиссией в составе 5 человек за подписью <данные изъяты>ФИО4 составлен акт об отказе ФИО1 в получении письма первого заместителя губернатора Челябинской области от 10.10.2019г. и служебной записки заместителя главы города Карабаша ФИО5

В тот же день 20.12.2019г. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение с указанием причин по факту отказа от исполнения поручения главы города. Этот требование истица получила, о чем собственноручно расписалась в требовании.

Письменного объяснения истица не представила.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

Распоряжением главы Карабашского городского округа №1100 от 26.12.2019г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения поручения главы со сроком исполнения 20.12.2019г. в виде выговора. Основанием наложения взыскания явились акт от 20.12.2019г. об отказе ФИО1 в получении письма Первого заместителя Губернатора Челябинской области и служебной записки заместителя главы города, а также требование о предоставлении письменного объяснения от 20.12.2019г. № 203.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что муниципальный служащий обязан выполнять распоряжения главы города, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде замечания назначено правомерно уполномоченным на то лицом, с учетом тяжести проступка и степени вины муниципального служащего.

Доводы ФИО1 о том, что в ее обязанности выполнение отчета не входит, судом отклоняются, поскольку выполнение распоряжений вышестоящего должностного лица является для нее обязательным в силу должностной инструкции и ФЗ «О муниципальных служащих». Доказательств неправомерности распоряжения главы города, вследствие чего начальник отдела в соответствии с п.2 главы 3 Должностной инструкции не вправе его исполнять, истец не представила. При этом суд учитывает, что отчет о состоянии системы обеспечения информационной безопасности имеет гриф «секретно», истец имеет допуск к работе с секретными данными и секретным делопроизводством в соответствии с распоряжением главы города, ранее истица уже выполняла подобные отчеты, не представляющие для нее трудности в изготовлении. Кроме того, автоматизированное рабочее место, аттестованное для оформления документов с грифом «секретно», имеется только в мобилизационном отделе администрации КГО, доступ к работе на аттестованном компьютере имеет только ФИО1 В памяти данных компьютера содержится вся информация, позволяющая ей сделать отчет. Из пояснений истца также следует, что форма отчета из года в год одна и та же, меняются только цифры, какого-либо дополнительного образования для составления такого отчета не требуется, все пароли к данным компьютера у нее имеются.

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в должностной инструкции истца.

Истец представила в суд в качестве обоснования неправомерности поручения главы города служебную записку от 20.12.2019г., в которой она также ссылается на то, что в ее должностные обязанности выполнение работ по технической защите информации не входит. Далее в служебной записке истец дает рекомендации, как, по ее мнению, должна быть построена работа по составлению отчета по технической защите информации, содержатся критические замечания, не относящиеся к рассматриваемому вопросу. Однако ссылок на положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, муниципальные правовые акты, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, т.е. при составлении отчета о состоянии системы обеспечения информационной безопасности, истец не дает и не приводит.

Не представлено в суд сведений о том, что указанная служебная записка получена адресатом, поскольку в записке имеется лишь подпись истца и исходящий номер ее документации.

Кроме того, ст.12 ч.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит обязанность муниципального служащего отказаться от исполнения поручения лишь в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме.

В силу указанных обстоятельств расценить представленную истцом служебную записку как обоснование неправомерности поручения главы города, позволяющую истцу отказаться от выполнения поручения вышестоящего должностного лица, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что она сделала свою часть отчета и представила ее служебной запиской, суд находит несостоятельной, поскольку в силу поручения Первого заместителя Губернатора Челябинской области отчет должен быть сделан полностью, а не в части, и на электронном носителе, а не в качестве служебной записки.

Доводы истца о необходимости возложения обязанностей по технической защите информации на другое лицо, суд не может принять во внимание, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения данного дела. На дату сдачи отчета ответственного лица не имелось, поэтому обязанность по составлению отчета была возложена на лицо, имеющее доступ к аттестованному компьютеру и ранее составлявшее подобные отчеты. Более того, истица не обосновала причину, по которой другое лицо имеет возможность и может составить отчет о состоянии системы обеспечения информационной безопасности, а на нее эти обязанности не могут быть возложены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Богачева

Мотивированное решение вынесено 13.07.2020 г.

Копия верна:

И.о судьи Е.Л.Богачёва

Секретарь Е.С.Фирсова

Решение суда не вступило в законную силу.

И.о судьи Е.Л.Богачёва

Секретарь Е.С.Фирсова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-86/2020 Карабашского городского суда.

УИД 74RS0018-01-2020-000075-44