Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика адвоката Цыпленкова Е.А., представителя третьего лица адвоката Тихоновой Ю.Н., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест-Лизинг»

ФИО1 к ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 г. по делу № А43-15879\2016 ООО «Строй-Инвест-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В рамках данного дела конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию ряда сделок должника. 1 апреля 2015 г. между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице директора А. (продавец), и ООО «ИН-БИЛДИНГ» в лице директора Р. (покупатель), были заключены договоры купли-продажи в отношении следующего имущества:

По договору № <***> продан кран стреловой, <***> г.выпуска, VIN <***> по цене 1800000 руб., со сроком оплаты в течение 5 дней с даты подписания договора.2. По договору № <***> продан автокран, <***> г.выпуска, VIN <***> по цене 1500000 руб., со сроком оплаты в течение 5 дней с даты подписания договора.

Данные кран стреловой и автокран были переданы ООО «ИН-БИЛДИНГ» по соответствующим актам приема-передачи от 23.06.2015 г., согласно которым имущество передано в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальное использование. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г. по делу № А43-15879\2016 договор купли-продажи крана стрелового № <***> от 1.04.2015 и акт приема-передачи от 23.06.2016, а также договор купли-продажи автокрана № <***> от 1.04.2015 г. и акт приема-передачи от 23.06.2016 г., заключенные между ООО «ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» признаны недействительными. Арбитражный суд с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактической аффилированности ее сторон, пришел к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Также арбитражным судом установлено, что согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИН-БИЛДИНГ», его учредителем с 16.03.2015 г. являются С. и А.. Более того, ООО «ИН-БИЛДИНГ» было создано 16.03.2015 г. путем реорганизации в форме выделения из ООО «Строй-Инвест-Лизинг». При этом, руководителем ООО «Строй-Инвест-Лизинг» с 11.11.2009 г. является А., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, где он также является единственным учредителем с 2011 г. По данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области А. имеет родителей: В. (отец) и ФИО2 (мать). По данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области, представленным в материалы иного обособленного дела (№ А43-15879\2016 шифр 24-66\7 т.д.3 стр.30), С., действительно, в период с 16.09.1994 г. по 17.02.2018 г. состояла в зарегистрированном браке с А.. 14 апреля 2018 г. между ООО «ИН-БИЛДИНГ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи Автокрана <***>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автокран, <***> г. выпуска, VIN <***>. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость автокрана определена сторонами в размере 100 000 руб. Арбитражным судом установлено, что согласно представленного в материалы дела заключения № 290 от 25.06.2019 г. об определении рыночной стоимости поименованной спецтехники, ее стоимость на дату совершения сделок, подписания актов приема-передачи, составляла: автокран, <***> г.выпуска, VIN <***> – 3 440 000 руб. Кроме того, ответчица и ООО «ИН-БИЛДИНГ» являются аффилированными лицами. Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» автокран <***>, желтый. <***> г.выпуска, VIN <***>, модель № двигателя <***>, шасси (рама) № <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и показала, что дело о банкротстве ООО "Строй-Инвест-Лизинг" ведется с 2016 года. Руководство компании было недобросовестное, никакие документы конкурсному управляющему переданы не были. Директором и учредителем этой организации с 2011 года был А.. Фирма занималась строительством жилых домов. Для этого им нужна была техника, у них были краны, погрузчики, экскаваторы, которые приобретались на имя организации. В 2015 году ООО "Строй-Инвест-Лизинг" продало ООО «ИН-БИЛДИНГ», директором которого был А., кран стреловой и автокран 2011 года выпуска, который является предметом данного дела. ООО «ИН-БИЛДИНГ», как организация, образовалось из ООО "Строй-Инвест-Лизинг". Учредителями его стали А. и С.А., вероятно, был другом А., а С.- жена А. Возможно, организация образовалась, предвидя банкротство основного юрлица, для того, чтоб не иметь никакого имущества в конкурсной массе. Процедуру банкротства ООО «Строй-Инвест-Лизинг» инициировал кредитор ФИО3, перед которым у данной организации была задолженность в 6 млн. руб. Данный долг ФИО3 выкупил по договору уступки прав требования, как физическое лицо у другой организации. 16.03.2015 г. образуется ООО «ИН-БИЛДИНГ», спустя две недели, 01.04.2015 г. происходит сделка по продаже двух кранов, один из которых в настоящее время истребуется. В 2019 г. в Арбитражном суде две сделки по продаже кранов были оспорены и признаны недействительными. Основанием признания договоров недействительными было то, что автокран был продан по заниженной стоимости за 1 500 000 рублей, хотя по оценке независимой экспертизы его стоимость составила на момент продажи порядка 3 млн. 500 тыс. руб. При этом, деньги на счет продавца не поступили, и в сделке участвовали аффилированные лица - С., которая приходится женой А. и родственницей его матери ФИО2. В апреле 2018 г. ООО «ИН-БИЛДИНГ» продало данный автокран ответчику по настоящему делу ФИО2 по еще более заниженной стоимости за 100 000 рублей. Последняя операция по расчетному счету ООО «ИН-БИЛДИНГ» в банке «...», где у них был открыт расчетный счет, была в сентябре 2016 года. Деньги по данной сделке на расчетный счет продавца не поступили. В настоящее время место нахождения автокрана обнаружено на стройплощадке в г. Кстово. Считает, что сделка носила недобросовестный характер. Просит истребовать автокран у ФИО2, т.к. денежные средства на его приобретение перечислены не были, стоимость автокрана занижена в несколько десятков раз, в сделке участвовали аффилированные лица, цель сделки – вывести имущество из владения его собственника, который признан банкротом, с тем, чтобы не платить по долгам. 14.04.2018 г. совершена сделка с ФИО2, а в мае 2018 года принято решение о ликвидации, что следует расценивать, как вывод имущества из конкурсной массы ООО «Строй-Инвест-Лизинг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой с уведомлением по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Цыпленков Е.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что 16.03.2015 г. из ООО «Строй-Ирнвест-Лизинг»» выделилось ООО «ИН-БИЛДИНГ». Первая сделка в отношении спорного имущества – автокрана, которая была оспорена в Арбитражном суде, состоялась 01.04.2015 г. Подтверждения дружеских отношений А. и А. нет, они были просто деловыми партнерами. Вторая сделка, которая оспаривается в настоящем деле, была в 2018 году. Протоколом от 14.04.2018 года собрания участников ООО «ИН-БИЛДИНГ» была одобрена сделка купли-продажи автокрана ФИО2 за 100 000 руб. Данное решение принимал, в том числе, А., который родственником ФИО2 не является. Считает, что аффилированность лиц, участвующих в последней сделке, не доказана, т.к. в материалах арбитражного дела есть информация о том, что С. и А. расторгли брак в феврале 2018 года, то есть при заключении сделки между ООО «ИН-БИЛДИНГ» и ответчиком ФИО2 родственные отношения были прекращены, они являлись посторонними друг другу людьми. ФИО2 узнала, что можно купить кран, ей озвучили стоимость 100 000 рублей. Протоколом об отчуждении имущества ООО «ИН-БИЛДИНГ» эта сумма была утверждена А., который для ФИО2, вообще, посторонний человек. Второй учредитель ООО «ИН-БИЛДИНГ» С. юридически никакого отношению к ФИО2 не имеет. Стороны заключили договор и произвели взаимозачеты, деньги были уплачены, документы об этом отсутствуют. Возможно, деньги были уплачены наличными в кассу. Тот факт, что у ООО «ИН-БИЛДИНГ» был один банковский счет, не лишает возможности внести денежные средства в кассу. ФИО2 деньги передала, свои обязанности по договору выполнила. Как их оформило ООО «ИН-БИЛДИНГ», неизвестно. Кроме того, заключения эксперта о стоимости автокрана на момент его продажи ответчику на апрель 2018 г., не имеется. Возможно, стоимость его в 100 000 руб. соответствует его техническому состоянию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ФИО2 – добросовестный приобретатель.

Третье лицо на стороне истца, ФИО3 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой через представителя. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Тихонова Ю.Н. иск поддержала и показала, что организация ООО «Строй-Инвест-Лизинг» занималась строительством. Еще была организация ООО «ИН-ПАКС», учредителем которой был ФИО3. У этих организаций были договорные отношения. ООО «Строй-Инвест-Лизинг» было должно 6 млн. рублей ООО «ИН-ПАКС». Этот долг у организации выкупил ФИО3 и стал кредитором. Так как ООО «Строй-Инвест-Лизинг» долги не отдавало, ФИО3 в 2016 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. У ООО «Строй-Инвест-Лизинг» всего три кредитора: ФИО3, налоговая инспекция и А., который уже умер. ООО «ИН-БИЛДИН» было создано 16.03.2015 года и через две недели пошли сделки с ООО «Строй-Инвест-Лизинг», который готовился к банкротству и выводу имущества. Спорный автокран сейчас находится на строительной площадке в г. Кстово ..., им продолжает пользоваться А., только в составе другой организации. Первое основание признания недействительности сделки с ответчиком ФИО2 - это заниженная стоимость. Второе основание – аффилированность лиц. ФИО2 не является добросовестным покупателем, она понимала, что автокран стоит гораздо дороже. Представитель ответчика заявляет, что ФИО2 и С., как бывшая жена ее сына, являются чужими людьми друг другу, однако интересы и той, и другой, в данном процессе и в Арбитражном суде представляет один и тот же представитель, что опровергает его доводы об отсутствии аффилированности указанных лиц. Доказательством недобросовестности сделки является также тот факт, что после совершения договора 14.04.2018 г. по продаже автокрана ФИО2, уже 30.05.2018 г. ООО «ИН-БИЛДИНГ» объявило о ликвидации, которая до настоящего времени не закончена.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, ООО «ИН-БИЛДИНГ» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещалось по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Инвест-Лизинг» на праве собственности принадлежали: кран стреловой, <***> г.выпуска, VIN <***> и автокран, <***> г.выпуска, VIN <***>.

1 апреля 2015 г. между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице директора А. (продавец), и ООО «ИН-БИЛДИНГ» в лице директора А. (покупатель), были заключены договора купли-продажи в отношении указанной спецтехники. При этом кран стреловой был продан по цене 1800000 руб., со сроком оплаты в течение 5 дней с даты подписания договора, а автокран, 2011 г.выпуска - по цене 1500000 руб., со сроком оплаты в течение 5 дней с даты подписания договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 г. по делу № А43-15879\2016 ООО «Строй-Инвест-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г. по делу № А43-15879\2016 договор купли-продажи автокрана № <***> от 1.04.2015 и акт приема-передачи от 23.06.2016, а также договор купли-продажи автокрана № <***> от 1.04.2015 г. и акт приема-передачи от 23.06.2016 г., заключенные между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно: с ООО «ИН-БИЛДИНГ» в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» взыскано 5 930 000 руб.

Как следует из указанного определения суда, условия договоров купли-продажи предусматривают цену, которая существенно отличается от рыночной в сторону уменьшения, которая, к тому же, не была уплачена. Согласно Заключения эксперта ООО «...» № 290 от 25.06.2019 г. о стоимости вышеуказанной спецтехники на момент совершения сделок, она составляла:

Кран стреловой, <***> г.выпуска – 2490 000 руб.,

Автокран, <***> г.выпуска, - 3 440 000 руб.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что цена, вдвое ниже рыночной, свидетельствует о недобросовестности лица, которое приобретает имущество (п.9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам. Связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» № 126). Существенно заниженная стоимость отчуждаемого имущества не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В данном арбитражном процессе было также установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области, собственником автокрана, 2011 г. выпуска, на день рассмотрения спора является ФИО2, привлеченная к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица.

Таким образом, Арбитражный суд с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактической аффилированности ее сторон, пришел к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда от 25.12.2019 г., которым были применены последствия недействительности сделок по купле-продаже спецтехники, а именно, с ООО «ИН-БИЛДИНГ» в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» были взысканы деньги в размере 5 930 000 руб., до настоящего времени не исполнено, денежные средства не уплачены.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 г. между ООО «ИН-БИЛДИНГ» и ФИО2 состоялся договор купли-продажи автокрана, КС <***>, желтый, <***> г.выпуска, VIN <***>, модель № двигателя <***>, шасси (рама) № <***>. Стоимость автокрана определена в размере 100 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим не запрещенным законом способом.

Согласно приложенного к договору акта приема-передачи автокрана от 14.04.2018 г. следует, что имущество передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальное использование. Сведений об оплате имущества в акте приема-передачи не имеется.

Согласно ответа на запрос суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», данное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 г., совершенного в простой письменной форме.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении продавца имущества ООО «ИН-БИЛДИНГ» следует, что 7.05.2018 г. данным юридическим лицом принято решение о ликвидации, что подтверждается также полученным по запросу суда протоколом Общего собрания участников ООО «ИН-БИЛДИНГ» от того же числа, на котором присутствовали его участники А. и С., принявшие решение в добровольном порядке ликвидировать Общество без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом, установлено, что единственный расчетный счет ООО «ИН-БИЛДИНГ» № <***>, открыт в ПАО «...» 14.04.2015 г. и закрыт 1.10.2018 г., а последняя операция по данному счету, согласно данных бухгалтерского учета, имела место 22.09.2016 г.

Таким образом, доказательств того, что деньги за покупку автокрана по договору от 14.04.2018 г. были переданы ФИО2 продавцу, не имеется. Данная операция в сведениях по расчетному счету продавца отсутствует. Не приведено доказательств оплаты приобретенного имущества и в настоящем судебном процессе. Ссылка представителя ответчика Цыпленкова Е.А. на то, что ФИО2 внесла деньги в кассу предприятия, являются голословными и ничем не подтверждены. Таким образом, фактически ФИО2 приобрела имущество по безвозмездной сделке.

Стоимость имущества в размере 100 000 руб. носит явно заниженный характер. В сравнении со стоимостью, определенной в Заключении эксперта ООО «...» № 290 от 25.06.2019 г., она ниже рыночной более, чем в 34 раза. Таким образом, факт безвозмездности сделки суд считает доказанным.

Суд считает, что истцом доказано в настоящем судебном процессе, что сделка между ООО «ИН-БИЛДИНГ» и ФИО2 фактически совершена между аффилированными лицами.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г. следует, что с 11.11.2009 г. руководителем ООО «Строй-Инвест-Лизинг» является А.. С 2011 г. он также является единственным учредителем данной организации.

Учредителями ООО «ИН-БИЛДИНГ» в форме выделения из ООО «Строй-Инвест-Лизинг» с 16.03.2015 г. являлись А. (участник ООО «Строй-Инвест-Лизинг») и С. (супруга руководителя ООО «Строй-Инвест-Лизинг»).

По данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области А. имеет родителей: В. (отец) и ФИО2 (мать).

Как указано в определении Арбитражного суда от 25.12.2019 г., по данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области, С., действительно, в период с 16.09.1994 г. по 17.02.2018 г., состояла в зарегистрированном браке с А..

Сведений о вступлении указанных лиц в другой брак на момент рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, учитывая безвозмездность сделок по продаже имущества как в ООО «ИН-БИЛДИНГ», так и последующем ФИО2, можно заключить о наличии осведомленности ответчика по настоящему делу ФИО2 о заключении договора купли-продажи от 14.04.2018 г. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Инвест-Лизинг», учредителем и руководителем которого является ее сын.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В судебном заседании достоверно установлено, что ни ООО «ИН-БИЛДИНГ» по первой сделке от 1.04.2015 г., ни ФИО2 по второй сделке от 14.04.2018 г., не уплатили стоимость имущества продавцу по договору. Продажа автокрана, оценочной стоимостью 3 440 000 руб., сначала по цене вдвое ниже за 1 500 000 руб., а затем за 100 000 руб. лишает данные сделки экономической целесообразности и создает формальную видимость добросовестности приобретения данного имущества.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 не была лишена возможности установить наличие этих обстоятельств. Исходя из открытости данных о процедуре банкротства, она имела возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника ООО «Строй-Инвест-Лизинг», а, соответственно, усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорного имущества и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделала этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Наличие определения Арбитражного суда от 25.12.2019 г., в котором с ООО «Ин-БИЛДИНГ» взыскана стоимость спорного имущества – двух автокранов по сделкам, признанным недействительными, в том числе, автокрана, 2011 г. выпуска, не препятствует виндикации этого же имущества у ответчика ФИО2 Порядок разрешения возможных коллизий в этом случае урегулирован пунктом 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз.4). При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абз.5).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Строй-Инвест-Лизинг» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о признании недействительными сделок между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» (определение от 25.12.2019 г.) Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договора с ООО «ИН-БИЛДИНГ» заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов. Установлено, что, заключая сделки, стороны злоупотребили своими правами, их действия не являлись добросовестными, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Соответственно, как ООО «Строй-Инвест-Лизинг», так и ООО «ИН-БИЛДИНГ» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имели намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовали цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

В судебном заседании установлено, что спорный автокран в настоящее время находится на строительной площадке в г. Кстово ..., что подтверждается представленными в суд фотографиями. Им продолжает пользоваться А.. Данный факт опровергает доводы представителя ответчика о том, что на момент продажи ответчице автокрана, оценочной стоимостью 3 440 000 руб., его состояние соответствовало стоимости в 100 000 руб., т.е. меньше рыночной стоимости в 34 раза, т.е. фактически было равно стоимости металлолома. Как видно из фотографий, полезные свойства указанной спецтехники не утрачены, он продолжает использоваться по назначению.

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» автокран КС <***> желтый, <***>.выпуска, VIN <***>, модель № двигателя <***>, шасси (рама) № <***>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2020 г.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в законную силу не вступило.