Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании преимущественного права собственности на автомобиль марки ВАЗ-<адрес>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года её мужа – ФИО3, с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/4 доли автомашины, просила взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 807 рублей и юридической помощи в размере 20000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что после смерти мужа ФИО3 ей как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе на автомашину, и в порядке наследования на 1/4 долю указанного автомобиля. Таким образом, её доля в праве собственности на спорную автомашину составила 3/4, и поскольку машина является неделимым имуществом, она обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ответчику как дочери наследодателя 1/4 доли в праве долевой собственности на автомобиль, однако, ответчик стал уклоняться от совершения сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Гончарова Ю.А., который требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым считает необоснованным факт обращения истца в суд, поскольку на предложение истца продать принадлежащую ей долю автомашины, она ответила согласием. Вместе с тем, в предложении истца содержалась противоречивая информация о размере стоимости доли, указанная в письме 20000 рублей, и в прилагаемом бланке соглашения 20225 рублей. Она была готова встретиться с истцом для обсуждения деталей сделки и её заключения, однако, после предложения сделки, ФИО1 прислала копию искового заявления в суд.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения и пояснила, что ответчик с требованием истца о передаче своей 1/4 доли автомашины истцу согласна, о чём она указывала в своём ответе на предложение истца о выкупе. Ответчик не согласен со взысканием с неё судебных расходов, так как она не нарушала прав истца и не возражала против приобретения истцом преимущественного права собственности на спорный автомобиль.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 апреля 2019 года ФИО3 умер. По заявлениям наследников первой очереди: жены наследодателя – ФИО1 (истца по делу) и дочери наследодателя – ФИО2 (ответчика по делу), нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО5 было открыто наследственное дело № №.

02 ноября 2019 года истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № №, согласно которому ФИО1 после смерти супруга ФИО3 перешло право собственности на 1/2 долю в совместном движимом имуществе - автомобиле ВАЗ №, модификация (тип) транспортного средства хэтчбек (комби) легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02 ноября 2019 года истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №, согласно которому, ФИО1 в порядке наследования имущества после смерти супруга ФИО3 было передано право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

09 ноября 2019 года ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № согласно которому, ФИО2 в порядке наследования имущества после смерти отца ФИО3 было передано право собственности на 1/4 долю спорного автомобиля.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчёту об оценке ИП ФИО6 от 18 июня 2019 года, стоимость наследственного автомобиля по состоянию на 27 апреля 2019 года составила 80900 рублей.

21 ноября 2019 года истец ФИО1 почтой направила ответчику ФИО7, а последняя получила 27 ноября 2019 года, предложение и проект соглашения о выкупе принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей собственности на транспортное средство.

В тексте предложения о выкупе ТС указана стоимость 1/4 доли в размере 20000 рублей. В тексте проекта соглашения о выкупе доли автомобиля стоимость 1/4 доли указана в размере 20225 рублей.

30 ноября 2019 года ответчик ФИО7 направила почтой ответ истцу ФИО1, в котором указала, что согласна продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве долевой собственности автомашины, и предложила сообщить о дате и времени приезда истца для оформления сделки. Указанное письмо было получено истцом ФИО1 07 декабря 2019 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. После получения данного ответа ФИО7, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Поскольку истец ФИО1 имеет право собственности на 3/4 доли в праве долевой собственности на спорный автомобиль, пользовалась указанным автомобилем совместно с умершим супругом ФИО3, в связи с чем, имеет преимущественное право на этот автомобиль, являющийся неделимой вещью, при разделе наследственного имущества между наследниками (долевыми собственниками), и ответчик ФИО7 не возражает против передачи своей 1/4 доли на этот автомобиль истцу ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование истца, передав в его личную собственность спорный автомобиль, прекратив право собственности ответчика на 1/4 долю в указанной автомашине и выплатив ответчику стоимость его доли в соответствии с оценкой специалиста ИП ФИО6 20225 рублей (80900 : 4 = 20225).

Поскольку ответчик ФИО7 выражала своё согласие на передачу принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственный автомобиль истцу ФИО1, что подтверждается текстом письма ФИО7 от 30 ноября 2019 года, отслеживанием почтового отправления, и не опровергается ответчиком, права последнего не были нарушены ответчиком, который не создал препятствий в реализации права истца ФИО1 на реализацию преимущественного права при разделе наследственного общего имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи.

Руководствуясь статьями 12, 133, 218, 247, 252, 1168 ГК РФ, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль №, модификация (тип) транспортного средства хэтчбек (комби) легковой, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль №, модификация (тип) транспортного средства хэтчбек (комби) легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №№, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 20225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья А.<адрес>

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.