Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Джумабаевой К.Д.; истца ФИО1; представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства; представителя ответчика директора МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» ФИО3, действующего на основании устава; представителя третьего лица Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Марьяновского района «Марьяновская детско-юношеская спортивная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Марьяновского района «Марьяновская детско-юношеская спортивная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» переводом из МОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь имени Пономаренко». ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении штата учреждения, в котором было указано, что должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГг. и были предложены вакантные должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он занимать не мог в виду отсутствия соответствующего образования и опыта роботы. ДД.ММ.ГГГГг. ему был вручен приказ об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ №ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление о том, что приказ об увольнении издан с ошибкой, в связи с чем в трудовую книжку было внесено исправление. В соответствии с новой записью, основанием увольнения указана ч.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата). Считает, что увольнение носит дискриминационный характер, так как истец преследовал цель избавиться от ФИО1. Также работодатель нарушил установленный порядок увольнения. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1. в должности <данные изъяты> МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ», взыскать с ответчика в ползу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что является <данные изъяты> Омской области Марьяновского муниципального района Грибановского сельского поселения со сроком полномочий ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить, указала, что ответчик не имел права увольнять истца так как тот является <данные изъяты>

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение ФИО1 не носило дискриминационный характер, так как тот был уволен в связи с сокращением штата. Указал, что сокращение носило реальный характер, так как в настоящее время у школы нет слесарей сантехников, так как для обслуживания бассейна с Муниципальным унитарным предприятием «Марьяновское городское коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на оказание сантехнических работ и услуг. Указал, что процедура сокращения соблюдена в полном объеме. На момент сокращения ФИО1. все имеющиеся вакантные должности были предложены.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как процедура сокращения соблюдена в полном объеме.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаева К.Д. в судебном заседании указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с требованием закона не имел право увольнять ФИО1 в связи с сокращением штата работников, так как он является <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 4 ст. 77 ТК РФ устанавливают возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке, определенном ст. 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», данных в п.23, п.24 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п.п. «в»).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п.24).

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ФИО1 принят на работу в МКОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» путем перевода из МБУ «ДОЛ им. И.С. Пономаренко» по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.38).

Факт принятия ДД.ММ.ГГГГФИО1<данные изъяты> в МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), в соответствии с которым ФИО1 был принят <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду директором МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ», истец отказался подписать, что подтверждается актом об отказе от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также пояснениями свидетелей Ц.Ю.Д., М.З.Х., В.Е.Ц. данными ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» в должностные обязанности слесаря-сантехника входило: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильной их эксплуатации, своевременного качественного ремонта. Слесарь-сантехник обязан: обеспечивать эффективную эксплуатацию систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; разрабатывать и предоставлять на утверждение графики проведения ремонта и осмотров; участвовать в соответствии заявок на материалы и документов, относящиеся в вопросам своей деятельности; обеспечивать ведение технической документации, составление и представление отчетности в установленном порядке; во время ночных дежурств исполнять обязанности сторожа; охранять вверенные ему объекты, принадлежащие МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ»; в течение смены через каждые ДД.ММ.ГГГГ производить обход внутренних помещений, проверять освещение, закрытие дверей кабинетов, раздевалок, окон и входных дверей зданий, следить за состоянием имущества, находящегося в ведении ДЮСШ; при выявлении неисправности (взломанные двери, окна, замки) не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации, а также в дежурную часть ОВД по Марьяновскому району и осуществляет охрану следов преступления до прибытия полиции; поддерживает порядок перед входом дверями с внешней стороны здания путем уборки территории от снега, грязи и мусора; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурную часть ОВД по Марьяновскому району, принимает меры по ликвидации пожара; производит прием и сдачу дежурств, соответствующей записью; один раз в год проходит обязательный медицинский осмотр с проставлением допуска к работе (л.д.47).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» директором МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» было приказано сократить должность слесаря-сантехника в количестве № единицы с ДД.ММ.ГГГГ. а также утвердить штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Доводы истца о том, что после его увольнения на должность <данные изъяты> был принят Ф.Г.Т. не нашли своего подтверждения, поскольку с данным работников ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный договор (на время отсутствия основного работника). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф.Г.Т. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

О данном сокращении истец ФИО1 уведомлен лино ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), что не отрицается истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ также была извещена первичная профсоюзная организация МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» (л.д.53). Кроме того, профсоюзной организации были предоставлены: копия приказа о сокращении численности (штата) работников организации от ДД.ММ.ГГГГ№-к, проект приказа об увольнении работников организации, проект штатного расписания организации.

Факт получения данного уведомления член профсоюзного комитета МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» Г.З.Д. допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не отрицают. Также суду пояснила, что после ознакомления с данными документами профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание и принято решение о признании проекта приказа возможным для расторжения трудового договора с ФИО1, так как соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ и коллективного договора. Был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение администрации МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» не передавалось.

Утвержденное штатное расписание МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) содержит № штатных единиц, имеется одна единица должности слесаря-сантехника. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). При этом в штатном расписании содержится № штатных единиц, при этом отсутствует должность слесаря-сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности слесаря-сантехника были частично переданы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГЦ.Ю.Д. исполняющему по совместительству трудовые обязанности по должности «рабочий». Как следует из пояснений директора МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ», свидетеля Ц.Ю.Д. заработная плат последнего, в связи с дополненными трудовыми обязанностями, не изменилась. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» заключило с МУП «Марьяновское городское коммунальное хозяйство» договор на оказание сантехнических работ и услуг.

Таким образом, в МБОУ ДОД «Марьяновская ДЮСШ» произошло реальное сокращение штата на № единицу слесаря-сантехника.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.38). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись, сделанная им собственноручно.

При этом, как свидетельствуют расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 получил все причитающие выплаты (выходное пособие, компенсация отпуска), что истцом не оспаривается.

Относительно доводов истца по факту дискриминации действиями работодателя, суд указывает на следующее.

Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

В исковом заявлении и в материалах дела не содержатся ссылки на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца при проведении сокращения.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Сокращение штата слесарей-сантехников, как дискриминация по отношению к ФИО1 судом не принимается, поскольку сокращены все единицы слесарей-сантехников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Сам по себе факт принятия ответчиком решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя и не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по сокращению штата и численности работников реально имели место и у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но с условием соблюдения порядка увольнения.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Учитывая, что Федеральный закон № 67-ФЗ, устанавливает запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, ФИО1 не мог быть уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленной в материалы дела расчета ответчика и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок ФИО1, составил <данные изъяты> что им не оспаривалось.

Средний заработок ФИО1, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> (среднедневной заработок) х <данные изъяты> (вынужденный прогул)).

При этом сумма выплаченного выходного пособия при увольнении ФИО1, составила <данные изъяты>выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выплаты истцу при увольнении выходного пособия подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом.

Поскольку сумма выплаченного выходного пособия превышает средний заработок ФИО1, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.о. основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Марьяновского района «Марьяновская детско-юношеская спортивная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ч. 1 ст. 81 (в связи с сокращение штата работников) Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сантехника Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Марьяновского муниципального района «Марьяновская детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Марьяновского района «Марьяновская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Марьяновского района «Марьяновская детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ0