Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Братский районный суд с исками к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 19.02.2020 гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они работали внешними совместителями по трудовым договорам. Приказами Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» истцы уволены по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

Истцы считают увольнение незаконным, так как дополнительным основанием прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству является прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В случае увольнения работника по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность уведомить об этом работника.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ представителем работодателя юридического лица является орган управления юридическим лицом. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности, от имени МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в соответствии с уставом учреждения является директор.

Глава администрации Харанжинского МО – ФИО10 не является работодателем в отношении сотрудников МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», не наделен полномочиями по приему – увольнению, в связи с чем, не имел полномочий уведомлять истцов о предстоящем увольнении.

Кроме того, на момент уведомления 13.12.2020 истцов о предстоящем увольнении ненадлежащим лицом – главой Администрации Харанжинского МО, действующий на тот момент директор МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» - уполномоченный уставом представитель работодателя – ФИО1 с лицами, претендующими на работу по должностям, занимаемым истцами, трудовых договоров не заключала, приказов о приеме на работу не издавала.

В связи с нарушением требований порядка увольнения в соответствии со ст. 288 ТК РФ увольнение незаконно.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

От всего происходящего истцы испытывают сильные переживания, своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ – нравственные и физические страдания, которые оценены в 15000 рублей каждым из истцов.

Для подготовки искового заявления, оказания услуг представителя истцы обратились за квалифицированной юридической помощью и оплатили расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей каждый, удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, что является судебными расходами.

Истец ФИО6 просила суд признать распоряжение (приказ) №08/к от 26 декабря 2019 года Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО6, <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО6 в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО6 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по день вынесения решения судом. Взыскать в пользу ФИО6 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО6 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» судебные расходы в размере 16 200 рублей.

Истец ФИО7 просил суд признать распоряжение (приказ) №07/к от 26 декабря 2019 года Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО7 <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО7 в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО7 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по день вынесения решения судом. Взыскать в пользу ФИО7 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО7 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» судебные расходы в размере 16 200 рублей.

Истец ФИО8 просила суд признать распоряжение (приказ) №10/к от 26 декабря 2019 года Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО8, <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО8 в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО8 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по день вынесения решения судом. Взыскать в пользу ФИО8 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО8 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» судебные расходы в размере 16 200 рублей.

Истец ФИО9 просила суд признать распоряжение (приказ) №09/к от 26 декабря 2019 года Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО9 <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО9 в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО9 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по день вынесения решения судом. Взыскать в пользу ФИО9 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО9 с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» судебные расходы в размере 16 200 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ровковская О.Г., по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая увольнение истцов незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Поддержала свои письменные возражения, указав, что ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района».

С **.**.**** года ФИО9 работала в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству 0,5 ставки. При этом основная ее работа в <данные изъяты>, и еще внешнее совместительство в <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) от 26.12.2019 года она была уволена с 27.12.2019 года. Согласно указанного приказа, копию которого истец получила 27.12.2019 года, она была уволена с работы по совместительству по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. В день увольнения ответчик выдал истцу копию приказа об увольнении, произвел расчет.

С **.**.**** ФИО8 работала в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству 0,5 ставки. При этом основная ее работа в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) от 26.12.2019 года она была уволена с 27.12.2019 года. Согласно указанного приказа, копию которого истец получила 27.12.2019 года, она была уволена с работы по совместительству по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. В день увольнения ответчик выдал истцу копию приказа об увольнении, произвел расчет.

С **.**.**** ФИО7 работал в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству 0,5 ставки. При этом основная его работа в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) от 26.12.2019 года он был уволен с 27.12.2019 года. Согласно указанного приказа, копию которого истец получил 27.12.2019 года, он был уволен с работы по совместительству по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. В день увольнения ответчик выдал истцу копию приказа об увольнении, произвел расчет.

С **.**.**** ФИО6 работала в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству 0,5 ставки. При этом основная ее работа в <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) от 26.12.2019 года она была уволена с 27.12.2019 года. Согласно указанного приказа, копию которого истец получила 27.12.2019 года, она была уволена с работы по совместительству по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. В день увольнения ответчик выдал истцу копию приказа об увольнении, произвел расчет.

Истцы полагают увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора. Уведомление истцов произведено ненадлежащим лицом - новым учредителем и собственником МКУК, в связи, с чем ответчик не имел права уволить истцов по своей инициативе. В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным свое увольнение, признать незаконным приказы об увольнении, восстановить истцов на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Из материалов дела следует, что истцы были приняты на постоянную работу по внешнему совместительству на соответствующие должности 0,5 ставки.

13.12.2019 года ответчик письменно уведомил истцов о том, что заключенные с ними на условиях внешнего совместительства трудовые договора будут прекращены спустя 2 недели с момента получения истцами уведомлений, в связи с приемом на работу основного работника, для которого данная работа будет являться основной. Согласно отметкам на уведомлениях, истцы были ознакомлены с уведомлениями 13.12.2019 года, получили экземпляр уведомлений на руки. Приказами от 27.12.2019 года истцы уволены с соответствующих должностей 0,5 ставки по внешнему совместительству. В приказах имеются надписи," совершенные истцами, об ознакомлении с приказами 27.12.2019 года и получением копий приказа.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, заключенного лицом, работающим по совместительству, на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Указанной статьей также предусмотрен порядок прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по данному основанию, а именно предупреждение о том указанного лица в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как усматривается из представленных доказательств, порядок увольнения был соблюден ответчиком, уведомления о прекращении трудового договора были вручены истцам 13.12.2019 года, приказ об увольнении истцов был издан 26.12.2019 года об увольнении истцов с 27.12.2019 года, с копиями приказов об увольнении истцы были ознакомлены под подпись 27.12.2019 года.

То обстоятельство, что уведомление об увольнении от 13.12.2019 года было подписано новым учредителем и собственником МКУК, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные действия относятся к последствиям увольнения.

Таким образом, истцы были уволены на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Оснований для признания увольнения истцов незаконным и восстановлении истцов на работе не имеется.

Доводы истцов о том, что уведомление, увольнение произведено ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как было указано выше, то обстоятельство, что уведомление об увольнении от 13.12.2019 года было подписано новым учредителем и собственником МКУК, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные действия относятся к последствиям увольнения, увольнение произведено надлежащим лицом, которое на момент увольнения являлось директором МКУК «Харанжинского КДЦ Братского района», а также на момент увольнения истцов были приняты сотрудники, которые приступили к исполнению своих обязанностей, и для которых эта работа является основной.

Оснований не доверять пояснениям, данным представителем ответчика не имеется, поскольку они не противоречат другим представленным по делу доказательствам. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны работников.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого надлежит истцам отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» ФИО12, действующая на основании прав по должности, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Харанжинского сельского поселения, ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Братский район», ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Харанжинского сельского поселения, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Братский район», исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из копии трудовой книжки ФИО8 серии AT-IX *** следует, что **.**.**** она принята <данные изъяты> с/администрации Внутримуниципального образования «Харанжинский сельский округ» на основании распоряжения *** от **.**.****.

Согласно копии приказа директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» *** от **.**.**** ФИО8 принята на работу с **.**.**** в Харанжинский сельский дом культуры на должность <данные изъяты> постоянно, внешнее совместительство. В этот же день **.**.**** с истцом заключен трудовой договор ***, в котором также указано, что работа у работодателя является для работника по совместительству, трудовой договор бессрочный. В соответствии с п. 15 трудового договора работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем, выходной - понедельник.

Приказом директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» *** от **.**.**** ФИО8 переведена с **.**.**** на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, постоянно, по совместительству.

Из копии трудовой книжки ФИО7 серии TK-IV *** следует, что **.**.**** он принят <данные изъяты> в Администрацию Харанжинского сельского поселения на основании распоряжения ***/к от **.**.****.

Из копии приказа директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» *** от **.**.**** следует, что ФИО7 принят на работу с **.**.**** в Харанжинский сельский дом культуры на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки постоянно по совместительству. **.**.**** с истцом заключен трудовой договор ***, в котором указано, что работа у работодателя является для работника по совместительству, трудовой договор бессрочный. В соответствии с п. 16 трудового договора работнику установлена 18-часовая рабочая неделя с одним выходным днем, выходной день - понедельник.

Из копии трудовой книжки ФИО9 серии АT-IX *** следует, что **.**.**** она принята <данные изъяты> в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом Детского творчества» (МОУ ДОД «ДДТ») на основании приказа ***-лс §7 от **.**.****.

Согласно копии приказа директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» *** от **.**.**** ФИО9 принята на работу с **.**.**** в Харанжинский сельский дом культуры на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, постоянно, внешнее совместительство. **.**.**** с истцом заключен трудовой договор ***, в котором указано, что работа у работодателя является для работника по совместительству, трудовой договор бессрочный. В соответствии с п. 16 трудового договора работнику установлена 18-часовая рабочая неделя с одним выходным днем, выходной день – понедельник.

Из копии трудовой книжки ФИО6 серии АT-VII *** следует, что **.**.**** она принята на должность <данные изъяты> в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Харанжинская средняя общеобразовательная школа» на основании приказа ***/а от **.**.****.

Из копии приказа директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» *** от **.**.**** ФИО6 принята на работу с **.**.**** в Харанжинский сельский дом культуры на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, постоянно, по совместительству. **.**.**** с истцом заключен трудовой договор ***, в котором указано, что работа у работодателя является для работника по совместительству, трудовой договор бессрочный. В соответствии с п. 16 трудового договора работнику установлена 18-часовая рабочая неделя с одним выходным днем, выходной день - понедельник.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 288 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно постановлению главы Харанжинского муниципального образования № 41А от 21.10.2019 на основании распоряжения мэра Братского района №304 от 23.07.2019 года «О передаче имущества из Муниципальной собственности МО «Братский район» в Муниципальную собственность Харанжинского муниципального образования», информационного письма мэра Братского района Иркутской области №3135 от 18.09.2019 года, осуществлена смена учредителя МКУК «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» с муниципального образования «Братский район» на Харанжинское муниципальное образование в лице администрации Харанжинского сельского поселения.

Уведомлениями, датированными 13.12.2019 глава администрации Харанжинского МО ФИО10 известил ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовые отношения с ними по трудовым договорам по совместительству будут прекращены спустя 2 недели с момента получения уведомления, в связи с приемом работника, для которого это работа будет являться основной.

Данные уведомления истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 подписать отказались, о чем 13.12.2019 составлены соответствующие комиссионные акты №№ 1, 2, 4, 5, подписанные ФИО2. ФИО3, ФИО10 Истцами ФИО8, ФИО9, ФИО6 на указанных актах об отказе работника подписать уведомление произведены рукописные записи, согласно которым с данным документом истцы не согласны, т.к. трудовой договор заключался директором МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» ФИО1, а не главой Харанжинского МО ФИО10; истцом ФИО7 выполнена рукописная запись: «Ознакомлен, подписывать отказываюсь».

Распоряжением (приказом) № 10/к от 26.12.2019 прекращено действие трудового договора от **.**.*******, заключенного с ФИО8, ФИО8 уволена с должности <данные изъяты> с 27.12.2019 на основании ст. 288 ТК РФ. С приказом работник ознакомлена 27.12.2019.

На приказе об увольнении истцом произведена рукописная запись: «с увольнением не согласна».

Распоряжением (приказом) от 26.12.2019 № 9/к прекращено действие трудового договора от **.**.*******, заключенного с ФИО9, ФИО9 уволена с должности <данные изъяты> с 27.12.2019 на основании ст.288 ТК РФ. 27.12.2019 истец ознакомлена с приказом № 9/к об увольнении. На приказе об увольнении истцом произведена рукописная запись: «с увольнением не согласна».

Приказом от 27.12.2019№ 12/к на основании личного заявления от 13.12.2019 с 28.12.2019 в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» на должность <данные изъяты> на 1 ставку принята ФИО4

Распоряжением (приказом) от 26.12.2019 № 07/к прекращено действие трудового договора от **.**.*******, ФИО7 уволен с должности <данные изъяты> с 27.12.2019 на основании ст. 288 ТК РФ. 27.12.2019 истец ознакомлен с приказом № 07/к об увольнении.

На приказе об увольнении истцом произведена рукописная запись: «с увольнением не согласен».

Распоряжением (приказом) от 26.12.2019 № 08/к прекращено действие трудового договора от **.**.*******, ФИО6 уволена с должности <данные изъяты> с 27.12.2019 на основании ст. 288 ТК РФ. 27.12.2019 истец ознакомлена с приказом № 08/к об увольнении.

На приказе об увольнении истцом произведена рукописная запись: «с увольнением не согласна».

Приказом от 27.12.2019№ 11/к с 28.12.2019 в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, <данные изъяты> 0,5 ставки принята ФИО5

Постановлением главы Харанжинского МО от 23.12.2019 № 47А полномочия директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» ФИО1 прекращены, новым директором назначена ФИО12

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст. 22 ТК РФ заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, вправе работодатель.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно Уставу МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» исполнительным органом учреждения является директор (п. 4.3), к исключительной компетенции которого согласно п. 4.6 отнесены вопросы принятия на должность и освобождение от должности работников, заключение с ними трудовых договоров. Пунктом 4.2. Устава предусмотрены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции учредителя, в число которых входит назначение на должность и увольнение руководителя учреждения.

Устав Харанжинского МО положений о наличии у главы администрации Харанжинского МО полномочий по принятию на должность и освобождение от должности работников муниципальных казенных учреждений, в том числе работников МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» также не содержит. Не указано в Уставе Харанжинского МО право/обязанность главы администрации уведомлять о предстоящем увольнении работников муниципальных учреждений.

В судебном заседании установлено, что на момент уведомления истцов о предстоящем увольнении - 13.12.2019 действующим директором учреждения являлась ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика. Доказательств отстранения ФИО1 от работы на дату уведомления истцов о предстоящем увольнении – 13.12.2019, суду не представлено.

Учитывая, что работодателем для работников МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 является директор учреждения – МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», с которым истцы заключили трудовые договоры, из буквального толкования норм права следует, что соблюсти процедуру увольнения и уведомить о предстоящем увольнении истцов должен был директор МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», что сторона ответчика не выполнила, вопреки положению ст. 288 ТК РФ.

Как указывалось ранее, в силу прямого указания закона в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работодатель в письменной форме предупреждает совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Учитывая, что уведомление истцов произведено ненадлежащим лицом, указанное выше требование закона не выполнено, тем самым нарушена процедура увольнения истцов ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, следовательно, приказы об увольнении указанных работников являются незаконными и в силу ст.394 ТК РФ истцы должны быть восстановлены на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о том, что учредитель был вправе уведомить истцов о предстоящем увольнении, в том числе на основании ст. 75 ТК РФ, суд отвергает, как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Указанное свидетельствует о том, что учредитель как работодатель имеет права и обязанности в отношении определенной категории работников, указанной в законе, в случае увольнения которых на учредителя возлагается обязанность по соблюдению процедуры увольнения. В отношении иных работников обязанность по соблюдению процедуры увольнения возложена непосредственно на руководителя учреждения, который вправе рассматривать вопросы приема на работу и увольнения работников.

В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ при незаконном увольнении в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** истец ФИО6 работала по 6-дневной 18-часовой рабочей неделе, при этом истцу установлен 1 выходной день - понедельник. Иных письменных доказательств, опровергающих данный факт, суду сторонами не представлено. При указанных обстоятельствах с момента увольнения (27.12.2019) по день вынесения решения (19.03.2020) количество дней вынужденного прогула истца составляет 62 рабочих дня (декабрь 2019 – 3 р.д., январь 2020 – 20 р.д., февраль 2020 – 24 р.д., март 2020 – 15 р.д.)

Стороной истца представлен расчет среднедневного заработка ФИО6, исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, размер которого составляет *** руб.

Стороной ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» представлена справка, датированная 29.02.2020, согласно которой среднедневная заработная плата ФИО6 составила *** руб.

Проверяя расчеты среднедневного заработка истца ФИО6, представленные стороной истца и ответчика, суд производит самостоятельный расчет, в основу которого принимает справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, а также справку-расчет от 29.02.2020, представленную стороной ответчика.

Так, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) за расчетный период с 01.12.208 по 01.11.2019 истцу ФИО6 было начислено:

Декабрь 2018 – *** руб., количество отработанных дней – 8.

Январь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 20.

Февраль 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 23.

Март 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Апрель 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 26.

Май 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 20.

Июнь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 5.

Июль 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 27.

Август 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 27.

Сентябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Октябрь 2019 - *** руб., количество отработанных дней – 27.

Ноябрь 2019 - *** руб., количество отработанных дней – 25.

В базу для расчета среднего заработка включается только заработную плату работника за расчетный период. При этом оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.

Средний дневной заработок ФИО6 за расчетный период равен – *** руб. (*** руб./258 р.д.).

При этом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает среднедневной заработок, рассчитанный стороной истца ФИО6 в размере *** руб.

Средний заработок истца ФИО6 за время вынужденного прогула таким образом составит - ***

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Проверяя расчеты среднедневного заработка истца ФИО8, представленные стороной истца и ответчика, суд производит самостоятельный расчет, в основу которого принимает справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО8 формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, а также справку-расчет от 29.02.2020, представленную стороной ответчика.

Декабрь 2018 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Январь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 20.

Февраль 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 23.

Март 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Апрель 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 26.

Май 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 20.

Июнь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 24.

Август 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 16.

Сентябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Октябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 27.

Ноябрь 2019 - *** руб., количество отработанных дней – 25.

Средний дневной заработок ФИО8 за расчетный период равен – *** руб. (*** руб./256 р.д.).

При этом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает среднедневной заработок, рассчитанный стороной истца ФИО8 в размере *** руб.

Средний заработок истца ФИО8 за время вынужденного прогула таким образом составит - ***

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Проверяя расчеты среднедневного заработка истца ФИО7, представленные стороной истца и ответчика, суд производит самостоятельный расчет, в основу которого принимает справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, а также справку-расчет от 29.02.2020, представленную стороной ответчика.

Декабрь 2018 – *** руб., количество отработанных дней – 8.

Январь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 20.

Февраль 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 23.

Март 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Апрель 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 26.

Май 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 20.

Июнь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 24.

Июль 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 27.

Август 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 27.

Октябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 15.

Ноябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Средний дневной заработок ФИО7 за расчетный период равен – ***

При этом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает среднедневной заработок, рассчитанный стороной истца ФИО7 в размере *** руб.

Средний заработок истца ФИО7 за время вынужденного прогула таким образом составит – *** руб. (62 р.д. x *** руб.).

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Проверяя расчеты среднедневного заработка истца ФИО9, представленные стороной истца и ответчика, суд производит самостоятельный расчет, в основу которого принимает справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО9 формы 2-НДФЛ за 2019 год, а также справку-расчет от 29.02.2020, представленную стороной ответчика.

Август 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 6.

Сентябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 21.

Октябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 27.

Ноябрь 2019 – *** руб., количество отработанных дней – 25.

Средний дневной заработок ФИО9 за расчетный период равен – *** руб.(*** руб./79 р.д.).

При этом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает среднедневной заработок, рассчитанный стороной истца ФИО9 в размере *** руб.

Средний заработок истца ФИО9 за время вынужденного прогула таким образом составит – *** руб. (62 р.д. x *** руб.).

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о восстановлении на работе, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных истцами судебных расходов.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации необходимо учитывать, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истцов, произведено их незаконное увольнение, что причинило истцам нравственные страдания.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по инициативе работодателя, стороной ответчика в суд не представлено, следовательно, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Установив, что в результате незаконного увольнения истцы были лишены возможности трудиться, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» материальной ответственности по выплате истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит установленным причинение истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем, считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их трудовых прав, и с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору (соглашению) на оказание юридических услуг от 30.12.2019, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Ровковской О.Г. (поверенным) и ФИО6 (доверителем), поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу: составить исковое заявление, подать в суд, представлять интересы ФИО6 на стороне истца в Братском районном суде по исковому заявлению к МКУК «Харанжинскому культурно-досуговому центру» о восстановлении на работе. Стоимость услуг по договору определяется в 15000 руб.

Аналогичные договоры (соглашения) на оказание юридических услуг заключены 30.12.2019 между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Ровковской О.Г. и ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стоимость услуг по каждому договору определена в размере 15000 руб.

Квитанциями №001041, 001038, 001040, 001039 серии АА от 30.12.2019, являющимися допустимыми доказательствами, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 оплатили адвокату Ровковской О.Г. по 15000 руб. каждый по договорам оказания юридических услуг по иску к МКУК «Харанжинский КДЦ» о восстановлении на работе.

Указанные судебные расходы, оплаченные за услуги представителя по делу, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества проведенных судебных заседании по делу, с участием представителя истцов ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, Ровковской О.Г. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде, так как в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 на представление их интересов Ровковской О.Г., содержатся полномочия поверенного, распространяющиеся на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах и проч., что не позволяет сделать вывод о несении указанных судебных издержек каждым из истцов в связи с рассмотрением судом конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 1200 руб. в пользу каждого из истцов ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в указанной части.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5218 руб. 79 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать распоряжение (приказ) №08/к от 26.12.2019 Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО6, <данные изъяты>, незаконным.

Восстановить на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» ФИО6 в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28.12.2019 по 19.03.2019 в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Признать распоряжение (приказ) №07/к от 26.12.2019 Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО7, <данные изъяты>, незаконным.

Восстановить на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» ФИО7 в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО7, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28.12.2019 по 19.03.2019 в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Признать распоряжение (приказ) №10/к от 26.12.2019 Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО8, <данные изъяты>, незаконным.

Восстановить на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» ФИО8, в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО8, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28.12.2019 по 19.03.2019 в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Признать распоряжение (приказ) №09/к от 26.12.2019 Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» об увольнении ФИО9, <данные изъяты>, незаконным.

Восстановить на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» ФИО9, в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28.12.2019 по 19.03.2019 в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебных расходов в размере 1200 руб. в пользу каждого из истцов, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» госпошлину в размере 5218,79 руб. в доход местного бюджета.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019.