Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску М* к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ... о взыскании незаконно удержанной суммы государственной пошлины и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

М* обратился в суд с иском к МРИ ФНС России Номер обезличен по ... о взыскании незаконно удержанной суммы государственной пошлины и компенсации морального вреда, в котором указывает, что Кудымкарский городской суд своим решением от Дата обезличена года взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 675.39.рублей в счет возмещения материального вреда. По его мнению, этот материальный вред был нанесен МРИ ФНС России Номер обезличен по ... в виде взыскания с него транспортного налога за несуществующий мотоцикл. Так как он отказался платить этот налог, его взыскали через мировой суд, одновременно взыскали государственную пошлину. В период рассмотрения дела в Кудымкарском городском суде исполнительные листы, выпущенные на основании решения мирового суда, еще находились в службе судебных приставов. Представители налогового органа заявили в суде, что отзовут исполнительные листы и прекратят в отношении него налоговое преследование. Однако в решении Кудымкарского городского суда от Дата обезличена года устное заявление налоговиков не нашло своего отражения, что позволило МРИ ФНС проигнорировать свое же устное заявлением в суде, в результате чего судебные приставы начали исполнять находящиеся у них исполнительные листы. Считает доказанным судом факт того, что прецедент с несуществующим мотоциклом был создан искусственно налоговым органом совместно с РЭО ГИБДД ОВД К*. Просит обязать ответчика вернуть ему сумму взысканной по решению мирового суда госпошлины и возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании М* заявленные требования поддержал, подтвердив изложенное в иске. Дополнительно пояснил, что добровольно госпошлину в размере 200 рублей и 7 %-й исполнительский сбор не платил. Денежные средства в сумме 214 рублей были сняты с его счета в банке. Начиная 2004 года он неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД по поводу установления факта продажи мотоцикла ..., и в налоговую инспекцию, доказывая, что они не правы, указывал на их ошибку, в связи с чем впоследствии была проведена проверка. В налоговый орган с заявлением о возврате суммы госпошлины не обращался, так как считает это бесполезным. На взыскании компенсации морального вреда настаивал, поскольку полагает, что в отношении него пять с половиной лет продолжается налоговое преследование.

Представители ответчика - МРИ ФНС России Номер обезличен по ... - специалисты 1 разряда юридического отдела К* и О*, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду дополнительно пояснили, что решением Кудымкарского городского суда налоговая инспекция была признана невиновной в данных действиях, виновным признано РЭО ГИБДД ОВД по КГО и КМР, которое предоставляло сведения по мотоциклу, числившемуся за М* Потому налоговая инспекция обращалась в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, эти требования были удовлетворены. Налоговым органом после вынесения судом решения от Дата обезличена года произведен перерасчет транспортного налога за 2003-2008 г.г., а исполнительный лист Номер обезличен отозван с исполнения Дата обезличена года. М* просит возврата незаконно взысканной суммы госпошлины. Госпошлина согласно ГПК РФ относится к судебным расходам. Налоговая инспекция не может обратиться в отдел судебных приставов по ... с письмом об отзыве исполнительного листа о взыскании госпошлины, так как решение мирового судьи от Дата обезличена года М* обжаловано не было и вступило в законную силу. Что касается обоснованности предъявленных М* требований о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены права М*, связанного с уплатой госпошлины, то есть затрагивает его имущественные права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка от Дата обезличена года с М* в пользу МРИ ФНС России Номер обезличен по ... взыскан транспортный налог за 2007 год в размере 88.00 рублей, пеня в размере 16.08 рублей. Также с него взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200.00 рублей. Указанное решение суда М* в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с МРИ ФНС России Номер обезличен по ... удержанной с него по решению суда суммы государственной пошлины отсутствуют.

Поэтому вопрос возврата госпошлины не был предметом расследования Кудымкарским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску М* к МРИ ФНС России Номер обезличен по ..., РЭО ГИБДД ОВД по КГО и КМР, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в решении суда по этому делу от Дата обезличена года данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В рассматриваемом судом случае нарушение прав М*, связанного с взысканием государственной пошлины, затрагивает его имущественные права, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку специального закона, допускающего возможность привлечения государственных органов к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М* к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ... о взыскании незаконно удержанной суммы государственной пошлины и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов