Гражданский кодекс часть 1

Сулейман- Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гадисова С.К., при секретаре Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Курахский район» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части устанавливающей нецелевого использования,

Установил:

Муниципальное образование «<адрес>» обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и гражданином <адрес> ФИО4 (ныне покойного) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о представлении на праве аренды земельного участка «Цацал» в с.<адрес>ю 10000 кв.м. сроком на 49 лет для закладки сада и зарегистрирован в УФРС РФ по РД в Сулейман-Стальском отделе. Ставка арендной платы по договору установлена в размере 10 тыс.руб. в год с учетом инфляции. Данный земельный участок использован в течение этих лет по нецелевому назначению, в нарушение п.1.2 договора аренды- не произведена закладка сада.

ФИО4 умер в начале 2011 года. В соответствии со ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Наследниками его являются дети: ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО3.

Письмами управления сельского хозяйства МО «<адрес>» от 24.06.2011г. №16, от ДД.ММ.ГГГГ №18, старший сын ФИО5 был предупрежден о нецелевом использовании арендуемого земельного участка и дан разумный срок для устранения соответствующего нарушения. Письмом главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наследники арендатора были уведомлены о расторжении договора аренды в соответствии с п.2ст.452 ГК РФ. Однако данные письма остались без ответа, хотя прошло более месяца. Поэтому истец просит договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором ФИО4 А.(ныне покойного), его наследниками площадью 10 га заключенный на 49 лет на участке «Цацал» в <адрес> расторгнуть.

-2-

Ответчиками по делу представлены свои возражения относительно искового требования, где считают иск незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ, считают они, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Ответчики не получали от истца письменное предупреждение, в котором ставился вопрос об исполнении обязательств в части нецелевого использования земельного участка в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный а предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. В этой части, считают они, истцом не были в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя(ответчики не получали от истца предложение о расторжении договора). Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452 ГК РФ. Ответчики считают, что истцом не были надлежащим образом соблюдены обязательные досудебные процедуры для расторжения договора аренды, в том числе им не были приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении по адресу постоянного места жительства ответчика).

В части нецелевого использования земельного участка ответчики указывают, что закладка плодового сада на данном земельном участке была произведена, согласно договору аренды. Но по независящим от них причинам, в связи с неправильным выпасом скота, закладка плодового сада нарушена. В настоящее время ими изыскивается возможность для проведения мероприятий по закладке нового плодового сада и для ограждения соответствующей территории с целью предотвращения возникновения аналогичных ситуации, для чего необходимо время.

Арендные платежи, согласно указанному договору вносятся своевременно. Поэтому просят истцу отказать в удовлетворении искового заявления.

-3-

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Он пояснил суду, что никакие письма от истца предупреждающие о расторжении договора ни он, ни другие наследники арендатора не получали. Кроме того, указал он предупреждение должно направлять арендодатель, т.е. МО «<адрес>», а не управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» в лице ФИО12, так как договор заключен с МО «<адрес>».

Выслушав представителя по доверенности истца ФИО11, представителя ответчиков по доверенности ФИО1 (доверенности в деле), исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суд считает иск не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» в лице заместителя главы ФИО11 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, где арендодатель сдает арендатору земельный участок площадью 10 га для закладки плодового сада, сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в УФРС РФ по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В начале 2011 года арендатор ФИО4 умер. Наследниками арендатора являются ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО3.

В соответствии с п.4 Договора аренды, в случае смерти арендатора до истечении срока аренды, Арендодатель обязан перезаключать договор аренды с одним из его наследников при согласии стать Арендатором.

Истцом данный пункт договора не соблюден, договор аренды с наследником арендатора не перезаключен.

В силу части 3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель не вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор аренды, если не соблюден процедура письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить лежащие на нем обязательства в разумный срок.

Истцом нарушен данная норма закона, не предупредив арендатора письменно, надлежащим образом о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Доказательства, подтверждающие предупреждения ответчиков надлежащим образом в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

-4-

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после

получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств также в деле отсутствуют.

Возражения относительно иска заслуживает внимания, т.к. они основываются на законе и являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела начальник управления сельского хозяйства МО «<адрес>» ФИО12 направил на имя ФИО5 по адресу <адрес> письма за №№16,18 от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.07 2011 года соответственно, указывающее на нецелевое использование земельного участка, площадью 10 га.

Судом установлено, что ответчик ФИО5, который были направлены письма проживает по адресу <адрес>., а не в <адрес>. Поэтому данные письма до ответчика не дошли и уведомление об их получении адресатом в деле нет.

Глава МО «<адрес>» ФИО13 направил письмо ответчикам в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он предлагал расторгнут договор аренды земли в связи с её нецелевым использованием. В письме не указан разумный срок, установленный ответчикам для расторжения договора. Доказательство о получении данного письма ответчиками в деле отсутствует.

При установленных обстоятельствах исковые требования МО «<адрес>» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления муниципального образования «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части устанавливающей нецелевого использования отказать.

-5-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО9