Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 86 / 2014 по иску ФИО1 к администрации Чуртанского сельского поселения о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чуртанского сельского поселения и администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным бездействия, мотивируя тем, что согласно договора аренды земельного участка №# от 09.03.2010 г., заключенного между ним и администрацией Викуловского муниципального района, у него в аренде находится земельный участок площадью # кв.м., расположенный по описанию1, который засеян им многолетними травами. За сезон он два раза скашивает подросшую траву. Однако с 01 октября по 21 октября 2013 года на его поле О. Ш. И. о. пас коров. В результате чего истец не смог второй раз скосить многолетние травы с арендуемого поля и потерял часть урожая многолетних трав. Такие неправомерные действия О. Ш.И.о. заставили истца обратиться в администрацию Чуртанского сельского поселения за защитой нарушенных прав. Однако глава администрации Чуртанского сельского поселения никакой проверки не проводил и лишь отписался письмом от 20.11.2013г., в котором указал, что в действиях О.а Ш.И.о. административного правонарушения не усматривается. Истец обратился в администрацию Викуловского муниципального района. Но 14.02.2014 г. истцу пришло письмо в котором вновь указано, что в действиях О. Ш.И.о. административного правонарушения не усматривается. Истца не приглашали на административную комиссию, чтобы выяснить все обстоятельства дела. Согласно Правил выпаса скота, выпас скота должен производиться в специально отведенном месте и даже прогон скота определяется этими Правилами. Истец считает, что глава администрации Чуртанского сельского поселения даже не выезжал на поле, принадлежащее истцу, замеров не производил, а администрация Викуловского муниципального района не стала разбираться по его вопросу, а руководствовалась материалами, представленными главой администрации Чуртанского сельского поселения. Такой подход к заявлениям граждан дает свободу правонарушениям.

Истец ФИО1 просил : признать незаконными действия( бездействия) администрации Викуловского муниципального района ; признать незаконными действия(бездействия) администрации Чуртанского сельского поселения; обязать рассмотреть заявление о причиненном материальном ущербе и принять соответствующее решение; взыскать госпошлину с администрации Викуловского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части признания незаконными действия(бездействия) администрации Викуловского муниципального района, возложении обязанности рассмотреть заявление о причиненном материальном ущербе и принятии соответствующего решения, взыскании госпошлины с администрации Викуловского муниципального района. В указанной части определением Викуловского райсуда Тюменской области от 05.05.2014 г. производство по делу было прекращено.

В остальной части иска истец ФИО1 в судебном заседании настаивал в полном объеме, просил признать незаконными бездействие администрации Чуртанского сельского поселения, пояснив в суде, что в сентябре-октябре 2013 г. пастух частного сектора пас коров, но так как травы стало мало, они пришли на покос истца, он сказал пастуху, чтоб они ушли и они ушли. Однако через два дня, то есть 01.10.2013 г истцу позвонил Г. и сказал, что все коровы находятся у него на покосе. Истец в этот день устно обратился к главе ФИО2, но тот никаких мер не принял. 02.10.2013 г. истец сам ездил на свой покос и увидел там коров, овец О.а и частного сектора. Он приехал к О.у и сказал, зачем он выгнал коров на его покос, у них чуть не произошла драка. 03.10.2013 г. истец написал заявление главе администрации ФИО2, позвал его съездить на поле, тот отправил истца домой и пообещал сам съездить на поле, также сказал, что это не его право и чтобы истец обратился в полицию. Таким образом, ФИО2 по его заявлению никаких мер не принял. Истец обратился в полицию, начальник ФИО5 сказал, что это муниципальная работа, а не их работа. Через 10дней истец снова приехал в полицию, начальник отправил участкового съездить на покос вместе с истцом. Числа 18-20 октября, когда они с участковым приехали на покос, то увидели там коров, время было около 4 часов дня, и О. уже гнал своих коров по пашне. Вся трава на покосе была перепутана и съедена. Участковый сказал, что он составит материал и направит материал главе ФИО2 Когда материал поступил из полиции в администрацию Чуртанского сельского поселения, то глава ФИО2 не разобрался по данному материалу и не принял никаких мер. Скотина ходила на покосе истца, пока не выпал снег.

Представитель ответчика администрации Чуртанского сельского поселения глава ФИО2 ( на основании прав по должности) иск не признал и пояснил суду, что земельный участок, который находится в аренде у истца раньше был колхозным полем, потом было пастбище, этот участок последний раз подсевался травой в 1983 году, после 1983 г. на участке никакие агрономические работы не делались. В 2013 г. истец выкосил траву 7 августа, ему косил Д. Н. и второго укоса там не может быть. Второй укос в октябре делать нельзя, в октябре растения уже готовятся к покою. Второй укос можно делать в августе, если первый укос был в июне. Истец никогда на своем участке не делал второй укос. Викуловский район находится в зоне рискованного земледелия и второй укос никогда не производится. Люцерны на участке у истца 50%, т.к. она не подсевается, боронование истец не делает. Пастухи у них в сельском поселении пасут скот в местах и на условиях, определенных на сходе граждан и записанных в договоре. Летне-пастбищный сезон заканчивается с 1 октября. После прекращения пастьбы люди под свою ответственность выгоняют скот. Заявление от ФИО1 поступило в администрацию 04.10.2013 г. и было зарегистрировано, в этот же день ФИО2 вместе с П. и О. выехали на участок истца, но там скотины не было, о чем был составлен акт. ФИО2 не мог составить административный протокол, так как скота там не было. Кроме того, осенью скотина не стоит на месте, постоянно ходит. 09.11.2013 г. в администрацию поступил материал из полиции по заявлению истца. 11.11.2013г. ФИО2 поехал на участок истца, с собой брал П. и Ч., была уже минусовая температура, на участке никакого скота не было, был составлен акт. С О.а было взято объяснение. За отсутствием скота на участке истца ФИО2 не мог составить административный протокол.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст.20 Устава Чуртанского сельского поселения - граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления(л.д.59)

Согласно п.18 ч.1 ст.35 Устава Чуртанского сельского поселения- глава администрации сельского поселения осуществляет личный прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения

Согласно ч.1 ст.1.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – потрава или порча посевов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ч.1. п. «б» ч.2 ст.5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.(ч.1) Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе: б) должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьями 1.10, 1.14, 1.15, 1.16, 1.18 , 2.1, 2.2, 2.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.21, 3.23, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7;

Согласно п. «в» ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и налагать административные взыскания вправе: в) административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.3, 1.10, 1.14, 1.15, 1.16, 1.18 , 1.19, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.7, 3.10, 3.21, 3.23, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7;

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"- государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания суд установил следующее : истец ФИО1 имеет на праве аренды земельный участок площадью # кв.м., расположенный в # км. по описанию1. 04.10.2013г он обратился с заявлением от 03.10.2013 г.на имя главы администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 об оказании помощи, так как животные на его покосе нарушают почвенный покров. В этот же день 04.10.2013г. глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 провел обследование данного земельного участка с участием ФИО3 и О. Ш.И. о. На момент обследования скота на земельном участке они не обнаружили, трава была уже скошена, сено заготовлено и вывезено, потраву посевов было определить невозможно. ФИО4 и О. Ш.И.о. написали объяснительные. 21.10.2013 г. истец обратился в ОП №2 (с.Викулово) МО МВД РФ «Ишимский» с заявлением, в котором сообщил, что с 01 октября по 21 октября 2013г. О., проживающий в с.Чуртан выпасает скот, КРС на покосе, принадлежащем ФИО1, тем самым совершает потраву посевов многолетних трав. Просит привлечь О.а к административной ответственности. Материал проверки по заявлению ФИО1 из ОП №2 (с.Викулово) МО МВД РФ «Ишимский» 23.10.2013 г. исх. № 41/12 6149 был направлен для принятия решения, в частности для привлечения О.а Ш. к административной ответственности по ст.1.18 КТО ( потрава посевов), в администрацию Чуртанского сельского поселения на имя главы ФИО2 Данный материал поступил в администрацию Чуртанского сельского поселения 09.11.2013 г. Глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 11.11.2013г. провел обследование данного земельного участка с участием ФИО3 и Ч.а В.С. На момент обследования скота на земельном участке они не обнаружили, трава была уже скошена, сено заготовлено и вывезено, потраву посевов было определить невозможно. О. Ш.И.о. написал объяснительную. В ходе проверки глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 не установил в действиях О.а состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. По результатам проведенной проверки по поступившему материалу из ОП №2 МО МВД России «Ишимский» глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 давал ответ от 20.11.2013 №86 ФИО1, от 20.12.2013 № 65 и от 27.01.2014 № 17 на имя начальника ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО5 и давал ответ от 03.02.2014 №17 на имя первого заместителя главы администрации Викуловского муниципального района ФИО6

Согласно договора аренды земельного участка от 09.03.2010 г., заключенного между администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и ФИО1 истцу передан в аренду земельный участок площадью ## кв.м., расположенный по описанию1, расположенного за пределами участка сроком с 03.03.2010 по 02.03.2059 ( л.д.5, 29- 32)

Из заявления истца на имя главы администрации Чуртанского поселения ФИО2 от 03.10.2013 г., зарегистрированного 04.10.2013 № 3 следует, что он просит оказать помощь, животные на его покосе нарушают почвенный покров потому как земля сырая. Другая помощь бродячий скот телята в течение месяца поели его капусту( л.д.6)

Согласно акта обследования потравы многолетних трав от 04.10.2013 г. следует, что глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2, присутствующие ФИО3, О. Ш. И. о. провели обследование земельного участка площадью # га, на котором произрастают многолетние травы: люцерна и разнотравье, арендуемое ФИО1 На момент обследования скота на земельном участке не было, визуально определить была ли совершена потрава скотом многолетних трав трудно, т.к. трава была уже скошена, сено заготовлено и вывезено ( л.д.40)

Из объяснительных О.а Ш.И.о. и П. А.В. от 04.10.2013 г. следует, что 04.10.2013г они присутствовал при составлении акта по потраву многолетних трав на земельном участке принадлежащего ФИО1, который расположен восточнее с.Чуртан на урочище «Сухая лопатка», в момент обследования земельного участка скота не было ( л.д.41,42)

Согласно копии протокола принятия устного заявления от 21.10.2013 г. следует, что истец обратился в ОП №2 (с.Викулово) МО МВД РФ «Ишимский» с устным заявлением, в котором сообщил, что с 01 октября по 21 октября 2013 г. О., проживающий в с.Чуртан выпасает скот, КРС на покосе, принадлежащем ФИО1, тем самым совершает потраву посевов многолетних трав. Просит привлечь О. к административной ответственности ( л.д.12)

Материал предварительной проверки по заявлению ФИО1, состоящий из рапорта ст.УУМ ОП №2 МО МВД РФ «Ишимскимй»(л.д.11), протокола принятия устного заявления от 21.10.2013 г.(л.д.12), объяснения ФИО1 от 21.10.2013г (л.д.13), копии договора аренды (1лист),копии схемы земельного участка(л.д.15),постановления о передаче сообщения по подведомственности (л.д.10) направлен для принятия решения, в частности для привлечения О.а Ш. к административной ответственности по ст.1.18 КТО ( потрава посевов) в администрацию Чуртанского сельского поселения на имя главы ФИО2 23.10.2013 г. исх. № 41/12 6149,поскольку принятие решения по данному факту входит в компетенцию должностных лиц органов местного самоуправления Чуртанского с/п ( л.д.7)

Указанный материал проверки поступил в администрацию Чуртанского сельского поселения 09.11.2013 ( л.д.120,121)

Из акта обследования потравы многолетних трав от 11.11.2013 г. следует, что глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2, присутствующие П. А. В., Ч. В. С. провели обследование земельного участка площадью # га, на котором произрастают многолетние травы: люцерна и разнотравье, арендуемое ФИО1, расположенного по описанию1. На момент обследования скота на земельном участке не было, видно, что трава уже давно скошена, сено заготовлено и вывезено, визуально определить была ли совершена потрава скотом многолетних трав практически невозможно( л.д.43)

Из объяснительной О. Ш.И. от 11.11.2013 г. следует, что у него в личном хозяйстве имеется крупно-рогатый скот, в т.ч. коровы, молодняк, лошадь более 20 голов. Свою скотину за пастуха он не выгонял и пас ее сам. Все лето он пас на пастбище урочище «Паскотина», где ранее пасся колхозный скот. Под осень, когда пастухи не стали пасти и выгонять скот жителей, он начал выгонять и пасти свой скот на этих пастбищах у елочки у р.Ишим на лугу за мостом. В его табун выгоняли свой скот и жители. Осенью удержать скотину на пастбище трудно, травы нет, скотина постоянно ходит. Был случай, заходила скотина на покос ФИО1, но ее выгонял сразу. Его об этом предупреждал ФИО2 В конце октября он больше свою скотину не выгонял( л.д.44)

По результатам проведенной проверки по поступившему материалу из ОП №2 МО МВД России «Ишимский» глава администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 давал ответ от 20.11.2013 №86 ФИО1, от 20.12.2013 № 65 и от 27.01.2014 № 17 на имя начальника ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО5 и давал ответ от 03.02.2014 №17 на имя первого заместителя главы администрации Викуловского муниципального района ФИО6 ( л.д. 18, 116,117,118)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.В. пояснил суду, что он работает водителем в администрации Чуртанского сельского поселения, в октябре 2013 г. он с главой администрации ФИО2, О., Ч. несколько раз ездили на поле, принадлежащее ФИО1 На тот момент на поле скотины не было, возле дороги ходили 3-4 коровы. Сено было уже убрано, тюков с сеном не было, травы свежей тоже не было, истоптанного ничего не было. По прибытию в совет составлялись акты. Ездили они более трех раз.

Свидетель К.З.И. пояснила суду, что до марта 2014 г она работала в администрации Чуртанского сельского поселения, дату она не помнит, когда осенью 2013 г. от ФИО1 поступило заявление о том, что на его поле ходит скот, глава администрации ФИО2 с водителем и еще с кем-то выезжали на поле ФИО1 По возвращению они говорили, что скота на поле не было, ничего не вытоптано. Этот выезд был до поступления материалов из полиции. Потом, когда ФИО2 был на больничном, пришел ФИО1, который принес уведомление из полиции, она позвонила ФИО2 и тот принес конверт с материалом из полиции, который ему с почты принесли домой.

Свидетель П. А.Ф. (ведущий специалист администрации Викуловского муниципального района, агроном) пояснил суду, что Тюменская область относится к зоне рискованного земледелия, поэтому агрономически не рекомендуется делать второй укос травы. Второй укос можно делать в августе-сентябре, но в это время обычно идут дожди, трудно сохранить сено, а также если траву скосить осенью, то весной трава будет очень маленькая. Необходимо, чтобы до заморозков трава набрала питательные вещества. Дважды скашивать траву - это не выгодно и хозяйствами не практикуется. При поедании на поле люцерны скотиной отрастают вторичные побеги, трава снова отрастает. Если на поле от скотины остается помет, то его можно забороновать и от этого будет только польза. Для того, чтобы определить был ли нанесен какой-то вред тем, что осенью паслась на поле скотина, необходимо обследование проводить весной.

Свидетель П. П.Д.(ген.директор ЗАО «Полуяново» пояснил суду, что 4-5 лет назад один раз на участке засеянной люцерной, принадлежащем ЗАО «Полуяново», ФИО1 в сентябре или октябре попросил накосить травы. Первый укос в тот год они делали в июне, и осень была хорошая. ФИО1 накосил травы. Ни до этого, ни после этого второй укос они в хозяйстве не делали.

Свидетель Б. А.В.(механизатор ЗАО «Полуяново») пояснил суду, что лет 5 назад он вывозил сено с покоса ЗАО « Полуяново», после них осенью там отаву скосил ФИО1 Чтобы делать второй укос надо рано косить первый раз. Они в хозяйстве никогда второй укос не делали.

Свидетель М. В.П. пояснил суду, что он живет на берегу реки и он много раз видел как ходил скот жителей с.Чуртан без пастухов на покосе, принадлежащем ФИО1 и об этом он не раз говорил ФИО1 Осенью скотина ходит без присмотра. Была ли там скотина О.а он не знает, но он видел О.а на лошади. 30-40 голов на покосе # га могут истоптать и спутать траву. Несколько лет назад ФИО1 привозил второй укос, но где он косил свидетель не знает.

Суд считает, что в суде не доказано бездействие администрации Чуртанского сельского поселения по заявлению ФИО1 от 03.10.2013 г., зарегистрированного 04.10.2013 № 3 и по материалу предварительной проверки поступившему из ОП №2 ОП №2 (с.Викулово) МО МВД РФ «Ишимский» в администрацию Чуртанского сельского поселения 09.11.2013г. По представленным в суд доказательствам у главы администрации Чуртанского сельского поселения ФИО2 не имелось оснований и доказательств для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.1.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении О.а Ш.И.о. В судебном заседании не доказано, что была совершена потрава или порча посевов, принадлежащих ФИО1 и что это сделала скотина О.а Ш.И.о.

На основании выше изложенного следует в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Чуртанского сельского поселения о признании незаконным бездействия – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 08 мая 2014 года.

Председательствующий Т.М. Дериглазова