Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в здании мировых судей судебных районов <...> г.Томска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 23.09.2011 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 900000 руб. незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 23.09.2011 ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 900000 руб., с обязательством возвратить 400000 руб. в срок до 31.12.2011 и 500000 руб. в срок до 01.12.2012, о чем была составлена расписка. За период с 23.09.2011 и по настоящее время ФИО1 денежные средства возвращены в следующем размере: 15.12.2011 – 100000 руб., 10.01.2012 – 95000 руб., 11.03.2012 – 55000 руб., 13.07.2012 – 30000 руб., 06.09.2012 – 20000 руб., 15.10.2012 – 12000 руб., 19.04.2013 – 30000 руб., 03.07.2013 – 70000 руб. Таким образом, ответчик взятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности составляет 546320,92 руб., в том числе 528165,24 руб. – сумма долга по расписке, 18155,68 руб. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по расписке от 23.09.2011 в размере 528165,24 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 18155,68 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2013 в размере 0,02 % (8,25%/360) за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины 8663,21 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что представленная суду ФИО3 расписка, согласно которой 23.09.2011 он взял у ФИО3 в долг 900000 руб. и обязался вернуть до 400000 руб. в срок до 31.12.2011 и 500000 руб. в срок до 01.12.2012, не может служить основанием для взыскания с него заявленной им суммы как долга по договору займа, поскольку передачи ему денег, о которых указано в расписке, не было. Так, в период 2006-2008 годов ФИО3 заключил с ООО «**» несколько договоров займа. 20.10.2009 определением Первомайского районного суда Томской области по гражданскому делу № ** утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «**» признает исковые требования ФИО3 на сумму 4130000 руб. и обязуется возвратить 1130000 руб. не позднее 25.12.2009 и 3000000 руб. в срок не позднее 25.12.2010. Согласно условиям мирового соглашения ООО «**» в течение 2009 года производило гашение суммы долга частями, а также в течение 2011-2012 года на карточку ФИО3 он вносил денежные средства ООО «**». 19.08.2011 определением Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «**», в связи с чем возникла реальная угроза не исполнения последним обязательств перед ФИО3 ФИО3 и ООО «**» составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011, где указали, что долг ООО «**» перед ФИО3 составляет 900000 руб., а также между указанными сторонами составлен и подписан график платежей в счет погашения кредиторской задолженности. По просьбе ФИО3 он выдал расписку о якобы имеющимся у него перед ФИО3 обязательства по договору займа. Данная расписка выступала в качестве определенной гарантии того, что он, как директор предприятия - должника, под угрозой замены одного обязательства другим (обязательства возвратить якобы лично взятые в долг денежные средства в той же сумме, сроки, порядком возврата, что и настоящие обязательства ООО «**»), будет способствовать скорейшему выполнению обязательств ООО «**» перед ФИО3 по возврату денежных средств. В свою очередь ФИО3 выдал расписку, о том, что не будет иметь к нему претензий, если ООО «**» исполнит свои обязательства, возникшее у него в соответствии с условиями мирового соглашения. Расписки, акт сверки, график расчетов сторонами составлены в один день – 23.09.2011, однако денежных средств указанных в расписке, а также в иной сумме ФИО3 передано не было. Таким образом, расписка от 23.09.2011 не является займом, а является заменой другого обязательства денежным, поскольку денежные средства не передавались, а значит, договор займа не заключался, в связи с чем, должен быть признан недействительным. Просил суд: признать договор займа от 23.09.2011 между ним ФИО1 и ФИО3 на сумму 900000 руб. незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель М., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал совместно с ФИО3 в ООО «**», учредителем и ** которого являлся ФИО3, а он - директором. Договор займа от 23.09.2011 он с ФИО3 не заключал. Написал долговую расписку 23.09.2011 по просьбе ФИО3, т.к. до конца не понимал, что по расписке принимает на себя долговые обязательства перед ФИО3 На самом деле имелась задолженность ООО «**» перед ФИО3 Безденежность договора займа подтверждается тем, что ФИО3 написал расписку о том, в случае, если ООО «**» погасит перед ФИО3 задолженность, то взыскивать с него долг, ФИО3 не будет. Расчет задолженности ООО «**» перед ФИО3 в полном объеме произведен не был, ООО «**» объявлено банкротом. Поскольку совершать операции по перечислению денежных средств от имени ООО «**» не представлялось возможным, т.к. ООО «**» находилось в стадии банкротства, он, как директор указанного предприятия, брал из кассы денежные средства и погашал задолженность перед ФИО3 от своего имени. Кроме того, он не согласен с суммой задолженности, т.к. он кроме тех платежей, которые указаны в исковом заявлении ФИО3, 28.12.2012 перечислил ФИО3 денежную сумму 38000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****** № **, удостоверенной нотариусом Т. городского нотариального округа К., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д.58), исковые требования ФИО3 не признал, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавал, что подтверждается распиской, в которой указано, что, если ООО «**» исполнит перед ФИО3 долговое обязательство, то никаких обязательств у Матузника перед ним не будет, кроме того данное обстоятельство подтверждается актом сверки и графиком расчета. Возникновением долга по расписке от 23.09.2011 является мировое соглашение заключенное между ООО «**» и ФИО3 по условиям которого ООО «**» обязано выплатить ФИО3 денежную сумму. Пытаясь заменить одно обязательство другим, была написана расписка. От имени ООО «**» нельзя было вносить деньги на счет ФИО3, т.к. денежные средства были в ведении конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетеля, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов частично, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 представил суду расписку от 23.09.2011, в соответствии с которой ФИО1 взял у ФИО3 деньги в сумме 900 000 руб. и обязался возвратить 400000 руб. до 31.12.2011 и 500000 руб. до 01.12.2012 (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 утверждал, что в долг у ФИО3 деньги не брал, не оспаривал, что написал расписку, пояснил, что написал долговую расписку под угрозой невозможности возвратить ФИО3 денежную сумму по обязательствам ООО «**», возникшим из договоров займа между ООО «**» и ФИО3, имела место замена одного обязательства другим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ФИО1 каких-либо объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что в период с 01.06.2006 по 01.01.2012 она работала в ООО «**» бухгалтером-кассиром. Ей известно, что ООО «**» имело долговые обязательства перед ФИО3 и до 2008 г. долг возвращался ФИО3 через Банк. В 2011 г. в связи с процедурой банкротства предприятия, был назначен конкурсный управляющий, счета предприятия были арестованы. Ей известно, что ФИО1 получал денежные суммы в кассе предприятия и перечислял ФИО3 через другой банк от своего имени. О взаимоотношениях ФИО3 и ФИО1 по поводу договора займа ей ничего неизвестно, разговоры были только о долгах предприятия перед ФИО3

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о наличии реальной угрозы со стороны истца и не подтверждают доводы ответчика о том, что расписка о денежном обязательстве была написана им под угрозой со стороны истца.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании расписки от 23.09.2011 судом принимается во внимание то, что в данной расписке ФИО1 указал, что он «взял в долг у ФИО3 900 000 руб. и обязался отдать 400000 руб. до 31.12.2011 и 500000 руб. до 01.12.2012». Буквальное значение этих слов свидетельствует о заключении договора займа, а не об обязанности ООО «**» погасить долг перед ФИО3, как утверждал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 23.09.2011 ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, и ФИО1 получил денежные средства в сумме 900 000 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 23.09.2011 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 900000 руб. незаключенным по его безденежности суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

По форме и содержанию договор займа соответствует требованиям закона, при оценке данного договора не установлено пороков воли сторон сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке возврат денежной суммы в размере 900 000 руб. определен следующим образом: денежную сумму в размере 400000 руб. ФИО1 должен возвратить до 31.12.2011, 500000 руб. – до 01.12.2012.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасил задолженность по возврату долга, передал истцу следующие денежные суммы: 15.12.2011 – 100000 руб., 10.01.2012 – 95000 руб., 11.03.2012 – 55000 руб., 13.07.2012 – 30000 руб., 06.09.2012 – 20000 руб., 15.10.2012 – 12000 руб., 19.04.2013 – 30000 руб., 03.07.2013 – 70000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что 28.12.2012 он передал ФИО3 38000 руб. суд не принимает, т.к. данные доводы не были объективно подтверждены в судебном заседании.

Из представленного суду расходного кассового ордера № ** следует, что 28.12.2012 ФИО3 перечислил ФИО3 на счет З. филиала ОАО АКБ «**» денежную сумму в размере 38000 руб. Однако каких-либо данных, позволяющих однозначно установить, что данная денежная сумма была перечислена именно ФИО1 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО3, данный расходный кассовый ордер не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 23.09.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 долг и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.12.2013.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, учитывая, что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить внесенные ответчиком платежи с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга, в оставшейся части - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении заявил требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлял.

При расчете процентов суд считает возможным исчислять проценты, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 % годовых.

Согласно условиям договора займа ФИО1 обязался возвратить ФИО3 400000 руб. в срок до 31.12.2011.

- 15.12.2011 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 100000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 сумма долга составила 300000 руб.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (300000 руб.) за период с 01.01.2012 по 09.01.2012 составляют 618,75 руб. = 300000 руб. х 9 дней : 360 дней х 8,25% : 100%.

- 10.01.2012 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 95000 руб.; сумма долга по договору займа составляет 205000 руб.(300000 руб. – 95000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 10.03.2012 (61 день) составляют 2865,73 руб. = 205000 руб. х 61 день: 360 дней х 8,25% : 100%.

- 11.03.2012 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 55000 руб.; сумма долга по договору займа составляет 150000 руб.(205000 руб. – 55000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 12.07.2012 (122 дня) составляют 4193,7 руб. = 150000 руб. х 122 дня: 360 дней х 8,25% : 100%;

- 13.07.2012 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 30000 руб.; сумма долга по договору займа составляет 120000 руб.(150000 руб. – 30000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 05.09.2012 (53 дня) составляют 1457,50 руб. = 120000 руб. х 53 дня: 360 дней х 8,25% : 100%;

- 06.09.2012 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 20000 руб.; сумма долга по договору займа составляет 100000 руб.(120000 руб. – 20000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 14.10.2012 (39 дней) составляют 893,75 руб. = 100000 руб. х 39 дня: 360 дней х 8,25% : 100%;

- 15.10.2012 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 12000 руб.; сумма долга по договору займа составляет 88000 руб.(100000 руб. – 12000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 01.12.2012 (47 дней) составляют 947,83 руб. = 88000 руб. х 47 дней : 360 дней х 8,25% : 100%;

- 01.12.2012 ФИО1 должен был выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 500000 руб.

В связи с чем, по состоянию на 02.12.2012 сумма долга по договору займа составляла 588000 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.04.2012 (137 дней) составляют 18460,75 руб. = 588000 руб. х 137 дней : 360 дней х 8,25% : 100%;

- 19.04.2013 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 30000 руб.; сумма долга по договору займа составила 558000 руб.(588000 руб. – 30000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 02.07.2013 (74 дня) составляют 9462,75 руб. = 558000 руб. х 74 дня : 360 дней х 8,25% : 100%;

- 03.07.2013 в счет погашения суммы займа была передана денежная сумма – 70000 руб.; сумма долга по договору займа составила 488000 руб.(558000 руб. – 70000 руб.); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 02.12.2013 (150 дней) составляют 16775 руб. = 4888000 руб. х 150 дня : 360 дней х 8,25% : 100%.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2013 сумма долга по договору займа составила 488 000 руб., размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 составляют 55675, 76 руб.(618,75 руб. + 2865,73 руб.+ 4193,7 руб. + 1457,5 руб. + 893,75 руб.+ 947,83 руб. + 18460,75 руб. + 9462,75 руб. + 16775 руб.)

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 488000 руб.

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 в размере пределов заявленных истцом требований - 18155,68 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2013 в размере 0,02% (8.25% / 360 дней) за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга по день фактической уплаты суммы долга, т.к. при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства в пользу кредитора, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

Кроме того, суд в силу ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат госпошлины 8261,56 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 488 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 в размере 18155,68 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2013 в размере 0,02% (8.25% / 360 дней) за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 8261,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 23.09.2011 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 900000 руб. незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова