Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Биробиджаноблгаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Биробиджаноблгаз» (далее – АО «Биробиджаноблгаз») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что с ДАТА ФИО3 состоял в должности начальника Облученского филиала ОАО «Биробиджаноблгаз» (с ДАТА АО «Биробиджаноблгаз»). ДАТА трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с утратой доверия. При приёме ФИО3 на работу с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА в Облученском филиале проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей АО «Биробиджаноблгаз», находящихся в подотчёте ФИО3 По итогам инвентаризации выявлена недостача пломбиратора и сжиженного газа «пропан» в количестве Х кг., в связи с чем, назначена проверка для установления размера и причин недостачи. Проверкой установлена недостача сжиженного газа в количестве Х, на сумму Х рублей Х копеек. Ущерб за недостачу пломбиратора ФИО3 возмещён в добровольном порядке, ущерб за недостачу сжиженного газа по настоящее время не возмещён.

Просило суд взыскать с ФИО3 в возмещение причинённого прямого действенного ущерба Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на основании приказа от ДАТА в Облученском филиале АО «Биробиджаноблгаз» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчёте материально-ответственного лица ФИО3 Этим же приказом создана рабочая комиссия, в которую вошли: советник генерального директора по корпоративной защите С.В.Я., экономист М.И.Ю., заместитель главного инженера по промышленной безопасности Л.А.Н. и водитель предприятия С.А.Ф. При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. До начала инвентаризации ФИО3 дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходных документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись имеет исправления в графе фактического наличия газа сжиженного пропан, число Х кг. исправлена на число Х КГ., так как при подсчёте была допущена арифметическая шибка. Данное исправление завизировано всеми членами комиссии. Поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача сжиженного газа в количестве Х кг., назначена проверка для установления точного размера недостачи и причин её возникновения. Проверка показала недостачу сжиженного газа в меньшем количестве, а именно Х кг., на сумму Х рублей Х копеек, поскольку на момент инвентаризации с газо-насосной станции АО «Биробиджаноблгаз» в Облученский филиал не возвращено Х кг. газа. Также установили, что Х кг. газа ФИО3 были отпущены для проведения мероприятия местного уровня, для горения вечного огня, за этот газ рассчитался спонсор мероприятия. Кроме того, провели детальный анализ документации и обнаружили ведомость на Х кг. газа, на сумму Х рублей не подтверждённую подписями абонентов в его получении. Эти Х кг. газа включены в общее число недостачи. Таким образом количество недостающего газа составило Х кг. на сумму Х рублей Х копеек. Считает, что данная недостача произошла по вине ФИО3, так как он не вёл и неправильно вёл учёт ценностей, допускал невозврат денежных сумм абонентами за газ, донаполняемый в газовые баллоны при замене им неисправного баллона, не составлял акты при изъятии баллонов, не производил его взвешивание на установление количества оставшегося в баллоне газа. При изъятии у абонента неисправного газового баллона необходимо составить акт, с указанием причины неисправности, и количеством оставшегося в нем газа, это необходимо для того, что бы получить с абонента плату за потреблённый им газ, поскольку исправный баллон ему будет доставлен полностью заполненный, Х кг. ФИО3 не брал с абонентов оплату за фактически потреблённый ими газ, при этом производил замену на полный баллон.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте ФИО3 была назначена служебная проверка, поскольку выявлена недостача сжиженного газа в количестве Х кг. При проверке исключили из недостачи Х кг. сжиженного газа, так как согласно акта от ДАТА с газо-насосной станции АО «Биробиджаноблгаз» в Облученский филиал не вернули Х кг. газа и по акту от ДАТА не вернули Х кг. газа, в общей сложности Х кг. Также установлено, что Х кг. газа, отпущены ФИО3 на проведение мероприятия, для горения вечного огня. За эти Х кг. рассчитался спонсор мероприятия. Данные обстоятельства были выявлены при детальном анализе документации. Однако в недостачу включили ещё Х кг. сжиженного газа на сумму Х рублей, поскольку при проверке и анализе документации обнаружена ведомость за ДАТА на данное количество газа, якобы отпущенное абонентам, тогда как в ведомости отсутствуют подписи абонентов в получении газа. Сумма Х рублей внесена в кассу Облученского филиала П.А.М. за имеющуюся у него недостачу, однако эта сумма принята у него ошибочно, поскольку она должна быть уплачена в кассу АО «Биробиджаноблгаз». Позже эта ошибка была устранена.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора должна доказать размер причинённого ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действенного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО «Биробиджаноблгаз» (с ДАТА АО «Биробиджаноблгаз») и ФИО3 заключён трудовой договор № Х, согласно которого ФИО3 принят на должность начальника Облученского филиала ОАО «Биробиджаноблгаз».

В этот же день с ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1указанного договора предусмотрено, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должность истца предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно должностной инструкции ФИО3, как начальник филиала ОАО «Биробиджаноблгаз», в том числе, обеспечивает бесперебойное и безаварийное снабжение газом население; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала; организует планирование, учёт, составление и своевременное представление достоверной отчётности о производственной деятельности филиала; планирует и обеспечивает работу с населением по оплате за использованный им газ; незамедлительно докладывает руководству о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности материальных ценностей; несёт ответственность за необеспечение сохранности и нерациональное использование материально-технических средств и оборудования, за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Приказом заместителя генерального директора ОАО «Биробиджаноблгаз» от ДАТА назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей общества в АДРЕС, находящихся в подотчёте материально-ответственного лица ФИО3, по состоянию на ДАТА.

Этим же приказом назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации, в которую вошли: советник генерального директора по корпоративной защите С.В.Я., экономист М.И.Ю., заместитель главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии Л.А.Н. и водитель предприятия С.А.Ф.

До начала проведения инвентаризации ФИО3 дал расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Х от ДАТА, согласно которой наличие газа сжиженного пропан по данным бухгалтерского учёта составляет Х кг. Аналогичные сведения об остатке газа сжиженного по состоянию на ДАТА (Х кг.), содержатся в материальном отчёте за ДАТА., составленном ФИО3

Из инвентаризационной описи следует, что на момент инвентаризации фактическое наличие газа сжиженного пропан составляет Х кг., при этом первоначально указанно Х кг.

В судебном заседании представители истца пояснили, что при подсчёте фактического наличия газа была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена с Х кг. на Х кг., действительна сумма Х кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Ф., суду показал, что он являлся членом инвентаризационной комиссии. При подсчёте фактического наличия газа сжиженного в подотчёте у ФИО3 была допущена ошибка, которую тут же исправили, что бы не составлять новую инвентаризационную опись. Написали «исправленному верить» и расписались все члены комиссии.

Суд принимает данную сумму, поскольку исправление завизировано подписями всех членов комиссии, инвентаризационная опись подписана ФИО3, каких либо возражений по поводу исправлений он не выразил, кроме того, изменённая сумма не ухудшает положение ответчика, поскольку уменьшает сумму недостачи.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии ОАО «Биробиджаноблгаз» от ДАТА недостача газа сжиженного пропан, по результатам инвентаризации составила Х кг.

В связи с выявленной недостачей ценностей в Облученском филиале, заместителем генерального директора ОАО «Биробиджаноблгаз» издан приказ от ДАТА о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки установлена недостача газа сжиженного пропан в количестве Х кг. на сумму Х рублей Х копеек, о чём составлен акт, подписанный всеми членами комиссии. Ответчик ФИО3 от подписи и ознакомления с результатами служебной проверки отказался, об этом в материалах дела имеется акт от ДАТА.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту недостачи в Облученском филиале АО «Биробиджаноблгаз» от ДАТА следует, что недостача ценностей у материально-ответственного лица ФИО3 произошла по его вине, ее размер составил Х кг. газа сжиженного, на общую сумму Х рублей Х копеек. Причиной недостачи послужило нарушение ФИО3 порядка ведения учёта товарно-материальных ценностей, а также халатного отношения к их сохранности.

Приказом от ДАТА трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Суд, проверив представленный истцом, расчёт материального ущерба, соглашается с ним, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДАТА на момент проведения инвентаризации наличие газа сжиженного пропан по данным бухгалтерского учёта составляет Х кг., фактическое наличие газа составило Х кг., то есть на Х кг. меньше.

Из актов от ДАТА и от ДАТА, а также журнала учёта аварийных баллонов принятых от филиалов ОАО «Биробиджаноблгаз» следует, что в Облученский филиал с газо-насосной станции после ремонта неисправных баллонов не возвращено Х кг. и Х кг. газа соответственно, то есть Х кг. газа. Указанное количество газа исключено истцом из недостачи, и количество недостающего газа составило Х кг. Кроме того, из указанной суммы исключено Х кг. газа, поскольку данный газ (один баллон) был отпущен ФИО3 для проведения мероприятия для поддержания горения вечного огня, за указанный газ рассчитался спонсор проводимого мероприятия, таким образом количество недостачи газа составило Х кг.

При этом Х кг., газа включены в количество недостающего, поскольку данное количество газа ФИО3 списал по ведомости от ДАТА, согласно которой, газ в количестве Х баллонов по Х кг. газа в каждом, по Х рублей за баллон на общую сумму Х рублей доставлен потребителям, однако в указанной ведомости отсутствуют подписи потребителей в получении газа.

Таким образом, количество недостающего газа составило Х кг. Согласно Приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 17.12.2013 № 48/1-П и приказа АО «Биробиджаноблгаз» от Х, цена одного килограмма газа сжиженного «пропан» составляет 53 рубля 67 копеек, 880 рублей за 1 баллон (20 кг.) с доставкой в жилом фонде по месту регистрации.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО3 АО «Биробиджаноблгаз» составил Х рублей Х копеек. (Х кг. х 53 рубля 67 копеек = Х рублей Х копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом АО «Биробиджаноблгаз» доказана правомерность заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, а также её размера.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Напротив вина ФИО3 в причинении АО «Биробиджаноблгаз» ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник газо-насосной станции АО «Биробиджаноблгаз» К.А.В. суду показал, что ФИО3 при замене потребителю неисправного газового баллона не составлял акт об изъятии баллона и причинах его неисправности, а также не производил взвешивание баллона. Взвешивание баллона является обязательным, поскольку в неисправном баллоне остаётся какое-то количество газа, а какое-то количество израсходовано, необходимо установить эту разницу, для того, чтобы получить от потребителя оплату за использованное количество газа, поскольку ему неисправный баллон будет заменён на исправный и наполненный до 20 кг. газа, то есть полный. ФИО3 такую разницу с потребителей не взимал, что являлось причиной образования недостачи.

Свидетель П.А.М. суду показал, что на тот момент, когда ФИО3 работал начальником Облученского филиала АО «Биробиджаноблгаз» он работал мастером. В ДАТА ФИО3 находился в отпуске, он его замещал, в этот период у него образовалась недостача, которую он признал и обязался погасить. Для погашения недостачи он внёс в кассу Облученского филиала Х рублей, ему выдали квитанцию. Позже выяснилось, что он должен был эти деньги внести не в филиал, а в кассу АО «Биробиджаноблгаз», но поскольку внесённые в кассу филиала деньги забрать не представлялось возможным, а при составлении отчёта выявлена лишняя сумма в размере Х рублей, он составил фиктивную ведомость, в которой указал Х абонентов, получивших газ, всего Х баллонов по 20 кг. газа на общую сумму Х рублей. При этом данная ведомость не содержала подписей абонентов. Эти Х баллонов газа ни кому не выдавались. Для того, что бы вернуть внесённые им Х рублей в кассу филиала, он реализовал Х баллонов газа, но не провел вырученные за них деньги через кассу филиала, а внес эти деньги в кассу АО «Биробиджаноблгаз» в счёт имеющейся у него недостачи, так как те деньги, которые он внёс в кассу филиала, в счёт недостачи вернуть было нельзя. Эта составленная им ведомость, без подписей абонентов включена ФИО3 в отчёт о движении товарно-материальных ценностей, как израсходованные.

Показания свидетеля П.А.М. подтверждаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется ведомость от ДАТА, согласно которой от П.А.М. в кассу ОАО «Биробиджаноблгаз» принято Х рублей, по номеру Х корреспондирующего счёта, то есть в возмещения имеющейся у него недостачи. Наличие у П.А.М. недостачи также подтверждается материалами дела.

Свидетель Ф.Г.М., работающая приёмщицей заказов в Облученском филиале АО «Биробиджаноблгаз» суду показала, что действительно П.А.М. внёс в кассу филиала сумму Х рублей, при этом он сказал, что погашает свою недостачу. Позже выяснилось, что сумму в счёт недостачи П. необходимо вносить в кассу общества, поэтому было реализовано 10 баллонов газа на сумму Х рублей, эта сумма не сдавалась в кассу филиала, а была внесена в кассу общества в счёт гашения недостачи П..

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Облученского районного суда ЕАО от ДАТА, которым исковые требования ФИО3 к ОАО «Биробиджаноблгаз» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлен факт неисполнения ФИО3 без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей по ведению учёта, составлению и предоставлению в установленном порядке отчётов о движении и остатках вверенного ему имущества, бережного отношения к имуществу работодателя и принятии мер по предотвращению ущерба, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь материально-ответственным лицом, не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности по сохранности вверенных ему в подотчёт товарно-материальных ценностей, его виновное поведение привело к образованию недостачи газа сжиженного «пропан» в количестве Х кг. на сумму Х рублей Х копеек, факт недостачи газа в указанном количестве подтверждён документально, в связи с чем исковые требования АО «Биробиджаноблгаз» к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого работодателю недостачей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом АО «Биробиджаноблгаз» уплачена государственная пошлина в размере Х рублей, что подтверждается платёжным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «Биробиджаноблгаз».

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 232, 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 61, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Биробиджаноблгаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Биробиджаноблгаз» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Биробиджаноблгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.