Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по исковому заявлению Крутоярского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крутоярское сельское потребительское общество (далее - Крутоярское СПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в обоснование иска указав, что ответчики, работая в должности продавцов в магазине <адрес>, допустили недостачу товаро-материальных ценностей в сумме 170233,94 рубля, ущерб в сумме 22260, 97 рублей возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков по договору полной материальной ответственности 147972 рубля 97 копеек с учетом степени вины каждого.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях с работниками может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутоярским СПО и Л К.К. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу, на должность продавца в магазин в <адрес> (л.д.6, 10). ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Л К.К. присвоена фамилия «Краснова» (л.д.8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Крутоярским СПО и М С.Э. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность продавца в магазин в <адрес> (л.д.11, 15). ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака М С.Э. присвоена фамилия «Засыпкина» (л.д.13).

Из трудовых договоров с ответчиками следует, что работники обязуются выполнять работу в соответствии со своей профессией и квалификацией, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять распоряжения работодателя.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 08 февраля 2016 (л.д.16-18), договор подписан сторонами, каких-либо нарушений при его составлении судом не выявлено.

Из договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками следует, что работники обязаны бережно относится к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Согласно табелей учета рабочего времени за февраль-апрель 2016 года продавцы ФИО2 и ФИО3 отработали одинаковое количество часов и смен (л.д.19-21).

На основании распоряжения председателя Крутоярского СПО проведена ревизия с участием ответчиков, в ходе которой установлена недостача в сумме 170233,94 рубля, продавцы с недостачей не согласились (л.д.22,73). Проведение ревизии также подтверждается инвентаризационной ведомостью (л.д.74-76), актом результатов проверки ценностей по состоянию на 08 февраля 2016 года (л.д.77-78), распоряжением (л.д.79, 88), инвентаризационной ведомостью по состоянию на 08 февраля 2016 года (л.д.80).

Из расписки ФИО3 следует, что она обязуется выплатить свой долг в сумме 86759 рублей 71 копейку до 01 октября 2016 года. Из объяснительной следует, что она согласна с результатами ревизии на сумму 103607,23 рубля (л.д.53, 86).

Также ФИО2 дала расписку в том, что она обязуется отдать свой долг в сумме 50591 рубль до 01 октября 2016 года. С недостачей на сумму 171094, 19 рублей не согласна, согласна с долгом на сумму 50591 рубль, считает, что недостача произошла в ее отсутствии (л.д.54, 87).

Согласно приходным кассовым ордерам ответчиками выплачено 07 мая 2016 года в счет погашения недостачи: ФИО3 в размере 5240,61 рубль и 6020,13 рублей; ФИО2 в размере 5414,92 рубля и 5585,31 рубль, всего в размере 22260 рублей 97 копеек (л.д.49-52). Таким образом, сумма невыплаченной недостачи составила 147972,94 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002 года утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В соответствии с договором от 08 февраля 2016 года ответчики приняли на себя полную бригадную материальную ответственность за продажу товаров повседневного спроса через прилавок. Согласно главы 4 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (л.д.17-18).

Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовых договорах с каждым из ответчиков, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работодатель имел право заключить с продавцами ФИО2 и ФИО3 письменный договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества.

По убеждению суда, инвентаризация проведена в соответствии со ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49.

Согласно платежных ведомостей ответчики свовеременно дважды в месяц получали аванс и заработную плату, при этом ответчик ФИО2 за указанный период получила 19872,46 рублей, ФИО3- 22028,13 рублей (л.д.81-85).

Из справки Крутоярского сельпо (л.д.89) и пояснений в суде представителя истца следует, что фактов хищений из магазина не было, продавцы с какими либо претензиями в письменном виде и устно не обращались.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В суде достоверно установлено и следует из расписок продавцов, что недостача образовалась в результате их виновных действий, задолженность перед сельпо они признавали. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых материально-ответственными лицами не оспорены и не оспаривались в ходе рассмотрения дела, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Доказательств того, что недостача произошла по вине третьих лиц ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 возложенных на них должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд учитывает степень вины ответчиков, а именно то обстоятельство, что заведующей магазина являлась ФИО2, которая несла дополнительную ответственность за отчетность, размер заработной платы, который оказался в целом больше у ФИО3 (22028,13 рублей на 19872,46 рублей), равное количество отработанного времени и смен, наличие недобросовестного исполнения служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей со стороны обеих ответчиков, и считает ее равной. Однко с учетом того, что ФИО3, согласно расписке по состоянию на 29 апреля 2016 года признала задолженность на сумму 86759,71 рублей, которая больше половины причиненного материального ущерба, ответственность, суд считает необходимым распределить ущерб следующим образом: ФИО3 - 86759,71 рублей; ФИО2 - 170233,94-86759,71 = 83474,23 рубля.

С учетом того, что ФИО3 погасила недостачу на сумму 5240,61+6020,13= 11260,74 рубля, ущерб, причиненный ФИО3 составит 75498,97 рублей.

С учетом того, что ФИО2 погасила недостачу на сумму 5414,92+5585,31= 11000,23 рубля, ущерб, причиненный ФИО2 составит 72474 рубля.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Крутоярскому сельпо ФИО2 и ФИО3 по акту инвентаризации от 29 апреля 2016 года составляет 147972,97 рублей.

Оснований для снижения в соответствии со ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы ущерба, а именно: с ФИО3 - 2122,24 рублей, с ФИО2. - 2037,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутоярского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крутоярского сельского потребительского общества сумму недостачи за период с 08 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 75498 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 24 копейки, всего взыскать на общую сумму 77621 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Крутоярского сельского потребительского общества сумму недостачи за период с 08 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 72474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 22 копейки, всего взыскать на общую сумму 74511 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько