Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО1) А.В. к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (ФИО1) А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ... на основании трудового договора он был принят на работу к ответчику в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного энергетика строящейся обогатительной фабрики. ... был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики, о чем было составлено дополнительное соглашение №... от ..., в котором было изменено структурное подразделение. Кроме того, дополнительным соглашением №... от ... были более подробно изложены изменения, а именно: изменены трудовые функции работника, подразделение, условия работы, повторно установлен трехмесячный испытательный срок, не предусмотрены ночные смены, а также установлены вредные условия труда. В нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не уведомил его о предстоящем переводе в установленный законом срок, согласие на перевод им подписано не было. После проведенной Рострудом на основании его обращения проверки и выявления ряда нарушений трудового законодательства АО «СЗФК», со стороны работодателя на него было оказано давление, выражающееся в чрезмерном контроле за его трудовой деятельностью, повышенном внимании при аттестации, установлении повышенного объема работ, что указывает на трудовую дискриминацию. ... трудовой договор с работодателем был расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию. При увольнении им был получен пакет документов, среди которых имелось заявление от его имени о его переводе на другой участок, подписанное иным лицом. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. При ознакомлении с материалами проверки, из объяснений сотрудника отдела кадров АО «СЗФК» ему стало известно о нарушении его трудовых прав в части незаконного перевода по дополнительному соглашению №... и №... от ....

Просит суд признать незаконным его перевод на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики по дополнительному соглашению №... от ..., восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного энергетика строящейся обогатительной фабрики ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №..., признать в отношении него трудовую дискриминацию со стороны АО «Северо-Западная Фосфорная компания».

В ходе разбирательства по делу истцом увеличены исковые требования, согласно которым дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе производства по делу установлено, что на основании свидетельства о перемене имени №... от ...ФИО4 переменил фамилию на ФИО1.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнил исковые требования. Просит признать незаконным его перевод на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики по дополнительному соглашению №... от ..., указав, что в исковом заявлении допущена опечатка и ошибочно указано соглашение №... от .... Фактически оспаривает свой перевод от .... Указал, что процедура его перевода в новое структурное подразделение произведена работодателем с нарушением требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя в двухмесячный срок уведомить работника о предстоящем переводе, а также работодателем в соглашении не уточнены условия его труда. Пояснил, что заявление от ... о переводе он не подписывал. Вместе с тем не оспаривает факт добровольного подписания дополнительного соглашения №... от ... и отсутствие возражений в части установленных служебных обязанностей. В то же время считает, что подписание указанного соглашения не свидетельствует о его согласии на перевод на другую работу, так как согласие может быть выражено лишь путем подачи заявления работника о переводе. Заявление об увольнении с ... написано им добровольно, законность увольнения не оспаривает. Вместе с тем, пояснил, что решение об увольнении было принято им вследствие постоянного оказания давления со стороны работодателя. Однако, не отрицает, что действия работодателя вследствие нарушения его прав в установленном порядке не оспаривал. Кроме того, просит признать уважительными причины пропуска сроков для обращения в суд и восстановить срок, пояснив, что о нарушенном праве в части незаконной процедуре перевода в новое структурное подразделение ему стало известно лишь ... при ознакомлении с материалами проверки. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представители ответчика АО «СЗФК» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что перевод истца на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики был произведен в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переименованием подразделения «Строящаяся обогатительная фабрика» а «Обогатительная фабрика», а не в соответствии ст.74 указанного Кодекса. При этом условия труда работника не изменились. В данном случае уведомление работника за два месяца о предстоящем переводе не требовалось. Также не согласны с требованием истца его о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного энергетика строящейся обогатительной фабрики ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания», полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, законность увольнения истцом не оспаривается. Требование о признании дискриминации в отношении истца считают безосновательным в связи с отсутствием доказательств. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было. Просят в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, надзорное производство №..., материал №... и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ... истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного энергетика строящейся обогатительной фабрики Закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания».

В связи с переименованием подразделения «Строящаяся обогатительная фабрика» в «Обогатительная фабрика», на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом генерального директора ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» №... от ... внесены изменения в штатное расписание, вследствие чего «отдел главного энергетика строящейся обогатительной фабрики» переименовал в «участок по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики».

... между работником ФИО4 и работодателем заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от ..., согласно которому работник переводится электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики Закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания». Служебные обязанности работника изложены в приложении №... к договору.

На основании указанного дополнительно соглашения приказом работодателя №... от ... истец ФИО4 переведен на другую работу. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В материалы дела также представлено письменное заявление истца от ... о его переводе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики Закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания».

В судебном заседании истец оспаривал факт подписания им указанного заявления.

Как следует из справки об исследовании №... от ..., содержащейся в материалах проверки №... по обращению ФИО4, в результате почерковедческого исследования экспертом ЭКО по обслуживанию г.г.Апатиты, Кировск МО МВД РФ «Апатитский» при сравнении спорной подписи установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, факт добровольного подписания дополнительного соглашения №... от ... и приказа о его переводе от ... им не оспаривается. После перевода истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика вплоть до его увольнения ....

Судом также установлено, что после перевода истца, его служебные обязанности не изменились, что подтверждается приложениями №... к трудовому договору от ... и №... от ....

Учитывая добровольное подписание дополнительного соглашения №... от ..., отсутствие возражений при ознакомлении с приказом о переводе, фактическое выполнение истцом трудовой функции в новом отделе продолжительное время, получение за выполняемую работу заработной платы, а также отсутствие письменного отказа от выполнения трудовых обязанностей в связи с переводом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии письменного согласия на его перевод.

Довод истца о том, что его перевод на другую работу был осуществлен в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается установленными выше обстоятельствами.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вопреки доводам истца доказательств изменения организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) в материалах дела не содержится. Кроме того, из представленного ответчиком приказа №... от ... « О внесении изменений в штатное расписание» и пояснений представителей ответчика о том, что изменения в штатное расписание внесены в связи с переименованием подразделений ЗАО «СЗФК», не усматривается изменение структуры производства. Сторонами также не оспаривалось, что определенные сторонами условия трудового договора были сохранены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным перевода на другую работу, поскольку перевод истца осуществлен работодателем с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. "а" п. 22 Постановления N 2 от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Как следует из материалов дела, ... истец обратился к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию с ....

Приказом работодателя №... от ... действие трудового договора от ... было прекращено, ФИО4 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, трудовая книжка получена им в день увольнения, окончательный расчет был произведен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В судебном заседании законность увольнения и его процедуру истец не оспаривает. Факт добровольной подачи заявления об увольнении им также не оспаривается.

Поскольку основанием для восстановления работника на работе является незаконное его увольнение, анализируя представленные сторонами доказательства по делу, суд не усматривает со стороны работодателя действий, которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о признании трудовой дискриминации в отношении истца, поскольку по смыслу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации факт дискриминации в отношении конкретного работника может быть установлен только при установлении, в числе прочих, факта ограничения либо нарушения работодателем каких-либо его трудовых прав.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком в отношении истца его трудовых прав, в материалы дела не представлены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам истца, суд считает, что с требованием об оспаривании его перевода на другую работу истец должен был обратиться в суд не позднее ..., а с требованием о восстановлением на работе – не позднее .... В суд истец обратился ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что указанные выше исковые требования, с учетом заявленного представителями ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и признании незаконным перевода на другую работу, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 (ФИО1) А.В. к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко