Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Р.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аникин Р.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кемскому району по тем основаниям, что не согласен с внесенными в отношении него начальником ОМВД России по Кемскому району приказами № 152 л/с и № 155 л/с от 28 ноября 2016 года, которыми ему объявлен строгий выговор, и он лишен премии. Считает приказы незаконными, так как: ему был формально передан для обслуживания административный участок № 3, служебную документацию на административный участок он в соответствии с установленным порядком не принимал; участковый пункт полиции не оснащен сейфом, поэтому служебная документация хранилась в выдвижном ящике его стола.

19 июля 2016 года он передал служебную документацию на проверку врио начальника ОМВД по Кемскому району подполковнику полиции В. через старшего УУП Б., и забрал ее позже в этот же день в присутствии оперативного дежурного А., после чего положил ее в выдвижной ящик своего рабочего стола. Во всех бланках служебной документации стояли штампы синего цвета с наименованием должности В., его фамилии и даты проверки – 19 июля 2016 года, а также рукописным текстом было заполнено: «замечаний нет» и подпись В.

27 июля 2016 года ему от помощника начальника (по РЛС) ОМВД России по Кемскому району майора внутренней службы Ф. стало известно о том, что у врио начальника В. находится на проверке его служебная документация, а именно: паспорт на административный участок № 3 и паспорта на жилые дома. В этот же день Ф. потребовала от него написать и передать ей объяснение по факту ненадлежащего ведения служебной документации, однако не конкретизировала какие именно нарушения были обнаружены в ведении служебной документации В. и ответить на данный вопрос не смогла. В этот же день он обнаружил, что в участковом пункте полиции в выдвижном ящике его рабочего стола отсутствует его служебная документация, названная выше.

Предполагая, что служебная документация без его ведома и его участия была изъята у него на проверку В., также предполагая предвзятое отношение к нему со стороны последнего, он 28 июля 2016 года составил и передал Ф. объяснение, в котором пояснил, что давать объяснения по данному факту считает нецелесообразным в связи с тем, что проводимую в отношении него проверку считает не объективной, документация на проверку была взята у него тайно и у одного со всей службы УУП ОМВД России по Keмскому району.

Таким образом, он уже 27 июля 2016 года обнаружил отсутствие служебной документации, о чем сообщил в своем объяснении от 28 июля 2016 года.

С 04 августа по 12 августа 2016 года (пятница) он находился на больничном, а с 15 августа 2016 года (понедельник) по 24 сентября 2016 года (суббота) он находился в очередном отпуске, то есть с 04 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года его по уважительным причинам на работе не было, и со служебной документацией он работать не мог. Перед отпуском он свою служебную документацию никому не передавал, поскольку документация находилась у В., который ему её не возвратил, и он не знал, кто будет замещать его административный участок, также не было какого-либо указания руководства о передаче документации кому-либо. После выхода из очередного отпуска в конце сентября - начале октября 2016 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району майором полиции М. у него на проверку была затребована служебная документация, на что он пояснил, что служебная документация ему В. не возвращена после проведения проверки. С рапортом об утрате служебной документации он не обращался, поскольку предполагал, что его служебная документация находится у В., являющегося его прямым руководителем.

Необоснованным объявлением дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, ослаблении иммунитета и ухудшении здоровья.

Просил с учетом увеличенных исковых требований: признать незаконными и отменить приказы №, № 152 л/с от 28 ноября 2016 г. и 155 л/с от 28 ноября 2016 г.; признать незаконным заключение служебной проверки от 21 ноября 2016 года; взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с 15 ноября по 28 декабря 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия.

Истец Аникин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 27.07.2016 г. ему документы обратно никто не передавал. По выходу из отпуска он сказал М., что ему не вернули служебную документацию, на что М. сказал, чтобы он искал документы. Он обратился к Ф., та сказала, что у нее ничего нет, что она отдала документы В., и, вероятно, они у него в кабинете. Он доложил об этом М., и тот ходил в кабинет В., искал там документы. Они весь участковый пункт полиции осмотрели. Когда он вышел из отпуска, то В. уже перевелся в Петрозаводск. Перед отпуском документацию никому не передавал, так как ее у него уже не было. У них не было практики, до этого случая, чтобы передавать документацию перед отпуском. 31 июля 2016 года ему не могли передать документацию, так как это был выходной день – воскресенье.

Представитель истца по доверенности Слукин А.Б. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в кабинет истца имелся доступ, истец передал документацию В. 19 июля 2016 года, повторно документация была изъята у истца 25 июля 2016 года, о чем указано в справке В. Документация истца находилась у Ф. 28 и 29 июля 2016 года. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части проведения проверки заинтересованным в результатах проверки лицом. Ф. при проведении служебной проверки была обязана подать рапорт на имя начальника об освобождении ее от участия в проведении этой проверки, так как она прямо заинтересована в результатах проверки, поскольку сама в июле месяце 2016 года проверяла служебную документацию истца и, в том числе, по ее вине могла произойти утрата служебной документации. В связи с изложенным результаты служебной проверки являются недействительными. Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в утрате служебной документации.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки факт утраты именно Аникиным Р.В. его служебной документации подтвержден не был, также как и не было установлено лицо, допустившее утрату служебной документации истца, служебная проверка в отношении Аникина Р.В. должна была быть прекращена в связи с неустановлением лица, подлежащего наказанию в виде дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика – Отделения МВД России по Кемскому району по доверенности Попович И.М. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленный суду отзыв и пояснила, что А. по графику дежурил 19,22,25,28 и 31 июля 2016 года, поэтому утверждать нельзя, что документация истцу была возвращена 19 июля. Поскольку Ф. говорит, что документы у нее находились 2 дня, то, возможно, документация была возвращена Аникину Р.В. 31 июля 2016 года. Закрепление административного участка за истцом доказано. Приказ был вынесен по заключению служебной проверки законно. Неприязненных отношений в коллективе нет, предвзятого отношения руководства к истцу не установлено.

Представитель по доверенности 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия – Мелехова И.Л. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее представленный суду отзыв, в котором указано, что после осуществления проверки 27.07.2016 служебной документации Аникина Р.В., истец получил ее обратно в кабинете заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району подполковника полиции В. Впоследствии документация истцом была утрачена, мер к ее восстановлению не принято. Данная информация подтверждается материалами служебной проверки. Факт изъятия служебной документации без ведома истца так же опровергается решением Кемского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу №2-597/2016.

Ссылка истца на предвзятое отношение к нему со стороны руководства не может являться состоятельной. Решением Кемского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-597/2016 неправомерных действий работодателя в отношении истца не установлено.

Истец в соответствии с требованиями пунктов 10.2, 10.6, 14 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 N615, обязан был при выявлении факта утраты документов незамедлительно доложить об этом своему руководству, для принятия мер к их поиску или восстановлению.

При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания истца были учтены все конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в том числе факт привлечения к дисциплинарной ответственности за утрату служебной документации.

Таким образом, оснований для отмены приказа ОМВД России по Кемскому району от 28.11.2016 №152л/с о наложении дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» и признания его не законным не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, приказ № 155 л/с от 28.11.2016г является правомерным. Издание указанного приказа входит в компетенцию руководителя ОМВД России по Кемскому району. Оснований для отмены указанного приказа и признания его незаконным, не имеется.

Действия лиц, утвердивших приказы ОМВД России по Кемскому району №,№ 152 л/с и 155 л/с от 28.11.2016 г. являются законными. Истец, ссылаясь на причиненный ему моральный вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о причиненном ему вреде не предоставил. Сведений, подтверждающих нарушение нематериальных благ, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено, вина ответчика не установлена.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей Ф., В., М., Б., А., Ш., Р., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-597/2016 г. по иску Аникина Р.В. к ОМВД России по Кемскому району о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что капитан полиции Аникин Р.В. с 01 января 2015 года по контракту занимает должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кемскому району, ранее, с 07 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года занимал указанную должность в МО МВД России «Кемский».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарные взыскание, в том числе, в виде строгого выговора (п. 3 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

По рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району майора полиции М. от 09 ноября 2016 г. по факту утраты служебной документации сотрудником службы УУП помощником начальника отделения (по РЛС) - руководителем службы (ГРЛС) ОМВД России по Кемскому Ф. в отношении истца проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 21 ноября 2016 года установлен факт утраты служебной документации истцом Аникиным Р.В.: паспорта на административный участок № 3 и паспортов на жилые дома.

В заключении служебной проверки изложен вывод о том, что Аникин Р.В. в период несения службы с 01 августа по 03 августа 2016 года, с 10 августа по 14 августа 2016 года и с 25 сентября по 09 ноября 2016 года, обслуживая закрепленный за ним административный участок № 3, зная об отсутствии у себя служебной документации, с которой необходимо ежедневно работать, вести документацию, отражать информацию о проведенной работе на участке, не обратился своевременно с рапортом к руководству об утрате служебной документации, вследствие данного бездействия не предпринял мер к поиску утраченной документации, а также мер по защите содержащихся в документах данных на граждан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны должностного лица.

Кроме того, зная, что служебная документация по заполнению содержит статус ограниченного доступа, не обращался к своему непосредственному руководителю о помещении документации в сейф. На основании приведенного заключения начальником ОМВД России по Кемскому району капитаном полиции Эргашевым Р.А. был вынесен обжалуемый приказ № 152 л/с от 28 ноября 2016 года, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате служебной документации и в нарушении требований п. 8.2 собственного должностного регламента, утвержденного 01 января 2016 года начальником ОМВД России по Кемскому району, п. 47 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России № 1166 от 31 декабря 2012 года, а также подпункта 4.3 Контракта о службе в органах внутренних дел от 01 января 2015 года, на истца Аникина Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с пунктом 8.2 собственного должностного регламента участкового уполномоченного полиции, истец обязан: проводить поквартирный обход административного участка; заносить полученную информацию в паспорт на жилой дом для последующего ее анализа и систематизации.

В пункте 47 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России № 1166 от 31 декабря 2012 года указано, что результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом (жилые дома), являются сведениями для служебного пользования и не могут быть переданы третьим лицам, если иное не установлено законодательством РФ. Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за сохранность информации, содержащейся в паспорте на жилой дом (жилые дома).

В соответствии с подпунктом 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного истцом 01 января 2015 года, он обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Судом установлено, что вся служебная документация была передана истцом на проверку врио начальника ОМВД России по Кемскому району В. 19 июля 2016 года через старшего участкового уполномоченного Б. В этот же день, после проверки документации, истец в присутствии оперативного дежурного А. забрал документацию и положил ее в ящик своего стола в своем кабинете – участковом пункте полиции № 2, поскольку сейфы для хранения документации в кабинете истца отсутствуют. Тот факт, что документация истца была проверена 19 июля 2016 года и в тот же день возвращена истцу, подтверждается не только показаниями истца, но и отметкой в Журнале № 388 учета приема граждан, их обращений и заявлений капитана полиции Аникина Р.В., где имеется отметка о проверке журнала в виде штампа с числом и подписью В. (л.д. 111-112), частично показаниями А., а также графиком дежурств оперативного дежурного А. (л.д. 137), из которого следует, что он находился в составе дежурной смены 19 июля 2016 года.

Со слов истца установлено и не опровергнуто ответчиком, что документация была изъята у истца повторно без его ведома после 19 июля 2016 года, о чем истец указал в своем объяснении от 28 июля 2016 года (л.д. 54), которое он написал по требованию Ф., предъявленному истцу 27 июля 2016 года, и в тот же день истец узнал об изъятии у него документации. Установлено, что второй раз документация у истца была изъята частично 25 июля 2017 года, так как были изъяты только паспорт на административный участок и паспорта на жилые дома, Журнал № 388 учета приема граждан не изымался. Тот факт, что документация была изъята у истца повторно подтверждается также Справкой о результатах проверки служебной документации участкового уполномоченного Аникина Р.В., составленной 25.07.2016 года врио начальника ОМВД России по Кемскому району В., в которой указано, что им 25 июля 2016 года была выборочно проверена служебная документация участкового уполномоченного полиции Аникина Р.В. Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что не помнит, когда именно в июле 2016 года он проверял служебную документацию у Аникина Р.В, и не помнит, сколько раз проверял. Таким образом, показания В. не опровергают доводы истца о повторном изъятии у него документации и ее невозвращении ему. Факт повторного изъятия документации у истца также подтверждается показаниями свидетеля – участкового уполномоченного Ш., который пояснил, что один раз он точно видел, так как документацию при нем вернули истцу и потом ее еще раз брали.

Кроме того, установлено, что резолюцией В. от 27.07.2016 г. Ф. предложено отобрать объяснение у Аникина Р.В. по факту установленных нарушений и подготовить приказ о наказании (л.д. 51). Из показаний свидетеля Ф. следует, что В. дал ей справку о нарушении правил ведения документации Аникиным А.В. 28 июля 2016 года и она в течение 2-х дней (то есть 28 и 29 июля) проводила сверку сведений изложенных в справке со служебной документацией истца, после чего вернула документацию В. с проектом приказа о наказании, приказ был издан 01.08.2016 г. (приказ № 91 л/с, который был обжалован истцом в рамках рассмотрения дела № 2-597/2016). Она не проверяла, сколько раз в июле у истца забиралась служебная документация. Изложенное опровергает доводы представителя ответчика Попович И.М. о том, что В. мог передать истцу служебную документацию 22,25,28 или 31 июля 2016 года, так как служебная документация была выборочно изъята у истца 25 июля, в период с 28 по 29 июля она находилась у Ф., а 31 июля являлся выходным нерабочим днем – воскресеньем.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, выводы служебной проверки о том, что документация была утрачена истцом, а также выводы изложенные в обжалуемом приказе о возможности утраты документации по вине истца, являются необоснованными, так как не подтверждены объективно собранными по делу доказательствами и не соответствуют действительности, поскольку документация у истца была изъята повторно после 19 июля 2016 года без его ведома и не была возращена ему. Об отсутствии у него документации истец сообщил в объяснении от 28 июля 2016 года на имя врио начальника ОМВД России по Кемскому району В., то есть довел до сведения руководства данную информацию. Кроме того, с 04 августа по 12 августа 2016 года истец находился на больничном (13,14 августа – выходные дни), а с 15 августа по 24 сентября 2016 года (25 сентября – воскресенье) – в очередном отпуске, то есть в указанный период не имел возможности работать с документацией. В период нахождения истца в отпуске его замещал старший участковый уполномоченный Б., который не использовал в своей работе документацию на административный участок № 3, закрепленный за истцом, что подтверждается показаниями Б., который пояснил, что он не делал отметок в документации Аникина Р.В. (л.д. 103 в деле № 2-597/2016). На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца, признав заключение служебной проверки и приказ № 152 л/с незаконными и отменив их, поскольку выводы служебной проверки не являются объективными, вина истца в утрате документации не установлена, так как: истец об изъятии у него документации сообщил своему непосредственному руководству; полагая, что документация находится у руководства, истец не знал и не мог знать о ее утрате; у истца отсутствовала возможность хранить документацию в своем кабинете в сейфе в связи с отсутствием такового; отсутствие служебной документации (ее утрата), в соответствии с приведенными выше ведомственными нормативными правовыми актами, должно было быть установлено еще в период нахождения истца в отпуске замещавшим его лицом либо непосредственным руководителем, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Доводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что истец не обращался с рапортом о том, чтобы поместить свою документацию в сейф являются несостоятельными, так как установлено, что участковые уполномоченные ОМВД России по Кемскому району хранят всю служебную документацию в своих личных столах, так как имеется всего один сейф, который стоит не в кабинете истца, а в кабинете начальника участковых уполномоченных М. и в этом сейфе хранятся дела по УДО и административному надзору, а документация участковых уполномоченных не хранится, что подтверждается как истцом, так и допрошенными свидетелями Ш., Р., Б., М.

Доводы истца и его представителя о том, что административный участок № 3 и документация на него истцу в установленном порядке не передавались, суд признает несостоятельными, так как факт передачи административного участка истцу и документов на него установлен вступившим в законную силу Решением Кемского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-597/2016 по иску Аникина Р.В. к ОМВД России по Кемскому району и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Доводы истца и его представителя о заинтересованности Ф. в результатах служебной проверки суд признает несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя 3-го лица – МВД России по РК о том, что названным Решением Кемского городского суда от 22.11.2016 г. опровергается факт изъятия служебной документации без ведома истца, суд признает несостоятельными, так как предметом иска по делу № 2-597/2016 было нарушение истцом правил ведения служебной документации, а не ее утрата. Кроме того, в решении суда по делу № 2-597/2016 установлен факт передачи Аникиным Р.В. служебной документации Б. для передачи ее В., который не отрицается истцом и при рассмотрении настоящего дела. Но, в рассматриваемом деле установлено, что документы были переданы В. через Б. 19 июля 2016 года и в тот же день возвращены истцу, вопрос о вторичном изъятии документов у истца в июле 2016 года по делу № судом не обсуждался и разрешен не был.

В судебном заседании 15 марта 2017 года представителем 3-го лица - МВД России по РК по доверенности Барсук К.В. было заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ознакомился с заключением служебной проверки 21 ноября 2016 года, указав, что он с ним не согласен (л.д. 117 на об.). Требования о признании незаконным заключения служебной проверки заявлены истцом в судебном заседании 15 марта 2017 года. Приказ о наказании истца № 152 л/с по результатам служебной проверки издан 28 ноября 2016 года, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене данного приказа 27 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного для обращения в суд 3-х месячного срока. Поскольку обжалуемый приказ вынесен на основе заключения служебной проверки и содержит выводы, установленные при проведении служебной проверки, то есть обжалуемый приказ неразрывно связан с обжалуемым заключением и признание незаконным приказа влечет за собой признание незаконным заключения служебной проверки, суд полагает, что сроки обжалования заключения служебной проверки истцом не пропущены, поэтому отсутствуют основания применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец также не согласен с приказом начальника ОМВД России по Кемскому району Эргашева Р.А. № 155 л/с от 28 ноября 2016 года, которым в соответствии с пунктами 31,32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 65 от 31.01.2013 г., постановлено не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 15 ноября по 28 декабря 2016 года в связи с наличием вынесенных в отношении истца приказов № 139 л/с от 15.11.2016 г. и № 152 л/с от 28.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 65 от 31.01.2013 г. на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по Кемскому району Эргашева Р.А. № 139 л/с от 15.11.2016 г. (л.д. 19) участковый уполномоченный Аникин Р.В. отстранен от выполнения должностных обязанностей на период проведения в отношении него служебной проверки и исполнения наложенного по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания. Приказ № 152 л/с от 28.11.2016 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан судом незаконным и отменен. В связи с чем оснований для вынесения приказа № 155 л/с от 28 ноября 2016 года у руководства ОМВД не имелось. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части, полагая необходимым признать приказ № 155 л/с от 28.11.2016 года незаконным и отменить его. Поскольку обжалуемый приказ признан судом незаконным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу невыплаченную ежемесячную премию за период с 15 ноября по 28 декабря 2016 г. в сумме 9337,63 коп. Размер суммы премии подтвержден справкой ответчика от 15.03.2017 г. (л.д. 75).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая изложенное, положения статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что в отношении истца применено два необоснованных дисциплинарных взыскания, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина Р.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: Заключение по материалам служебной проверки от 21 ноября 2016 года в отношении Аникина Р.В., приказы №, № 152 л/с, 155 л/с от 28 ноября 2016 года, вынесенные начальником Отделения Министерства внутренних дел РФ по Кемскому району.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району в пользу Аникина Р.В.: невыплаченную ежемесячную премию за период с 15 ноября 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в сумме 9337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей 63 копейки; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникина Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2017 года.