Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (далее – ООО ПКФ «Вуд Экспорт») о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что между ним и ООО ПКФ «Вуд Экспорт», директором которого он являлся, 01.09.2005 г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на срок 2 года. Указанные денежные средства внесены им на счет ответчика по акту приема-передачи от 02.09.2005, что подтверждается квитанцией от 02.09.2005, и использовались для производственной деятельности Общества. В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, и до 01.03.2017 г. ему выплачивался долг по договору займа. Остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки на 31.12.2016 и свидетельствует о признании долга ответчиком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств по договору займа от 01.09.2005 начислены проценты, которые несоразмерны остатку задолженности. Просил взыскать с ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в его пользу задолженность по договору займа от 01.09.2005 в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере суммы задолженности по договору - <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в размере и по основаниям, изложенным в иске, считает, что возврат долга по займу ФИО4 произведен ответчиком не в полном объеме, не все расчетно-кассовые ордера о получении наличными денежных средств подписывал лично ФИО4, и являются подложными, срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор займа продолжал действовать до его прекращения, т.е. до 25.07.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 01.09.2005 между ним как физическим лицом и ООО ПКФ «Вуд Экспорт», директором которого он являлся, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии продлялся дополнительными соглашениями. 02.09.2005 г. он внес наличными указанные денежные средства в кассу Общества, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств, которые были внесены бухгалтером на счет Общества, а затем зачислены займом на счет ООО ПКФ «Вуд Экспорт» через банк ВТБ (ОАО). Из года в год на балансе ООО ПКФ «Вуд Экспорт» идет запись об этом займе, за счет этого у Общества увеличивалась расходная часть, а прибыль уменьшалась, в противном случае, необходима доплата налога на прибыль. Денежными средствами в размере <данные изъяты> он располагал после продажи своего предприятия «<данные изъяты>» в Амурской области. Денежные средства по договору займа от 01.09.2005 ему возвращали частями и в размерах, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 по состоянию на декабрь 2017 года, однако, в последующем часть денежных средств вновь перечислялась им на счет ООО ПКФ «Вуд Экспорт» по дополненным соглашениям для производственной деятельности Общества. Под списание долга по договору займа им приобреталось оборудование в ООО «ПГ«Гризли» и передавалось в аренду ответчику, по его заявлению в счет возврата займа денежные средства перечислялись в ООО «Стройконсалт», оплачивались его штрафы по ГИБДД и за электроэнергию. Таким образом, денежные средства по договору займа от 01.09.2005 ему перечислялись, но снова им возвращались ответчику, осуществлялось так называемое «хождение» денежных средств.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Вуд Экспорт» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что Договор займа № 1 от 01.09.2005 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не оспаривает и приняло условия договора к исполнению. Однако основной долг по договору займа, сумму процентов в размере 30 % за период с 02.09.2005 по 31.12.2005, сумму процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ с суммы займа за весь срок использования денежных средств по Дополнительному соглашению от 01.01.2006 (к договору займа от 01.09.2005) за период с 01.01.2006 по 10.07.2017 выплачены ФИО4 в полном объеме. По состоянию на 10.07.2017 на момент увольнения истца по договору займа от 01.05.2005 ФИО4 перечислено <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб. Просила суд не принимать в качестве доказательств по делу все представленные ООО ПКФ «Вуд Экспорт» расчетно-кассовые ордера о получении ФИО4 наличными денежных средств в счет возврата займа с целью исключить затягивание рассмотрения дела при проведении почерковедческой экспертизы. Сумма возвращенных денежных средств истцу безналичным путем по платежным поручениям, без учета полученных наличными в кассе Общества, выплачены истцу по договору займа № 1 от 01.09.2005 в полном объеме с переплатой. Подачей иска в суд истец пытается неосновательно обогатиться. Просила отказать в иске, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по иску, который истек 03.09.2010 г.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

С 26.04.2002 г. по 26.11.2008 г. Богданов <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО ПКФ «Вуд экспорт», а с 22.12.2011 г. по 22.08.2017 г. - его директором, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказами о принятии на работу и увольнении, трудовым договором (л.д. 89-92, 95-98а Т. 1).

Между сторонами был заключен договор займа № 1 от 01.09.2005, согласно которому ФИО4 (Займодавец) передал ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 (действующего от имени организации без доверенности), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 года (п. 1.2), по истечении указанного срока заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа, а также уплатить проценты из расчета 30 % годовых с суммы займа на весь срок использования денежных средств (п.п. 2.4, 2.5) (л.д. 12-13, 193-194 Т. 1).

В подтверждение заключения договора займа был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ООО ПКФ «Вуд Экспорт» 02.09.2005 получило от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № 1 от 01.09.2005. Факт поступления указанных денежных средств подтверждается квитанцией от 02.09.2005 г. и выпиской по лицевому счету движения денежных средств ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (л.д. 14-15 Т. 1, л.д. 2 Т. 2).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2006 г. к договору займа № 1 от 01.09.2005 г. в части начисления процентов сторонами по делу в пункт 2.5 указанного Договора займа внесены поправки: «…одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ с суммы займа за весь срок использования денежных средств» (л.д. 196 Т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не оспаривает заключение с ФИО4 договора займа № 1 от 01.09.2005, следовательно, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

Истец ФИО4 в период подготовки дела к судебному разбирательству и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства был обязан судом предоставить расчет по иску с учетом возвращенных ему сумм долга и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. Однако данную обязанность он не исполнил, злоупотребляя своим правом, что привело к необоснованному отложению четырех судебных заседаний и затягиванию срока рассмотрения дела. Истец также не представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ООО ПКФ «Вуд Экспорт» возвратить задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 1 122 785 руб.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положением ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что долг по займу возвращен ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в полном объеме путем перечисления денежных средств, ссылается на платежные поручения, выписки банка о движении денежных средств на лицевых счетах ответчика, которые ФИО4 не оспорены, и которые исследованы в ходе судебного заседания (л.д. 3-15, 20-26, 54-61, 73-77, 82-84 Т. 2; л.д. 55-138, 142-160, 164-183, 187-194, 198-213, 219-225, 230-238 Т. 4).

Согласно справкам движения указанных денежных средств ООО ПКФ «Вуд Экспорт» по договору займа № 1 от 01.09.2005 г., составленным ответчиком, за период с 28.09.2007 по 10.07.2017 истцу ФИО4 выплачено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты (расчет по которым судом проверен и признан правильным), переплата составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 43-59 Т. 5).

Данные доказательства, предоставленные стороной ответчика, могут объективно свидетельствовать о том, что ФИО4 от ООО ПКФ «Вуд Экспорт» по состоянию на 10.07.2017 получен долг по договору займа № 1 от 01.09.20005 в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом не принимаются в качестве доказательств по делу расходно-кассовые ордера о получении ФИО4 наличными денежных средств в ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в счет возврата долга по договору займа № 1 от 01.09.2005, поскольку представитель ответчика ФИО2 заявила об этом в ходе судебного заседания, при этом представитель истца ФИО1 ссылался на то, что часть из них являются подложными. Сторонам на основании ст. 186 ГПК РФ было разъяснено право предоставить иные доказательства по делу.

Истец ФИО4 в иске и в ходе судебного разбирательства ссылался на возврат части долга по договору займа, предоставил суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.03 за период с сентября 2005 г. по декабрь 2017 г., в соответствии с которой за указанный период по договору займа от 01.09.2005 г. истцу возвращались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом ответчику от истца были перечислены под договор займа от 01.09.2005 - <данные изъяты> руб., остаток по долгу составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 19-27-54 Т. 1). Данные факты подтверждены истцом в судебном заседании со ссылкой на наличие Дополнительных соглашений о других перечислениях денежных средств на счет ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Однако каких-либо Дополнительных соглашений, заключенных между сторонами об изменении условий договора займа № 1 от 01.09.2005 г. в части передачи ФИО4 в ООО ПКФ «Вуд Экспорт» других денежных средств под договор займа от 01.09.2005 г., на которые ссылается истец, суду не предоставлены, и оспариваются ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО ПКФ «Вуд Экспорт» и ФИО5 по договору займа б/н от 01.11.2008 г. (л.д. 55 Т. 1), на который истец ссылается как на размер невозвращенного ему долга по договору № 1 от 01.09.2005 г., признается судом не относимым доказательством по данному делу, т.к. речь в нем идет о другом договоре займа и между иными лицами.

В предоставленном истцом суду Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 между ООО ПКФ «Вуд Экспорт» и ФИО4 по договору займа № 1 от 01.09.2005 г. указано, что ФИО4 возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56 Т. 1). Данный Акт сверки также не принимается судом в силу недопустимости и недостоверности, т.к. в нем содержатся сведения по данным ООО ПКФ «Вуд Экспорт», при этом сведения по данным ФИО4 отсутствуют. Доказательств о займе ответчика у ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанном в этом Акте сверки, в деле отсутствуют, указанный в нем остаток задолженности по займу не соответствует остатку задолженности, указанному в иске, в связи с чем данные в Акте сверки не соответствуют действительности.

Из копии Соглашения от 25.07.2017 о расторжении договора займа № 1 от 01.09.2005 следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146 Т.1). Однако заключение данного Соглашения ответчиком оспаривается, подлинник Соглашения истцом суду не предоставлен, сумма долга в Соглашении не соответствует ни суммам долга, указанным в предоставленных ФИО4 актах сверки взаимных расчетов, ни в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03, ни в иске. Размеры задолженности истцом указаны разные и расчет по иску не произведен. При таких обстоятельствах предоставленное суду Соглашение от 25.07.2017 г. о прекращении договора займа является недопустимым и недостоверным.

Доводы истца о том, что часть денежных средств ему не передавалась, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача истцу денежных сумм в счет возврата долга по договору займа № 1 от 01.09.2005 подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и выписками по лицевым счетам ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с полной оплатой долга.

Разрешая вопрос представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и применяется судом только по заявлению стороны в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства по договору займа № 1 от 01.09.2005 г. – 2 сентября 2007 года. Срок исковой давности по защите нарушенного права по данному иску истекал 3 сентября 2010 года.

Однако в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Поскольку ООО ПКФ «Вуд Экспорт», начиная с 28.09.2007, т.е. в пределах срока давности, и по 28.02.2011 регулярно перечислял истцу часть денежных средств по договору займа от 01.09.2005, то тем самым он совершал действия, свидетельствующие о признании части долга (основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.), что свидетельствует о том, что каждый раз после очередного платежа течение срока исковой давности после его перерыва начиналось заново.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга в целом после последнего платежа (28.02.2011 г.) истёк 2 марта 2014 года.

Следующая часть платежа в счет возврата долга ФИО4 по договору займа № 1 от 01.09.2005 г. произведена ответчиком по платежному поручению № 828 от 09.09.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в этом случае не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом, поскольку иное не было оговорено с должником.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако к возникшим правоотношениям данная норма закона применена быть не может, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Письменного признания долга ООО ПКФ «Вуд экспорт» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обращение ФИО4 с иском в суд за защитой своего нарушенного права после 02.03.2014 г. свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание долга в целом, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом возврата истцу части долга ответчиком по договору займа № 1 от 01.09.2005 за период с 03.09.2005 по 01.03.2014 г., и пропуском истцом с 02.03.2014 г. срока исковой давности на взыскание долга в целом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2018 г.

Судья С.Н. Рамзина