ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-86/2018 от 16.03.2018 Читинского гарнизонного военного суда (Забайкальский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием помощника военного прокурора Дровянинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Дровянинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части , из которого следует, что ФИО2 с 15 декабря 2016 г. по 27 ноября 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части , которая состоит на вещевом довольствии в войсковой части В период прохождения военной службы, ему было выдано вещевое имущество входящее в всесезонный комплект полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 1 972 рублей 58 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца – войсковой части – ФИО3 и представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что все вещевое имущество при увольнении им сдано, о чем им представлена накладная, в которой также должностным лицом указано, что произведена замена на положенное вещевое имущество, удержано несданное имущество.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела приложения к аттестату от 13 декабря 2016 г. видно, что ФИО2 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имущество личного пользования.

При этом, как следует из справки от 6 декабря 2017 г. при увольнении ФИО2 не сдано ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: шапка ушанка, куртка повседневная демисезонная, кашне защитного цвета, ремень поясной и брючный, общей стоимостью, с учётом износа 1 972 рублей 58 копеек.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 27 ноября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Однако согласно представленной ответчиком накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на склад войсковой части сдано полученное ранее вещевое имущество, как указанно сотрудником ФИО7 произведена замена на положенное вещевое имущество, удержано несданное имущество, ни чего не должен.

При этом, в представленной ответчиком накладной отсутствуют сведения о сдачи им именно шапки ушанки, куртки повседневной демисезонной, кашне защитного цвета, ремня поясного и брючного, так же судом учтено, что в представленном в суд объяснении ФИО8 указано об ошибочности записи о сдачи всего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 1 972 рублей 58 копеек, который понесла войсковая часть в связи с не возвратом ФИО2 вещевого имущества полученного им по вышеуказанным накладным.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Прокурор при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Дровянинского гарнизона поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 1 972 (одной тысячи девятьсот семидесяти двух) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко