Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием помощника военного прокурора Дровянинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Дровянинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 15 декабря 2016 г. по 27 ноября 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, которая состоит на вещевом довольствии в войсковой части № В период прохождения военной службы, ему было выдано вещевое имущество входящее в всесезонный комплект полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 1 972 рублей 58 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца – войсковой части № – ФИО3 и представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что все вещевое имущество при увольнении им сдано, о чем им представлена накладная, в которой также должностным лицом указано, что произведена замена на положенное вещевое имущество, удержано несданное имущество.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела приложения к аттестату от 13 декабря 2016 г. № видно, что ФИО2 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имущество личного пользования.

При этом, как следует из справки от 6 декабря 2017 г. № при увольнении ФИО2 не сдано ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: шапка ушанка, куртка повседневная демисезонная, кашне защитного цвета, ремень поясной и брючный, общей стоимостью, с учётом износа 1 972 рублей 58 копеек.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 27 ноября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Однако согласно представленной ответчиком накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 на склад войсковой части № сдано полученное ранее вещевое имущество, как указанно сотрудником ФИО7 произведена замена на положенное вещевое имущество, удержано несданное имущество, ни чего не должен.

При этом, в представленной ответчиком накладной отсутствуют сведения о сдачи им именно шапки ушанки, куртки повседневной демисезонной, кашне защитного цвета, ремня поясного и брючного, так же судом учтено, что в представленном в суд объяснении ФИО8 указано об ошибочности записи о сдачи всего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 1 972 рублей 58 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 вещевого имущества полученного им по вышеуказанным накладным.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Прокурор при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Дровянинского гарнизона поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 1 972 (одной тысячи девятьсот семидесяти двух) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко